Forbrukerombudet

Høring - skadeforsikringselskapenes virksomhet


Jeg viser til Finansdepartementets høringsbrev av 19.12.2008 og Banklovkommisjonens utredning NOU 2008:20. Jeg har merknader til §§ 12-4, 12-6, 12-7 og 12-8 i Banklovkommisjonens utkast.

Skadeforsikringsselskapers salgskanaler


Formidling av forsikringstjenester fra andre enn forsikringsselskapet skjer i utstrakt grad. Dette kan typisk være banker, reisebyrå, eiendomsmeglere, bilforhandlere eller forhandlere av elektroprodukter som selger forsikringer knyttet til varer eller tjenester. Jeg har inntrykk av at det varierer i hvilken grad opplysningsplikten etter FAL overholdes i de tilfellene hvor forsikringer markedsføres og selges av andre enn forsikringsselskapet. Videre kan det i enkelte tilfeller være uklart for forbrukeren hvem som er forsikringsgiver i det enkelte tilfelle, da det kan fremstå som formidleren selger egne forsikringsprodukt.

Det er i § 12-4 foreslått regler som tydeliggjør finansinstitusjoners og andre leverandørers informasjonsplikt ved salg av forsikringsavtaler. Jeg ser et klart behov for å tydeliggjøre selgers informasjonsplikt ved salg av forsikringsavtaler. Bestemmelsen som er foreslått i § 12-4 annet ledd tydeliggjør slik jeg ser det en plikt som i dag vil kunne utledes av mfl. §§ 2 og 3, jf. FAL §§ 2-1 og 11-1. Jeg finner det likevel viktig at denne plikten tydeliggjøres i virksomhetsloven.

På bakgrunn av dette er jeg positiv til bestemmelsen som er foreslått i § 12-4 og vil gi forslaget min støtte.

Markedsføring og salg av forsikringer reiser enkelte særlige problemstillinger. Særlig er dette knyttet til informasjon om forsikringens dekningsomfang og begrensninger i dette. Dessuten kan det i en del sammenhenger reises spørsmål ved selgers opptreden og om måten markedsføringsbudskapet fremmes på. Reglene i FAL (fe. §§ 2-1 og 11-1) om informasjonsplikt, samt de generelle reglene i markedsføringsloven, vil ikke alltid være dekkende for de problemstillingene som kommer opp knyttet til markedsføring av forsikring. Dette kommer kanskje tydeligst frem i forbindelse med telefonsalg, der selve salgsformen etter mitt syn er lite egnet for salg av forsikringer. Jeg ser også tendenser i retning av at tilbydere av forsikring markedsfører forsikringer på en på en stadig mer pågående måte. Samtidig spiller markedsføringen i stor grad på forbrukernes frykt og forsøker å gi forbrukere uten forsikring dårlig samvittighet. Kanskje særlig ved markedsføring av barneforsikringer og helseforsikringer synes budskapet å være ment å gi forbrukeren dårlig samvittighet dersom de ikke tegner forsikringer på vegne av sine barn. Både når det gjelder informasjon i forbindelse med markedsføringen og når det gjelder selgernes adferd, kan det være et behov for mer utfyllende regler for hvilket ansvar skadeforsikringsselskapenes salgskanaler bør pålegges.

Jeg vil i denne sammenheng nevne at det er vedtatt en ny markedsføringslov som trer i kraft 1. juni 2009. Den nye loven gjennomfører direktivet om urimelig handelspraksis og innebærer endringer på flere punkter, blant annet oppheves tilgiftsforbudet i dagens markedsføringslov § 4. Samtidig innføres det krav i angrerettloven om etterfølgende skriftlig aksept som betingelse for at avtaler inngått ved telefonsalg skal være gyldige, se ny § 10a. Sammen med kravene til informasjon i angrerettloven § 7 vil telefonsalg av forsikring kompliseres ytterligere. Dette kan føre til et utvidet behov for en særlig regulering av selgers informasjonsplikt og opptreden.

Det er per i dag for tidlig å si hvor store endringene i den nye markedsføringsloven er, hva dette vil føre til, og hvilke utslag dette vil gi når det kommer til markedsføring av skadeforsikring. Dette vil fremstå som klarere etter lovens ikrafttredelse. Jeg anser det imidlertid som sannsynlig at det kan bli behov for en nærmere regulering av selgernes ansvar ved markedsføring av forsikringer. Det vil etter mitt syn være hensiktsmessig å åpne for en nærmere og mer detaljert regulering av markedsadferd for så vel forsikringsselskapene som deres leverandører i forbindelse med behandlingen av lov om skadeforsikringsselskapenes virksomhet.

Jeg vil ta til orde for at det gis hjemmel i § 12-4 til i forskrift å gi nærmere regler om innholdet og omfanget av finansinstitusjonenes eller leverandørenes informasjonsplikt og øvrige plikter etter § 12-4.

Premietariffer



Når det gjelder forslaget til regulering av premietariffer og endring av premietariffer støtter jeg Banklovkommisjonens forslag til §§ 12-6 og 12-7.

Under pkt. 8.2.1 4) i utredningen omtales spørsmålet om skadeforsikringsselskapene skal pålegges en plikt til å utlevere opplysninger om premietariffer og premier til Finansportalen. Banklovkommisjonens løsning, i form av en forkriftshjemmel i § 12-6 syvende ledd, anser jeg som en hensiktsmessig løsning.

Jeg betrakter forbrukerens mulighet til å sammenligne ulike forsikringsprodukter som svært viktig for å legge til rette for at forbrukerne enkelt skal kunne orientere seg i markedet. Dette vil i sin tur kunne bidra til en bedre konkurranse i forsikringsmarkedet. Finansportalen kan i denne forbindelse spille en viktig rolle. Ettersom så vel kvantiteten som kvaliteten på den informasjon og de sammenligningsverktøy Finansportalen opererer med er avhengig av tilgang på korrekt informasjon, vil utlevering av informasjon fra selskapene til Finansportalen være svært viktig. Jeg vil derfor ta til orde for at departementet utnytter nevnte forskriftshjemmel i den grad Finansportalen gir utrykk for at dette er påkrevd for å få tilgang på nødvendig informasjon.
 

Beregning av premier



Av utkastet til § 12-8 annet ledd fremgår det at "(e)tskadeforsikringsse/skap kan avtale at årlig premie for en forsikring ikke skal økes i løpet av en periode på fire år, eller at årlig premie bare skal kunne forhøyes etter fastsatte retningslinjer." Jeg har noe vanskelig for å se hvor stor praktisk betydning en slik bestemmelse vil ha. For enkelte forbrukere vil det nok uansett ligge en viss sikkerhet og forutberegnelighet i å vite hva man skal betale i forsikringspremier de nærmeste årene.

Jeg finner det her svært viktig å understreke at bestemmelsen i § 12-8 annet ledd ikke kan sees som en åpning for å etablere forsikringsavtaler som binder kunden til selskapet i den perioden avtalen om fast premie gjelder. Som bindingstid vil jeg i denne sammenheng likestille eventuell belastning av gebyr eller bruk av andre økonomiske virkemidler som påfører kunden en kostnad dersom vedkommende ønsker å si opp avtalen eller bytte selskap i perioden.

Gjennom mitt tilsyn med markedsføringsloven har jeg ved flere anledninger vurdert avtalevilkår som binder forbrukere til avtaler over lengre tid, som urimelige og i strid med mfl. § 9a. Sentralt i vurderingen av rimeligheten av en bindingstid vil blant annet være balansen mellom partenes rettigheter og plikter, altså hvilke fordeler forbrukeren gis i avtalen som kan begrunne en eventuell bindingstid.

Jeg legger til grunn at forsikringsavtalelovens regler om oppsigelse og flytting av forsikringer (kap. 3) vil gjelde fullt ut, også i tilfeller der selskapet forplikter seg til ikke å øke premien etter bestemmelsen i § 12-8 annet ledd. Jeg vil støtte forslaget til § 12-8, men vil samtidig anmode om at det presiseres at det ikke vil være anledning til å binde forbrukeren til en forsikringsavtale, utover gjeldene regler i forsikringsavtaleloven.

 

forbrukerombudet.pdf