4 Andre forslag

4.1 Saksomkostninger

4.1.1 Høringsforslaget

I høringsbrevet ble det foreslått at saksomkostningskrav må fremmes før saken blir avgjort i nemnda, og at saksomkostningsspørsmålet avgjøres samtidig med at det fattes vedtak i klagesaken. Begrunnelsen for en slik særregulering beror på erfaring med at det er blitt fremmet svært høye krav om dekning av saksomkostninger, og det synes å være mest nærliggende at klageinstansen selv tar stilling til saksomkostningskravet samtidig med realiteten i klagesaken.

4.1.2 Høringsinstansenes syn

Eckbos Legater mener at dette ikke er tilstrekkelig begrunnet, og at man ikke bør gå bort fra forvaltningslovens alminnelige regel på dette punkt.

4.1.3 Departementets merknader

Etter forvaltningsloven § 36 avgjøres krav om dekning av saksomkostninger av klageinstansen. Krav om saksomkostninger må settes frem senest tre uker etter at vedtaket er kommet frem til partene. Etter departementets syn foreligger det ikke særskilte forhold som tilsier at man fraviker forvaltningslovens alminnelige regler om saksomkostninger, og disse reglene bør derfor også gjelde i saker som behandles i Stiftelsesklagenemnda. Departementet bemerker at det knytter seg enkelte problemstillinger til anvendelse av forvaltningslovens regler på ordninger med egne klagenemnder. Disse spørsmålene er behandlet nærmere i merknadene til bestemmelsen.

4.2 Søksmålsfrist

4.2.1 Høringsforslaget

I høringsbrevet ble det foreslått å begrense adgangen til å reise søksmål til de tilfeller hvor klageadgangen er utnyttet. Videre er det foreslått en endelig søksmålsfrist på seks måneder fra melding om vedtaket og søksmålsfristen har kommet frem til partene. Bakgrunnen for en slik særregulering er tidligere erfaringer med at søksmål har blitt tatt ut mot underinstansens vedtak samtidig som klagesaken var under forvaltningsmessig behandling i klageinstansen. En særregulering av søksmålsadgangen vil sikre en reell og ressursbesparende forvaltningsmessig behandling i to instanser.

Hvis søksmålsfristen ikke holdes, skal det gis oppreisning på vanlige vilkår.

4.2.2 Høringsinstansenes syn

Eckbos Legater mener at dette er svært betenkelig og innebærer en vesentlig innskrenkning av den adgangen man har etter alminnelige rettsregler til å få et forvaltningsvedtak prøvd av retten. Bakgrunnen for innskrenkningen er ikke begrunnet tilstrekkelig, og de fraråder å innføre en slik endring.

Stiftelsesforeningen ønsker at dagens ordning videreføres.

4.2.3 Departementets merknader

Etter departementets syn er det ikke nødvendig å begrense søksmålsadgangen til klageadgangen er utnyttet eller å innføre en søksmålsfrist. Søksmål har tidligere bare blitt reist i et fåtall saker. Departementet kan ikke se at det foreligger spesielle hensyn i disse sakene som nødvendiggjør en søksmålsfrist. Slik departementet ser det, vil det være en klar fordel å klage saken inn for Stiftelsesklagenemnda før man går til søksmål. Bortsett fra at årsavgiften må betales, er det å klage til Stiftelsesklagenemnda kostnadsfritt. Nemnda er et ekspertorgan og kan gjøre en full overprøving av forvaltningsskjønnet.

4.3 Rett saksøkt

4.3.1 Høringsforslaget

I høringsforslaget er det foreslått at Stiftelsesklagenemnda skal ha partsstatus i eventuelle prosesser for domstolene, slik at rett saksøkt blir staten v/Stiftelsesklagenemnda.

4.3.2 Høringsinstansenes syn

Ingen av høringsinstansene har kommentert dette forslaget.

4.3.3 Departementets merknader

Etter departementets syn er det ikke nødvendig å regulere dette i lovbestemmelsen, og det er ikke ønskelig å gå bort fra hovedregelen om at det er staten ved departementet som er rett saksøkt ved eventuelle søksmål.