Skolen vet best
Historisk arkiv
Publisert under: Regjeringen Bondevik II
Utgiver: Utdannings- og forskningsdepartementet
Rapport | Dato: 11.12.2002
Skolen vet best
Norge trenger en skole som gir
befolkningen oppdatert kunnskap og ferdigheter til å takle en
verden med stadig økende krav til kompetanse. Dette er nødvendig,
ikke bare ut fra hensynet til effektiviteten i det norske samfunnet
og dermed vår velstand og velferd, men som et selvstendig mål.
Kunnskap, kompetanse, dannelse og kultur er den viktigste
ressursen et land kan ha, men den er også viktig for at hvert
enkelt menneske skal kunne virkeliggjøre sine drømmer. Skolen skal
gi elevene kunnskaper og ferdigheter som kan komme til nytte i
arbeidsliv og samfunnsliv, men kunnskap handler ikke bare om
produksjon og bruttonasjonalprodukt. Kunnskap er også et gode i seg
selv. Den bedrer livskvaliteten, åpner muligheter og gjør det
lettere å forstå verden.
Det er også et selvstendig mål at skolen skal favne alle. Den
skal gi elevene likeverdige muligheter, uavhengig av geografisk
tilhørighet, kulturell bakgrunn og foreldrenes økonomiske evner.
Norge har gode forutsetninger for å skape en god skole og har
gjort mye for å lykkes med det. Ressursinnsatsen er blant de aller
høyeste i verden. Vi bruker svært mye penger på norsk skole. Vi har
også svært mange ansatte i norsk skole. Begge deler skal vi
fortsette med, men det er på tide å skifte fokus: Vi kan ikke bare
diskutere hvor mye ressurser vi tilfører skolen. Vi må også
diskutere hva vi
får ut av ressursinnsatsen. Internasjonale undersøkelser
viser at på tross av høy ressursinnsats skårer norske elever
middels i analyser av deres basisferdigheter.
Dersom vi skal oppnå bedre resultater, må vi foreta
grunnleggende endringer i måten vi styrer norsk skole på. Tidligere
har vi lagt for mye vekt på å detaljregulere ressursbruk og
prosesser fra toppen. Våre erfaringer og internasjonal forskning
viser at denne modellen ikke fungerer godt nok. Vi må
desentralisere ansvar, bedre kvalitetskontrollen og gi økt
innflytelse til brukerne. Skolen skal styres nedenfra, ikke
ovenfra, innenfor nasjonalt opptrukne mål. Hensikten er ikke å
spare penger, men å få mer igjen for de ressursene som skolen
allerede disponerer.
Utdannings- og forskningsdepartementet har satt i gang et
omfattende moderniseringsprosjekt for norsk grunnopplæring –
grunnskolen og videregående opplæring – under mottoet
Skolen vet best! Dette dokumentet er utarbeidet av
prosjektet og skisserer viktige utfordringer for norsk skole,
basert på nasjonale og internasjonale undersøkelser og sentral
forskning pr. oktober 2002.
Kristin Clemet
Utdannings- og forskningsminister
Sammendrag
Store ressurser
Norge har gode forutsetninger for å skape en kvalitetsskole.
Norge er et rikt land der de voksne er høyt utdannet. Få land
bruker mer penger på skolen enn Norge. I 1999 lå utgiftene til hver
elev i barneskolen 43 prosent over gjennomsnittet i OECD (målt i
kjøpekraft), 42 prosent over gjennomsnittet i ungdomsskolen og 32
prosent over i videregående skole (OECD, 2002).
De høye utgiftene i norsk skole i forhold til andre land
skyldes bare i mindre grad norsk geografi. Driftsutgiftene i de ti
kommunene med flest elever ligger bare omkring 4 prosent under
landsgjennomsnittet når vi ser bort fra skyssutgiftene, som utgjør
omkring 2 prosent av samlede utgifter. Integrering av
funksjonshemmede og andre ressurskrevende elever i norsk skole kan
heller ikke forklare mye av forskjellen. Hovedårsaken til de høye
kostnadene i Norge er at vi har svært mange lærere i forhold til
andre land. I OECD-landene er det i gjennomsnitt mellom 40 og 50
prosent flere elever pr. lærer enn i Norge. Det gir gode muligheter
for å forbedre skolen, siden gode lærere er skolens viktigste
ressurs.
Resultatene kan forbedres
En god indikasjon på kvaliteten i norsk skole får
vi gjennom å sammenligne oss med andre land. Det er foretatt flere
sammenligninger som måler læringsutbytte. OECD-land dominerer disse
undersøkelsene. Dette er også det mest naturlige
sammenligningsgrunnlaget for Norge, siden vi deler økonomisk nivå
og langt på vei kulturbakgrunn med de fleste OECD-land. De
internasjonale undersøkelsene er gjennomført i lesing, matematikk
og naturfag. Dette er ikke tilfeldig. Morsmålet er svært viktig
både for å fungere i samfunnet og som redskap i de øvrige fagene.
Matematikk og naturfag egner seg best for internasjonale
undersøkelser, siden dette er de fagene som lettest lar seg
sammenligne over landegrensene.
De fleste internasjonale undersøkelsene omhandler barneskolen
og ungdomsskolen, mens videregående utdanning er mindre undersøkt.
Det gjelder i særlig grad yrkesopplæringen, som derfor faller
utenom rammene av dette dokumentet.
Undersøkelsene viser at norske elevers resultater bare er
middels. Den siste store undersøkelsen – PISA – ble gjennomført i
regi av OECD i 2000 (Lie et al., 2001, OECD 2001b).
PISA-undersøkelsen er den mest omfattende internasjonale
undersøkelsen så langt, og måler det som kalles funksjonell
kompetanse i lesing, naturfag og matematikk blant 15-åringer. I
tillegg til å måle faglig kvalitet gir den informasjon om
holdninger, motivasjon og læringsstrategier. Blant 31 land er Norge
nr. 17 i matematikk og nr. 13 i lesing og naturfag. Også i den
internasjonale leseundersøkelsen fra 1991 (IEA) og matematikk- og
naturfag-undersøkelsen fra 1995 (TIMSS) er resultatene midt på
treet. For avgangstrinnet i videregående skole lå imidlertid
TIMSS-resultatene helt i toppen, særlig i naturfag (Lie et al,
1998).
Den norske PISA-rapporten slår fast at sammenhengen mellom
elevenes sosioøkonomiske bakgrunn og læringsutbytte er omtrent den
samme i Norge som i gjennomsnittet av OECD-land. Den norske
enhetsskolen har altså ikke lyktes spesielt godt med å kompensere
for forskjellene i elevenes hjemmebakgrunn (Lie et al., 2001).
PISA-undersøkelsen viser også at forskjellene mellom
elevene i Norge er større enn i de fleste land. Derfor har vi også
mange elever med svake ferdigheter. Hele 17,5 prosent av elevene
har slike leseproblemer at OECD konkluderer med at det kan hindre
dem i deres videre utdanning. Svake ferdigheter vil selvsagt også
påvirke mulighetene til fullverdig deltakelse i arbeids- og
samfunnsliv for øvrig.
Figur 2 15-åringer med store leseproblemer, prosent, PISA
Kilde: OECD, 2001b
Norge skårer også dårlig på
læringsstrategier. Norske elever gjorde det aller dårligst innenfor
kontrollstrategier, dvs. hvordan elevene kontrollerer og prøver ut
hva de har lært. Norge er også blant de aller dårligste innenfor
utdyping, dvs. hvordan elevene klarer å knytte ny kunnskap sammen
med eksisterende. PISA-undersøkelsen viser også at læringsmiljøet i
norske skoler, i form av uro i klassen og umotiverte og
udisiplinerte elever, er blant de dårligste i OECD. På en indeks
over en rekke spørsmål som elevene har besvart om
disiplinforholdene i klassen, skårer Norge dårligst av samtlige
OECD-land, bortsett fra Italia og Hellas.
Også nasjonale prøver gir grunn til bekymring. Nasjonale
kartleggingsprøver i leseferdighet viser at 3.-klassingene i 2000
og 2001 leste noe dårligere enn 2.-klassingene i 1994 og 1997
(Engen et al., 2001). Ferske resultater fra kartleggingsprøvene for
7. klasse viser en til dels kraftig forverring fra 1994 til 2001
(Solheim et al., 2002). Det er definert en såkalt bekymringsgrense
for å måle forekomsten av svake lesere. I 1994 lå 20 prosent av
elevene under denne grensen (uveiet snitt av sju tester). I 2001
økte andelen til 26,8 prosent. Norsk Matematikkråds regelmessige
undersøkelser av grunnleggende ferdigheter i matematikk for de
studentene som begynner på matematikk-krevende studier, har sunket
kontinuerlig siden undersøkelsene startet i 1982.
Både de internasjonale og nasjonale undersøkelsene tegner et
bilde av middels kvalitet i norsk skole på barne- og
ungdomstrinnet. Dette er ikke tilfredsstillende, spesielt ikke når
Norge samtidig er blant de landene som bruker aller mest penger på
skolesektoren.
Andre mål enn læringsutbytte
Læreplanen slår fast at skolen ikke bare skal gi elevene
en faglig skolering som setter dem i stand til å fungere
tilfredsstillende i samfunnsliv og yrkesliv. Den skal også gi dem
en sosial og personlig ballast som gjør dem skikket til å leve som
fullverdige og helstøpte mennesker. De skal læres opp til å
realisere sine iboende muligheter, men også til å vise empati,
omsorg og solidaritet med andre.
Undersøkelser av kvaliteten i skolen kritiseres ofte for å
være for snevert innrettet mot rene fagkunnskaper. Det er klart at
mange av de målene læreplanen setter, ikke fanges opp av slike
undersøkelser. Mange av dem er svært vanskelige å måle i det hele
tatt, og mange av dem bør ikke måles.
Implisitt i denne kritikken synes det imidlertid å ligge en
forventning om negativ sammenheng mellom læringsutbytte og andre
mål i skolen, som trivsel, sosiale ferdigheter, holdninger og
engasjement. Påstanden er altså at dersom vi fokuserer for mye på
læringsutbytte, går det på bekostning av andre mål. Internasjonale
undersøkelser gir ikke noe grunnlag for å bekrefte en slik
antakelse.
En skole der elevene oppnår godt læringsutbytte, er også en
skole der det er mer sannsynlig at eleven trives, og at forholdet
mellom lærer og elev er godt. Det fremgår også av
PISA-undersøkelsen (Lie et al., 2001). Den viser også at norske
elevers trivsel ligger noe over gjennomsnittet, men at forholdet
mellom lærer og elev er langt dårligere enn gjennomsnittet.
I 1999 ble det gjennomført en internasjonal undersøkelse av
elevenes "demokratiske beredskap og vilje til engasjement" i 9.
klasse og 2. klasse i videregående skole – Civic-undersøkelsen.
Norske elever skårer godt over middels i denne undersøkelsen, både
i de delene som måler kunnskaper og ferdigheter om demokratiet og
politikk, og i de som måler holdninger og engasjement (Mikkelsen et
al., 2001, Mikkelsen et al., 2002).
Sammenholder vi skåre for demokratikunnskaper og ferdigheter
med PISA-resultatene, finner vi ingen sammenheng mellom de to,
verken positiv eller negativ. Det samme gjelder sammenhengen mellom
PISA-skåre og holdninger og engasjement, dersom vi ser bort fra
land som nylig har erfaringer med diktatur og konsentrerer oss om
stabile demokratier. Denne undersøkelsen gir ingen indikasjoner på
at land som oppnår godt læringsutbytte i basisfagene, gjør det på
bekostning av elevenes holdninger og engasjement.
For liten kunnskap om kvaliteten
Vi vet mye om ressursbruken i norsk skole, men vi vet
langt mindre om resultatene, både i form av læringsutbytte og
oppnåelse av skolens øvrige mål. Internasjonale undersøkelser har
hjulpet oss til å se kvaliteten i norsk skole i perspektiv, men
dette er ikke nok.
Selv om hvert enkelt lærested i opplæringsloven pålegges
ansvar for vurdering av sin virksomhet, og skoleeier skal se til at
vurderinger gjennomføres, er det under halvparten av kommunene som
driver systematisk kvalitetsoppfølging av sine skoler. Norge er
dessuten ett av få land i Vest-Europa som mangler et nasjonalt
system for kvalitetsvurdering i grunnopplæringen utover eksamen.
Manglende kunnskap om kvaliteten er i aller høyeste grad et
problem for lokale skoleeiere og den enkelte skole. Det er et
problem for elever og foreldre, som ikke vet om deres skole er god,
og det er et problem for sentrale myndigheter, som utformer
hovedlinjene i utdanningspolitikken.
Mange positive sider ved norsk skole
I dette dokumentet har vi lagt
vekten på kvalitetsproblemene i norsk skole, fordi det først og
fremst
er dette vi må gjøre noe med. Det er samtidig viktig å
huske at norsk skole har mange positive sider.
- Skolen er i all hovedsak gratis (skattefinansiert) for
brukerne.
- Gjennom stor geografisk spredning og mange små skoler er det god tilgang til skoler nær hjemstedet.
- Norge ligger helt i toppen når det gjelder deltakelse i utdanningen og lengden på denne – vi har et høyt utdanningsnivå.
- Elever med spesielle behov er i all hovedsak integrert i den allmenne skolen.
- I forhold til andre OECD-land er frafallet i videregående opplæring relativt lavt.
- Spørreundersøkelser viser at norske elever trives godt i skolen.
Penger er ikke nok
Norsk skoledebatt har i stor grad dreid seg om
tilførsel av mer ressurser. Vi har ovenfor sett at norsk skole har
store ressurser, men skaper middels resultater. Det er imidlertid
ikke noe særnorsk fenomen at det er liten sammenheng mellom
ressurser og resultater.
Svært mye forskningsinnsats er lagt ned for å undersøke denne
sammenhengen. Selv om det står en viss faglig strid om denne
forskningen, er det de færreste undersøkelser som finner en positiv
effekt av noen betydning etter at et visst ressursnivå er passert.
Norge er langt forbi et slikt nivå. Tyngdepunktet i forskningen
tyder på at sammenhengen er ganske svak eller ikke mulig å finne
(Hanushek, 1986, 1996, 1997 og 2002b, Wößmann, 2001, Greenwald et
al., 1996a og 1996b, Krueger, 2000).
Figur 3 Sammenheng mellom læringsutbytte og kjøpekraftskorrigerte utgifter pr. elev, PISA
Kilde: OECD 2001b
Note: Alle OECD-land med tilgjengelige data, med unntak av
dem med samlede utgifter frem til 15 år på under USD 30 000 dollar
(Hellas, Ungarn, Tsjekkia, Polen, Mexico). Dette utgjør halvparten
av Norges nivå.
Det samme svaret kommer ut av undersøkelser både innenfor det
enkelte land, over tid og mellom land. Figur 3 viser læringsutbytte
i PISA i forhold til det samlede utgiftsnivået frem til eleven er
15 år. Den viser de OECD-landene som har tilgjengelige data, og
unntatt de landene som bruker mindre enn halvparten så mye penger
som Norge. Disse er ikke særlig relevante for å forstå effekten av
en ekstra krone inn i norsk skole. Sammenhengen mellom høye
utgifter og læringsutbytte er svakt negativ. Heller ikke i
TIMSS-undersøkelsen fra 1995 er det mulig å finne noen sammenheng
mellom ressurser og resultater (Wößmann, 2000).
Norsk forskning bekrefter de internasjonale funnene. Det er
nylig lagt frem resultater fra et norsk forskningsprosjekt
(Fra ressurs til resultat) som har foregått fra 1997 til
2002 og omhandler nærmere 3 000 elever i 9. og 10. klasse.
Forskerne finner at mindre enn én prosent av forskjellene i
læringsutbytte kan tilskrives ulike ressurser i skolene (Birkemo,
2002). Tidligere har norske forskere kommet til lignende
konklusjoner når det gjelder videregående skole (Bonesrønning og
Rattsø, 1994).
Disse resultatene gjelder forholdet mellom samlede økonomiske
ressurser og resultater. Dersom vi isteden bryter opp ressursene i
sine enkelte bestanddeler, er det fremdeles vanskelig å finne noen
klare sammenhenger, både i internasjonal forskning og i det som
finnes av norsk forskning. Færre elever pr. lærer gir ingen
systematisk bedring i resultatene. Mindre klasser synes sjelden å
gi bedring av betydning i læringsutbyttet. Noen studier viser en
viss positiv effekt for de yngste klassetrinnene på barnetrinnet.
IKT-utstyr og bedre fysisk læringsmiljø er viktig i seg selv, men
vi har ikke forskning som entydig viser at dette har noen
innvirkning på læringsutbytte.
En vesentlig del av skolens ressurser blir tildelt som
styrkingstiltak til delingstimer og spesialundervisning. Dette kan
dreie seg om mindre elevgrupper på fast eller midlertidig basis,
ekstralærer i klassen, hjelp til enkeltelever eller egne grupper
utenfor skolen. Effekten av slike tiltak rettet mot 10. klasse er
studert i prosjektet. Konklusjonen er at det er beskjeden
sammenheng mellom ekstraressurser og faglig fremgang. Effekten
synes å variere mellom tiltakene, og er i noen tilfeller positiv, i
andre tilfeller negativ (Birkemo, 2002).
Det ville selvsagt være en feilslutning å trekke den
konklusjonen at norsk skole ville bli bedre dersom vi brukte mindre
penger. Men forskningen viser at mer ressurser til skolen ikke uten
videre vil bedre resultatene. Det vil alltid, uansett utgiftsnivå,
være avgjørende
hvordan ressursene utnyttes, særlig når man allerede har
så store ressurser til disposisjon som norsk skole har. Derfor vil
vi både kunne finne tilfeller der mer penger vil gi bedre
resultater, og tilfeller der pengebruken kan reduseres uten at det
går ut over resultatene.
Gode lærere viktige
Elevenes bakgrunn har stor betydning for hvor godt
de klarer seg på skolen. Den kan imidlertid ikke skolen gjøre så
mye med. Det skolen kan gjøre noe med, er den læringen som skjer i
skolen. Ett resultat går igjen i skoleforskningen –
den enkeltelærer spiller en stor rolle.
Den største studien av lærerkvalitet ble foretatt i Texas
over tre år i midten 1990-årene, og omfatter mer enn en halv
million elever på fire klassetrinn, på mer enn 3 000 offentlige
skoler (Rivkin et al., 2002). Den viser at selv om sosioøkonomisk
bakgrunn har meget stor betydning for læringsutbyttet, er
betydningen av å ha en god lærer over mange år i barneskolen enda
større. Forskerne illustrerte forskjellene med at
en god lærer kan gi sine elever halvannet års progresjon i
løpet av et skoleår, mens en dårlig lærer bare hjelper dem et halvt
år fremover.
For å få gode lærere er det viktig å rekruttere de beste, å
dyrke dem vel, og å gi dem frihet og belønning for gode resultater.
Det siste er viktig, fordi skoleforskningen viser at forskjellen
mellom en god og en dårlig lærer ikke først og fremst ligger i hva
slags utdanning eller hvor lang erfaring læreren har. Det dreier
seg i høy grad om personlige egenskaper og motivasjon. God
utdanning og formell kompetanse er en nødvendig, men ikke
tilstrekkelig, forutsetning for å bli en god lærer.
Lønnsdannelsen for lærere og skoleledere var inntil 2000
svært sentralisert og rigid i Norge. Fra 2000 er det åpnet for
lokale lønnsforhandlinger. Det vesentligste av lønnstilleggene
forhandles fremdeles sentralt, men den lokale andelen er økende.
Generelt er det likevel slik i Norge at læreryrket er ett av stadig
færre yrker der det er liten sammenheng mellom resultater og
lønn.
Lokal handlefrihet virker
De store internasjonale undersøkelsene i det siste
tiåret har gjort det mulig å teste hvordan organiseringen av
skolesektoren påvirker læringsutbytte. Både TIMSS-undersøkelsene
fra 1995 og PISA fra 2000 viser at læringsutbytte øker når sentrale
myndigheter overlater beslutninger om driften til den enkelte
skole, men fastsetter fagplanene og står for sentrale eksamener
(OECD, 2001a, Wößmann, 2000). Det gir altså en positiv effekt at
skolen får større frihet til å organisere undervisningen og
vektleggingen av de fagene den tilbyr, og til å prioritere innenfor
sin egen ressursramme. I PISA-undersøkelsen er det utarbeidet en
indeks som forsøker å sammenfatte graden av selvstyre i skolene.
Figur 4 viser en meget klar sammenheng mellom skolens handlefrihet
og læringsutbyttet.
Figur 4 Sammenheng mellom læringsutbytte og skolens selvstyre, PISA 2000
Kilde: OECD, 2001b
Note: Indeks for skolens selvstyre, der 10 utgjør maksimalt
selvstyre og 5 = OECD-gjennomsnittet. indeksen består av følgende
deler: Ansettelse og oppsigelse av lærere, lønnsfastsettelse for
lærerne ved ansettelse og senere lønnsjusteringer, utforming av
skolens budsjett og fordeling av ressursene innenfor skolen,
disiplinærtiltak, vurderingsformer for elevene, kontroll over
elevopptak, valg av lærebøker og bestemme innholdet i fagene.
Figuren viser alle OECD-land med tilgjengelige data, bortsett
fra de fattigste (Hellas, Ungarn, Tsjekkia, Polen og Mexico).
Norge har en relativt sentralisert beslutningsstruktur i
skolen, selv om det er foretatt en viss oppmykning i de senere år.
Alle internasjonale sammenligninger viser at Norge ligger på
gjennomsnittet eller til dels betydelig under i desentralisering av
makt til skolene (OECD, 2001a, Eurydice, 2000 og 2002). Det er
derfor betydelig rom for desentralisering og delegering av ansvar.
Norge har tradisjon for omfattende forsøks- og
utviklingsvirksomhet når det gjelder både pedagogikk og
organisering. Det blir nå gjennomført 343 godkjente lokale forsøk
med avvik fra dagens bestemmelser i opplæringsloven. De fleste av
disse dreier seg om å myke opp klasseorganiseringsregler og avvik
fra regler om fag- og timefordeling. De statlige
utdanningskontorene har evaluert 32 skoler som satte i gang forsøk
i skoleåret 2001/02. Det kom ikke negative tilbakemeldinger fra en
eneste av disse skolene. Samtidig er om lag 600 forsøk godkjent med
avvik fra bestemmelsene i arbeidstidsavtalen. En rekke forsøk er
kombinerte forsøk etter både opplæringsloven og arbeidstidsavtalen.
Forsøkene etter arbeidstidsavtalen evalueres av SINTEF, som skal
legge frem sin rapport i desember 2002.
Valgfrihet virker
I de senere år har flere land gjort det lettere å
velge skole innenfor rammen av offentlig finansiering, mens andre
land har lange tradisjoner på dette området. Selv om forskningen på
virkningene av disse reformene i mange tilfeller er fersk og ikke
helt entydig, begynner det å bli mulig å se et mønster.
Læringsutbytte for dem som velger seg bort fra den offentlige
nærskolen, tenderer til å ligge høyere enn for andre elever. Dette
gjelder også, om enn i noe svakere grad, dersom man tar hensyn til
elevenes ulike forutsetninger. Men mer interessant er det å vurdere
hvordan valgfriheten slår ut for dem som velger å bli i den
offentlige skolen. Den tilgjengelige forskningen viser at økt
valgfrihet også hever de skolene som blir utsatt for "konkurranse"
(Wößmann, 2000, Belfield og Levin, 2002, Hoxby, 2001, Bergström og
Sandström, 2001 og 2002a). Dette resultatet er foreløpig ikke
særlig robust. Derimot kan vi med større sikkerhet fastslå at økt
konkurranse
ikke svekker læringsutbytte for de elevene som ikke velger
seg bort.
Det er ikke slik at de som velger en annen skole, entydig
kommer fra økonomisk privilegerte hjem. I Norge viser tall fra
Statistisk sentralbyrå at en større andel av elevene i private
grunnskoler har foreldre med lave inntekter enn de som går i
offentlige skoler. I Sverige har hele 23 prosent av elevene i
friskolene minst én utenlandskfødt forelder, mot 17 prosent i de
kommunale skolene (Svenskt Näringsliv, 2001).
1. Norge har gode forutsetninger
I den norske delrapporten fra den internasjonale PISA-undersøkelsen oppsummeres Norges gode forutsetninger for godt læringsutbytte slik (Lie et al., 2001):
- Norge er et av verdens rikeste land, hvis ikke det rikeste.
- Få land bruker forholdsvis mer penger på skole og utdanning.
- Enhetsskoletanken har preget norsk skole i over hundre år – utvikling frem mot utdanning for alle har vært et av skolens viktigste mål.
- Norge har en voksenbefolkning av høyt utdannete mennesker, og norske voksne ligger helt i verdenstoppen når det gjelder lesekompetanse.
- PISA måler kompetanser som er mer i tråd med intensjonene i den norske læreplanen enn det som har vært tilfellet i tidligere internasjonale undersøkelser.
Totale utgifter pr. elev i Norge lå i 1999 43 prosent over gjennomsnittet i OECD (målt i kjøpekraft), 42 prosent over gjennomsnittet i ungdomsskolen og 32 prosent over i videregående skole (figur 1.1 og 1.2). Figur 1.3 viser kostnadsutviklingen i grunnskolen frem til 2000. I videregående skole har utgiftene steget mer i de senere år, men det har sammenheng med at flere elever nå går på mer kostnadskrevende linjer og færre på den relativt rimelige allmennfaglige linjen.
Figur 1.1 Utgifter pr. elev i barneskolen, USD kjøpekraftsjustert, 1999
Kilde: OECD, 2002
Figur 1.2 Utgifter pr. elev i ungdomsskolen og videregående skole, USD kjøpekraftsjustert, 1999
Kilde: OECD, 2002
Figur 1.3 Utgifter pr. elev i grunnskolen, faste 2000-kroner
Kilde: SSB
2. Resultatene kan forbedres
En god indikasjon på kvaliteten i
norsk skole får vi gjennom å sammenligne oss med andre land. Det er
foretatt flere sammenligninger som måler læringsutbytte. OECD-land
dominerer disse undersøkelsene. Dette er også det mest naturlige
sammenligningsgrunnlaget for Norge, siden vi deler økonomisk nivå
og langt på vei kulturbakgrunn med de fleste OECD-land. De
internasjonale undersøkelsene er gjennomført i lesing, matematikk
og naturfag. Dette er ikke tilfeldig. Morsmålet er svært viktig
både for å fungere i samfunnet og som redskap i de øvrige fagene.
Matematikk og naturfag egner seg best for internasjonale
undersøkelser, siden dette er de fagene som lettest lar seg
sammenligne over landegrensene (Wößmann, 2000).
De fleste internasjonale undersøkelsene omhandler barneskolen
og ungdomsskolen, mens videregående utdanning er mindre undersøkt.
Det gjelder i særlig grad yrkesopplæringen, som derfor faller
utenom rammene av dette dokumentet.
2.1 Hovedresultater fra internasjonale undersøkelser
I 1990 – 91 deltok Norge i
IEA-undersøkelsen i morsmål (The International Association for the
Evaluation of Educational Achievement). Denne tok for seg
leseferdighetene blant 9- og 14-åringer. Blant 32 deltagende land
skåret Norge godt over middels for 9-åringer, men bare midt på
treet for 14-åringene (nr. 17). Dette var ikke særlig imponerende,
tatt i betraktning av at mange fattige land, som Kypros, Indonesia
og Venezuela, var blant de 32, og at våre naboland Sverige og
Finland skåret helt i toppen (Elley, 1992).
I 1995 gjennomførte IEA TIMSS-undersøkelsen i matematikk- og
naturfagkunnskap (Third International Mathematics and Science
Study). Den viste at norske elever i det som nå er 4. og 8.
klassetrinn, lå omkring gjennomsnittet i naturfag og under
gjennomsnittet i matematikk. Særlig dårlig var
matematikkresultatene i 4. klasse. For avgangstrinnet i
videregående skole lå imidlertid resultatene helt i toppen, særlig
i naturfag (Lie et al., 1998).
Den siste store sammenlignende studien, PISA-undersøkelsen,
ble foretatt i 2000 og offentliggjort av OECD i slutten av 2001
(OECD Programme for International Student Assessment – OECD, 2001b,
norsk delrapport Lie et al., 2001). Dette er den mest omfattende
internasjonale undersøkelsen så langt og måler det som kalles
funksjonell kompetanse i lesing, naturfag og matematikk blant
15-åringer innenfor OECD og enkelte andre deltakerland. I tillegg
til å måle faglige resultater gir den informasjon om holdninger,
motivasjon og læringsstrategier. Undersøkelsen er svært avansert
også på andre måter, bl.a. fordi skolene er trukket fra en større
andel av årskullet enn noen gang. Det betyr at ulike resultater
ikke kan forklares av at elever i spesialskoler eller med særskilte
behov i ulik grad er holdt utenfor undersøkelsen.
Undersøkelsen har fått stor oppmerksomhet i de fleste land
som deltok, og den har satt dagsordenen for den utdanningspolitiske
debatten i mange land. I Tyskland, der resultatene samlet sett var
dårlige, men varierte mellom delstatene, bidro den til å flytte
utdanningspolitikken høyt opp på den politiske dagsordenen i
forbindelse med det nylig avholdte forbundsdagsvalget.
Figur 2.1 viser de norske resultatene i forhold til sentrale
land. Blant de 31 deltakerne er Norge nr. 17 i matematikk og nr. 13
i naturfag og lesing. Ser vi bort fra mindre velstående land som
Mexico, Brasil, Hellas, Portugal, Russland, Polen og Ungarn, som
alle skårer dårligere enn Norge, forsterkes inntrykket av at norske
elevers resultater i beste fall er middels i forhold til land det
er mest naturlig å sammenligne oss med. Forskjellen mellom norske
og finske elever tilsvarer for øvrig omtrent ett årstrinn (OECD,
2001b).
Figur 2.1 Gjennomsnittlig skåre for 15-åringer, PISA-undersøkelsen
Kilde: Lie et al., 2001.
Sammenligner vi resultatene fra
leseprøven fra IEA i 1991 med PISA-prøven, finner vi at Norge har
forbedret sin relative stilling noe. Siden de to prøvene er
relativt ulike, gir de svakt grunnlag for å si noe om hvorvidt
norske elever er blitt bedre i absolutt forstand. På den negative
siden har spredningen mellom de flinkeste og svakeste elevene økt
fra 1991 til 2000 (Lie et al., 2001).
Norske eksamensresultater er ingen indikator på utvikling
over tid, siden resultatene fordeler seg noenlunde i samsvar med en
normalfordelingskurve. Derimot tyder andre undersøkelser på at
utviklingen går i gal retning. Nasjonale kartleggingsprøver i
leseferdighet utarbeidet av Senter for Leseforskning viser at
3.-klassingene i 2000 og 2001 leste noe dårligere enn
2.-klassingene i 1994 og 1997 (på tross av ett års lengre
skolegang) (Engen et al., 2001). Ferske resultater fra
kartleggingsprøvene for 7. klasse viser en til dels kraftig
forverring fra 1994 til 2001 (Solheim et al., 2002).
Ytterligere en indikasjon på svakere resultater er Norsk
Matematikkråds regelmessige undersøkelser av grunnleggende
ferdigheter i matematikk for de studentene som begynner på
matematikk-krevende studier. Disse viser en betydelig svikt i
grunnleggende matematikk-kunnskaper. Resultatene har sunket
kontinuerlig siden undersøkelsene startet i 1982 og til og med
2001. Nedgangen er blitt forsterket i de siste tre årene.
2.2 Læringsutbytte og andre mål i læreplanen
Læreplanen slår fast at skolen ikke
bare skal gi elevene en faglig skolering som setter dem i stand til
å fungere tilfredsstillende i samfunnsliv og yrkesliv. Den skal
også gi dem en sosial og personlig ballast som gjør dem skikket til
å leve som fullverdige og helstøpte mennesker. De skal læres opp
til å realisere sine iboende muligheter, men også til å vise
empati, omsorg og solidaritet med andre.
Undersøkelser av kvaliteten i skolen kritiseres ofte for å
være for snevert innrettet mot rene fagkunnskaper. Den norske
PISA-rapporten slår fast at Norges læreplaner og særlig de
generelle målformuleringene er i god overensstemmelse med det som
måles i PISA (Lie et al., 2001). Likevel er det klart at ikke alle
de målene læreplanen setter, fanges opp av slike undersøkelser.
Mange av dem er svært vanskelige å måle i det hele tatt, og mange
av dem bør ikke måles.
Implisitt i denne kritikken synes det å ligge en forventning
om negativ sammenheng mellom læringsutbytte og andre mål i skolen,
som trivsel, sosiale ferdigheter, holdninger og engasjement.
Påstanden er altså at dersom vi fokuserer for mye på
læringsutbytte, går det på bekostning av andre mål. I den grad de
øvrige målene i det hele tatt kan måles, gir internasjonale
undersøkelser grunnlag for å enten avvise eller nyansere en slik
forestilling.
En skole der elevene oppnår godt læringsutbytte, er også en
skole der det er mer sannsynlig at eleven trives, og at forholdet
mellom lærer og elev er godt. Det fremgår også av
PISA-undersøkelsen (Lie et al., 2001). Den viser også at norske
elevers trivsel ligger noe over gjennomsnittet, men at forholdet
mellom lærer og elev er dårligere enn gjennomsnittet.
Undersøkelsen har også tatt for seg om læringen preges av
samarbeid med andre elever og konkurranse. PISA viser at dette ikke
er to ytterpunkter på en skala, men at begge deler virker positivt
på læringsutbyttet. Det er flere norske elever som liker å
samarbeide enn gjennomsnittet i andre land, mens norske elever
skårer gjennomsnittlig på konkurranselysten (Lie et al., 2001).
I 1999 ble det gjennomført en internasjonal undersøkelse av
elevenes "demokratiske beredskap og vilje til engasjement" i 9.
klasse og 2. klasse i videregående skole – Civic-undersøkelsen.
Norske elever skårer godt over middels i denne undersøkelsen, både
i de delene som måler kunnskaper og ferdigheter om demokratiet og
politikk, og i de som måler holdninger og engasjement (Mikkelsen et
al., 2001, Mikkelsen et al., 2002).
Sammenholder vi skåre for demokratikunnskaper og ferdigheter
blant 9.-klassingene med PISA-resultatene, finner vi ingen slik
sammenheng, verken positiv eller negativ. Derimot er det en negativ
korrelasjon mellom PISA-skåre og holdninger og engasjement. Dette
utslaget skyldes imidlertid svært høy Civic-skåre i tre land –
Polen, Portugal og Hellas. Sammenhengen mellom
demokratikunnskaper/holdninger og utgifter pr. elev er for øvrig
like negativ som holdninger/PISA-skåre. Land som bruker lite penger
på skolen, har altså ifølge Civic-undersøkelsen gjennomgående bedre
holdninger og engasjement.
Det er nærliggende å tenke seg at det er andre forhold enn
skolen som gir disse resultatene. De tre landene som skåret klart
best på holdninger, og som også er relativt fattige, har for
eksempel gjennomgått en prosess fra militærdiktatur til demokrati i
relativt nær fortid. Ser vi bare på stabile vestlige demokratier
som har vært med i begge undersøkelser (11 land), forsvinner enhver
sammenheng mellom PISA-skåre og holdninger og engasjement.
Vi kan oppsummere med at det er lite eller ingenting som
tyder på at en skole som gir bedre læringsutbytte, lykkes dårligere
med å oppfylle øvrige mål i skolen.
Mange positive sider ved norsk skole
I dette dokumentet har vi lagt vekten på kvalitetsproblemene
i norsk skole, fordi det først og fremst er dette vi må gjøre noe
med. Det er samtidig viktig å huske at norsk skole har mange
positive sider.
- Skolen er i all hovedsak gratis (skattefinansiert) for
brukerne.
- Gjennom stor geografisk spredning og mange små skoler er det god tilgang til skoler nær hjemstedet.
- Norge ligger helt i toppen når det gjelder deltakelse i utdanningen og lengden på denne – vi har et høyt utdanningsnivå.
- Elever med spesielle behov er i all hovedsak integrert i den allmenne skolen.
- I forhold til andre OECD-land er frafallet i videregående opplæring relativt lavt.
- Spørreundersøkelser viser at norske elever trives godt i skolen.
2.3 Mange svake elever
PISA-undersøkelsen viser at 6,3 prosent av norske 15-åringer skårer så dårlig at de plasseres i den svakeste kategorien i undersøkelsen, og har store problemer med i det hele tatt å ta seg frem i tekster. Ytterligere 11,2 prosent tilhører den nest svakeste kategorien, og klarer bare de enkleste oppgaver. OECD (2001b) skriver at de som plasserer seg i disse to laveste kategoriene, har slike leseproblemer at det kan hindre dem i deres videre utdanning. Til sammenligning er det henholdsvis 1,7 prosent og 5,2 prosent av finske elever som har lignende problemer. Til sammen er det altså nærmere en femtedel av norske elever som har så svake ferdigheter i norsk at det lett kan skape store problemer for dem. I matematikk er det 14 prosent av norske elever som skårer lavere enn 400 poeng, en litt lavere andel enn gjennomsnittet i OECD.
Figur 2.2 15-åringer med store leseproblemer, prosent, PISA
Kilde: OECD, 2001b
Dette bildet bekreftes av de norske
kartleggingsprøvene for 7. klasse. Disse prøvene har som primært
mål å finne frem til de elevene som har dårlige leseferdigheter.
Det er definert en såkalt bekymringsgrense for å måle forekomsten
av slike svake lesere. I 1994 lå 20 prosent av elevene under denne
grensen (uvektet snitt av sju tester). I 2001 økte andelen til 26,8
prosent.
Problemet blir ikke mindre av at det i de senere år har
oppstått et gap mellom jenters og gutters prestasjoner. Det er en
internasjonal trend at jentene gjør det stadig bedre i forhold til
guttene. I Norge tilhører 23 prosent av guttene de to laveste
kategoriene i PISAs leseundersøkelse, mot bare 10 prosent av
jentene. I den norske kartleggingsprøven er forskjellene mindre,
men like fullt store. Med den sentrale rollen som norskkunnskaper
spiller, er det grunn til bekymring over guttenes resultater og
negative utvikling. Resultatene i naturfag viser også at jentene nå
gjør det bedre enn guttene, mens det motsatte var tilfellet i TIMSS
1995. Guttene beholder imidlertid et forsprang i matematikk, en
kjønnsforskjell som finnes over nesten hele verden.
Minoritetsspråklige elever skårer både internasjonalt og i
Norge i gjennomsnitt langt dårligere enn elever med
majoritetsbakgrunn. Selv om gjennomsnittet for gruppen norske
minoritetsspråklige ligger omtrent på gjennomsnittet for
tilsvarende grupper i OECD-land, gir forskjellen mellom denne
gruppen elever og de andre norske elevene grunn til bekymring.
PISA-undersøkelsen viser også at gode gjennomsnittsresultater
ikke går på bekostning av de svake elevene. Det er tvert imot en
sterk sammenheng mellom gode gjennomsnittsresultater og det å ha en
liten andel elever som ligger på de laveste nivåene i
leseforståelse.
Selv om det skjer segregering også i den norske skolen
gjennom foreldrenes valg av bosted, viser PISA-undersøkelsen at
forskjellen i resultater
mellom skolene i Norge er ganske liten. Derimot er
forskjellene
innenfor den enkelte skole stor. Dette understreker
betydningen av kvaliteten på det som skjer i det enkelte klasserom.
PISA-undersøkelsen omfatter også sammenhengen mellom elevenes
sosioøkonomiske bakgrunn og læringsutbytte. Den sosioøkonomiske
statusen er delt opp i kulturell, sosial og økonomisk kapital.
Undersøkelsen bekrefter tidligere forskning som finner en klar
sammenheng. Denne er sterkest for kulturell kapital og noe svakere
for økonomisk kapital (familiens velstandsnivå) og sosial kapital,
som blant annet måler hvor mye kontakt foreldrene har med barna og
diskuterer skolen med dem.
Den norske PISA-rapporten slår fast at sammenhengen mellom
elevenes sosioøkonomiske bakgrunn og læringsutbytte er omtrent den
samme i Norge som i gjennomsnittet av OECD-land. Unntaket er
økonomisk kapital, der sammenhengen er betydelig mindre i Norge.
Den norske skolen har altså ikke lyktes spesielt godt i å
kompensere for forskjellene i elevenes hjemmebakgrunn (Lie et al.,
2001).
2.4 Uro og svake læringsstrategier
Vi lever i et samfunn der
kontinuerlig oppdatering av kunnskap er nødvendig, og der mye av
læringen må skje utenom en formell undervisningssituasjon. Da
kommer gode læringsstrategier til nytte. Det er også klar
sammenheng mellom gode læringsstrategier og godt læringsutbytte fra
skolen.
Det er derfor alvorlig at PISA-undersøkelsen viser at Norge
skårer dårlig på de tre indikatorene for læringsstrategier. Av de
21 landene som var med i denne delen av undersøkelsen, skåret
norske elever
aller dårligst innenfor kontrollstrategier, dvs. hvordan
elevene kontrollerer og prøver ut hva de har lært. Norge er også
blant de aller dårligste innenfor utdyping, dvs. hvordan elevene
klarer å knytte ny kunnskap sammen med eksisterende. At Norge også
er blant de aller dårligste i den tredje gruppen læringsstrategier,
utenatlæring, kan vi ta med større ro. Det reflekterer en bevisst
dreining bort fra dette i norsk skole. PISA-undersøkelsen finner
ikke noen sammenheng mellom evnen til å lære utenat og
læringsutbytte.
PISA-undersøkelsen viser også at læringsmiljøet i norske
skoler, i form av uro i klassen og umotiverte og udisiplinerte
elever, er blant de dårligste i OECD. På en indeks basert på en
rekke spørsmål som elevene har besvart om disiplinforholdene i
klassen, skårer Norge
dårligst av samtlige OECD-land, bortsett fra Italia og
Hellas (OECD, 2001b). En annen indeks, som måler andre aspekter av
forholdet mellom lærer og elev, gir lignende, men ikke fullt så
dårlige, resultater. Også her skårer Norge dårligere enn alle
nordiske naboland.
Figur 2.3 Disiplinproblemer, PISA
Kilde: Lie et al., 2001
2.5 Inntrykk av skolen
Målinger av læringsutbytte er
viktige for å bestemme kvaliteten i skolen, men gir ikke noe
uttømmende bilde. Også brukernes subjektive vurderinger må
tillegges vekt. Slike vurderinger kan fange opp kvaliteter i skolen
som ellers er vanskelige å måle.
Det opptas med ujevne mellomrom meningsmålinger om skolen.
Den beste kilden til informasjon er den årlige brukerundersøkelsen
av offentlige tjenester som Norsk Gallup utfører for Arbeids- og
administrasjonsdepartementet (Norsk Gallup, 2001). Det
landsrepresentative utvalget er på hele 13 000 personer. Den siste
tilgjengelige undersøkelsen, tatt opp i 2000, viser at barneskolen
kommer på 12. plass av 41 tjenester som vurderes, mens
ungdomsskolen kommer på 20. plass. I barneskolen er 82 prosent av
foreldrene svært eller nokså fornøyd (karakter 4 til 6 på en skala
fra 1 til 6). I ungdomsskolen gjelder dette 71 prosent, mens altså
29 prosent er misfornøyde. Som for praktisk talt alle offentlige
tjenester er brukerne mer fornøyd med skolen enn befolkningen som
helhet.
Hvorvidt dette er høye eller lave tall, kommer an på øynene
som ser, men i hvert fall i ungdomsskolen må andelen misfornøyde
sies å være høy. Gallup-undersøkelsen gir oss mulighet til å måle
utviklingen i tilfredshet over tid. Denne viser en fallende tendens
for barne- og ungdomsskolen samlet, fra en indeks på 73 i 1992 til
66 i 2000.
Høsten 2001 ble den nettbaserte undersøkelsen
"Elevinspektørene" satt i gang. Den tar for seg læringsmiljøet i
ungdomsskolen og den videregående skolen. Selv om undersøkelsen
ikke oppfyller strenge krav til forskning, gjør deltakelsen av mer
enn 36 000 elever den til en verdifull indikator for tilstanden i
norsk skole. Mer enn tre fjerdedeler av elevene i begge skoleslag
trives på skolen, men på ungdomsskolen er det også 19,5 prosent som
har opplevd at de har gruet seg for å gå på skolen på grunn av
mobbing. I ungdomsskolen gir halvparten av elevene uttrykk for at
de har lærere som skaper interesse i alle eller de fleste fag, mens
de øvrige mener at bare et mindretall oppnår dette. I videregående
skole er det 41,5 prosent av elevene som etter dette kriteriet
opplever at de har gode lærere.
2.6 Liten kunnskap om kvaliteten
Vi vet mye om ressursbruken i norsk
skole. Internasjonale undersøkelser har gitt oss mer kunnskap om
kvaliteten, men vi vet fremdeles for lite om resultatene, både i
form av læringsutbytte og oppnåelse av skolens øvrige mål. Selv om
hvert enkelt lærested gjennom opplæringsloven pålegges ansvar for
vurdering av sin virksomhet, og skoleeier skal se til at
vurderinger gjennomføres, driver under halvparten av kommunene
systematisk kvalitetsoppfølging av sine skoler. Norge er dessuten
ett av få land i Vest-Europa som mangler et nasjonalt system for
kvalitetsvurdering i grunnopplæringen utover eksamen.
Mangelfull kunnskap om kvaliteten er problematisk for
sentrale myndigheter og Stortinget, som har vedtatt og gjennomført
mange skolereformer i de senere år. Selv om det er foretatt en
omfattende evaluering av Reform 94, og evalueringen av Reform 97
pågår, ville en systematisk kvalitetsvurdering på skolenivå gi oss
nyttig viten om effekten av disse reformene. Manglende kunnskap om
kvaliteten er også i aller høyeste grad et problem for lokale
skoleeiere og den enkelte skole. Endelig er det et problem for
elever og foreldre, som ikke kjenner nivået på elevenes
prestasjoner, og derfor heller ikke har det beste grunnlaget for å
engasjere seg i prosesser som kan gjøre skolen bedre, eller velge
en annen skole dersom det er mulig.
Det har i lang tid vært et uttrykt politisk ønske å utvikle
nasjonale systemer for å måle kvaliteten i norsk skole. Arbeidet
startet med en OECD-rapport fra 1988 om situasjonen i norsk skole.
Både St.meld. nr. 33 (1991 – 92), nr. 47 (1995 – 96) og nr. 28
(1998 – 99) tok til orde for å utvikle nasjonale
evalueringssystemer.
På tross av gode intensjoner og støtte til nasjonal
kvalitetsevaluering finnes bare fragmenter av et slikt system på
plass:
- Avgangskarakterer (standpunkt og eksamen) offentliggjøres på kommunenivå. På grunn av prinsippet om tilnærmet normalfordeling gir ikke eksamenskarakterene informasjon om utviklingen over tid, men de kan gi et bilde av kvalitetsvariasjon mellom skoler og kommuner. Resultatene brukes likevel i liten grad til forbedring.
- Kartleggingsprøver i lesing er obligatorisk i 2. og 7. klasse, og det vil fra inneværende år bli foretatt nasjonale utvalgsundersøkelser på bakgrunn av disse. Prøvene er utformet for å bedre veiledningen av elevene, har et diagnostisk preg, fokuserer hovedsakelig på elevens svakheter, og er mindre egnet for kartlegging av læringsutbytte på systemnivå og for offentliggjøring.
- Karakter- og læringsstøttende prøver er utviklet i matematikk, engelsk og norsk på 8. og 10. trinn. Disse brukes på skolenivå, og skolene får tilbakemelding om hvordan de ligger an i forhold til nasjonalt nivå. Prøvene i matematikk og engelsk kan egne seg til kartlegging og offentliggjøring av læringsutbytte på nasjonalt nivå.
Prøveresultater og incentiver til forbedring
Erfaringer fra andre land tyder på at offentliggjøring av
resultater i seg selv kan utløse tiltak ved skoler som gjør det
dårlig. Denne effekten kan forsterkes gjennom å knytte ulike
incentiver til prøveresultatene, såkalt "high-stakes testing", men
med på lasset må man også regne med noen uheldige bivirkninger.
I de senere år har både offentliggjøring av prøveresultater
og incentiver knyttet til dette blitt vanlig i de fleste
amerikanske delstater. Forskningen på området er ikke omfattende,
og for mange staters del er det gått for kort tid til å si noe
definitivt. Foreløpige funn tyder på at publisering av resultater
har en viss positiv effekt på læringsutbytte, og at effekten er noe
større dersom det er knyttet incentiver til publiseringen. Denne
forskningen viser også at dersom det er knyttet incentiver til
prøvene, blir det enda viktigere å skåre bra, og dette bringer med
seg uønskede bivirkninger (Hanushek og Raymond, 2002).
Én uønsket bivirkning er rent juks, en annen er at det går
med betydelig tid og ressurser til å forberede og gjennomføre
prøver. En naturlig bivirkning er at skolene dreier fokus i retning
av det som skal måles på prøvene. Dette kan være en tilsiktet
virkning, men kan også være uheldig ved at det går ut over andre
mål i skolen. Det er derfor viktig at prøvene er representative for
hva skolen skal oppnå, og at det også finnes andre
kvalitetsindikatorer enn prøveresultater. Det forskningen så langt
kan si oss, gir grunnlag for varsomhet i å knytte sterke incentiver
til prøveresultater.
Et interessant eksempel på at "high-stakes testing" kan gi
positive resultater, er voucher-programmet som Florida startet i
skoleåret 1999/2000. Alle skolene i Florida gis karakter fra A til
F basert på elevenes testresultater. Dersom de får dårligste
karakter to av tre år, får elevene på denne skolen automatisk rett
til å bytte skole og tar finansieringen med seg. I 1999 fikk 76
skoler den dårligste karakteren F, men ikke en eneste en av disse
fikk F i de neste to årene. Voucher-systemet ble dermed ikke
utløst. Flere studier har bekreftet at de dårlige skolene faktisk
forbedret seg (Gill et al., 2001). Bare en del av dette kan
forklares ved at F-skolene fikk tilført mer ressurser enn andre
skoler (Greene, 2001).
I England er skoler som viser stor fremgang, siden 2001 blitt
belønnet med en pott penger – School Achievement Award – som brukes
til lærerbonuser. I 2002 fikk omkring 30 prosent av skolene en slik
bonus, som i gjennomsnitt beløp seg til 5 500 pund for barneskoler
og 25 000 pund for ungdomsskoler og videregående skoler. Samtidig
er resultatene i de nasjonale prøvene i lesing og matematikk blitt
klart forbedret. Andre prøver utviklet ved CEM-senteret viser
derimot fremgang bare i matematikk. Den britiske regjeringen ble
anklaget for å ha gjort prøvene lettere for å nå målene, men ble
renvasket av en granskningskommisjon. Det er for tidlig å si noe
sikkert om bonusene har medvirket til bedre læringsutbytte i
England.
I Norge er det nylig innført økonomisk belønning av bonus- og
demonstrasjonsskoler. Disse tildeles etter langt bredere kriterier
enn læringsutbytte.
Etter anbefaling fra Kvalitetsutvalget har
departementet satt i gang utredning av tiltak som kan gi
informasjon om elevenes læringsutbytte, læringsmiljø og
læringsressurser. Departementet vurderer også å utvikle nasjonale
prøver i sentrale fag.
Målinger og publisering av resultatene er ikke slutten på
kvalitetsforbedringsprosessen, men starten. Den enkelte skole og
skoleeier må handle på grunnlag av denne kunnskapen. Ved siden av
initiativer som skolen selv vil ta, kan aktive foreldre og
lokalpolitikere motivere skolen til endringer. Sentrale myndigheter
har også en rolle gjennom tilsynsordninger, støtte og veiledning.
Ikke minst er det viktig å etablere gode systemer for overføring av
erfaringer fra vellykkede skoler. Dette er tanken bak etableringen
av ordningen med demonstrasjonsskoler i Norge. I England bistår
CEM-senteret ved University of Durham mange skoler med å gå dypere
inn i hvorfor de får andre resultater enn sammenlignbare skoler.
CEM-senteret evaluerer blant annet læringsprosessen.
2.7 Forklaringer på Norges høye utgiftsnivå
Geografien tilsier små skoler og høye skyssutgifter
Norge kan ikke vedta seg bort fra sin geografi. At Norge
i gjennomsnitt har små skoler, er derfor naturlig, og vi forventer
ingen dramatiske endringer i dette. Det er derfor realitet i denne
forklaringen, men den rekker bare et ganske kort stykke på vei.
Skysskostnadene utgjør bare to prosent av samlede utgifter. Unntar
vi kommuner med særlig små skoler eller skoler med særlig små
klasser, går gjennomsnittskostnadene i norsk skole bare svakt ned.
KOSTRA-tall viser at driftsutgiftene i de ti kommunene med flest
elever, altså byer der det ikke er noen grunn til at skolene og
klassene må være små, bare ligger fire prosent under
landsgjennomsnittet når vi ser bort fra skyssutgiftene. Det er
imidlertid mulig at andre faktorer, spesielt en høyere andel av
fremmedspråklige elever, er med på å trekke opp utgiftene i byene,
og delvis maskere effekten av gunstigere geografiske
forutsetninger.
Figur 2.4 Driftsutgifter pr. elev i norske skoler etter skolestørrelse, 2001
Kilde: KOSTRA, OECD, 2001a
Integreringspolitikken
Norsk skole har gått langt i å integrere ressurskrevende
elever med ulike former for funksjonshemninger eller andre behov
for spesialundervisning i ordinære skoler. Det er rimelig å anta,
men ikke åpenbart, at denne integreringen fører til at kostnadene
øker, sammenlignet med undervisning i spesialskoler.
Norge er langt fra alene om å ha valgt en høy grad av
integrering, selv om Norge har ligget i forkant. Det er en generell
dreining i retning av integrering i mesteparten av Europa. Spania,
Italia, Hellas og Portugal har valgt integreringslinjen. Noen land
har valgt et blandet system, der en del spesialskoler er
opprettholdt, slik som i Danmark og Finland. Sverige er i en
mellomstilling, og har særskoler som er fysisk integrert med andre
skoler, og der elevene kan få undervisning begge steder.
Andre land underviser det store flertallet av elever med
behov for spesialundervisning i spesialskoler, slik som Nederland,
Belgia og Tyskland (Eurydice, 2002). Det er vanskelig å finne noen
sammenheng på tvers av landegrensene mellom totale
utdanningsutgifter og valget mellom integrering eller
spesialskoler. Vi mangler data for ekstrautgifter knyttet til
elever med spesielle behov i andre land. Det er heller ikke enkelt
å anslå hvor stor del av ressursene i norsk skole som er knyttet
til integreringspolitikken.
Vi kan oppsummere med at utgiftene til spesialundervisning og
andre utgifter i forbindelse med integreringspolitikken utgjør en
betydelig del av totale utdanningsutgifter i Norge. Likevel kan den
norske modellen med integrering av elever med slike behov i normale
skoler og klasser bare i en viss grad forklare hvorfor de norske
utdanningsutgiftene er langt høyere enn OECD-gjennomsnittet.
En egen, ressurskrevende gruppe er fremmedspråklige elever.
Igjen medvirker dette til høyere utgifter, men forklarer ikke
Norges relative posisjon, snarere tvert imot. Andelen
fremmedspråklige elever er enda høyere i en rekke land vi
sammenligner oss med. De ekstraressursene som settes inn i norsk
skole, skiller seg heller ikke vesentlig fra andre land. Som en
illustrasjon kan nevnes at i Nederland har mer enn 15 prosent av
elevene i barneskolen såkalt fremmedkulturell bakgrunn. Der
beregner staten en stykkpris for slike elever som ligger 90 prosent
over de øvrige elevene. Likevel ligger Nederlands utgifter til
grunnopplæringen under gjennomsnittet i OECD. I Norge har til
sammenligning mindre enn 7 prosent av elevene fremmedspråklig
bakgrunn
.
Lønnsnivået for lærerne
Kostnadssammenligningene ovenfor er omregnet til
kjøpekraft (PPP). Det betyr at det generelt høye lønnsnivået i
Norge er fanget opp og ikke kan bidra til å forklare forskjellene.
Norske lærerlønninger har vært relativt moderate – ja,
faktisk temmelig lave, når kjøpekraft legges til grunn. I 2000 lå
begynnerlønningene i grunnskolen noe høyere enn landsgjennomsnittet
i OECD, og temmelig likt med dette i videregående skole. Lønningene
til dem med henholdsvis 15 års erfaring og topplønn lå derimot
betydelig (10-25 prosent) under OECD-gjennomsnittet (OECD, 2002).
Særlig var forskjellen stor i videregående skole.
I de siste par årene har imidlertid lønningene økt betydelig
– både gjennom Skolepakke 1 og 2 og gjennom
generelle tillegg
. Gjennomsnittslønnen i 2001 lå 14,4 prosent over
nivået i 1999 (Statistisk sentralbyrå), og etter lønnsoppgjøret i
2002 økte lærerlønningene med ytterligere 7,7 prosent (Teknisk
Beregningsutvalg). En gjennomsnittlig lønn i skoleverket er nå
omkring 330 000 kroner, eller 50 000 kroner høyere enn for
industriarbeidere.
Antall ansatte pr. elev
I alle land domineres utdanningsutgiftene av
lærerlønninger. I Norge står personellutgifter for 82 prosent av
totale
driftsutgifter, litt mer enn gjennomsnittet i OECD, som er
80 prosent (OECD, 2002). Siden lønnsnivået ikke er spesielt høyt,
betyr det at den viktigste faktoren som forklarer det norske
utgiftsnivået, er at det er svært mange ansatte i norsk skole i
forhold til elevtallet. I OECD-landene er det i gjennomsnitt mellom
40 og 50 prosent flere elever pr. lærer enn i Norge (figur 2.5). I
de senere år har dette forholdstallet vært stabilt. Bare i
beskjeden grad forklares den høye lærertettheten av den spredte
bosettingen, mens integrering av ressurskrevende elever i vanlige
skoler antakelig spiller en større rolle.
Norske lærere bruker også en relativt liten andel av sin
arbeidstid til å undervise, sammenlignet med i andre land. I 1999
var gjennomsnittlig antall timer brukt til undervisning i
barneskolen 713 (klokketimer) pr. lærer i Norge, mot 792 som
OECD-gjennomsnitt (OECD, 2002). For ungdomstrinnet og videregående
skole er differansen til OECD-snittet enda litt større. Gjennom
Skolepakke 2 ble antall undervisningstimer økt med 4 prosent med
virkning fra skoleåret 2002/03, men for å utligne differansen til
gjennomsnittet i OECD måtte økningen vært nesten tre ganger så
stor.
Figur 2.5 Elever pr. lærer, 2000
Kilde: OECD, 2002
Oppsummering
Bare en mindre del av merforbruket i norsk skole ser ut
til å kunne forklares med spredt bosetning. Selv i de største byene
ligger kostnadene vesentlig over OECD-gjennomsnittet.
Hovedforklaringen er at det er mange lærere i norsk skole i forhold
til elevtallet. En del av den høye lærertettheten kan antakelig
forklares med at Norge har valgt å integrere funksjonshemmede i
vanlige skoler.
3. Penger er nødvendig, men ikke nok
Det er vel etablert at et høyt utdanningsnivå gir store økonomiske fordeler for et land, i tillegg til at kunnskap er et gode i seg selv (OECD, 2001c). Det er langt mer uklart om tilførsel av mer penger til utdanningssektoren faktisk bedrer læringsutbyttet, gitt at ressursbruken allerede er høy. Norsk skoledebatt har i stor grad dreid seg om tilførsel av mer ressurser. Vi har ovenfor sett at norsk skole har store og stabile ressurser, men skaper middels resultater. At det er liten sammenheng mellom ressurser og resultater, er imidlertid ikke noe særnorsk fenomen. Svært mye forskningsinnsats er lagt ned for å undersøke denne sammenhengen.
3.1 Internasjonal forskning
Forskningen på sammenhengen mellom
ressursinnsats og læringsutbytte
innenfor det enkelte land er først og fremst utført i USA.
Det er en omfattende metodedebatt omkring disse resultatene. Eric
Hanushek mener å ha påvist gjennom en rekke metaanalyser
(sammenfatninger av et stort antall primæranalyser) av amerikanske
data at sammenhengen er så liten at den knapt er målbar (bl.a.
Hanushek, 1986, 1996, 1997 og 2002b). En litteraturstudie utgitt av
det svenske Skolverket (Gustafsson og Myrberg, 2002) legger stor
vekt på hans kritikere, som Robert Greenwald og Alan B. Krueger
(Greenwald et al., 1996a, 1996b, Krueger, 2000). Disse mener å
finne en større, men sjelden særlig stor, effekt. Tyngdepunktet i
fagmiljøet, både internasjonalt og i Norge, synes å oppsummere med
at det er vanskelig å påvise en slik sammenheng (Wößmann, 2001,
Birkemo, 2002).
Svenske undersøkelser gir ikke entydige resultater.
Skolverket undersøkte på grunnlag av data fra 1994/95 sammenhengen
mellom ressurser og resultater i 9. klasse. Undersøkelsen omfattet
92 000 elever i nesten 900 skoler. Etter at man sjekket for
elevenes sosioøkonomiske bakgrunn, viste resultatene på skolenivå
ingen sammenheng mellom ressurser og resultater. Etter å ha tatt
hensyn til at skoler med svake elever tildeles ekstra
(kompensatoriske) ressurser, mente forfatterne likevel å kunne slå
fast at større ressurser ga positive, men ikke kvantifiserbare,
resultater (Skolverket, 1999). Det er grunn til å være skeptisk til
at analysen er slik utført at den avdekker en kausal sammenheng
mellom kompensatoriske ressurser og resultater (Bonesrønning,
2002b).
Mikael Sandström har sammenholdt resultater og kostnadsnivå i
svenske kommuner og finner en svakt
negativ sammenheng, dvs. at kommuner med lavere utgifter
har noe bedre resultater. Det gjelder selv etter at det er tatt
hensyn til at noen kommuner har høy andel fremmedspråklige elever,
at kostnadene er høyere i grisgrendte strøk og lignende (Sandström,
2002).
Det samme resultatet på kommunenivå fremkommer i en rapport
for Svenskt Näringsliv (Ericson et al., 2001). Her er kommunenes
utgifter justert for strukturelle forhold knyttet bl.a. til
geografi og andelen fremmedspråklige elever. Det er anvendt samme
prinsipper som ligger til grunn for det svenske inntektssystemet
for kommunene. Etter en slik justering skal kostnadsforskjellene i
prinsippet enten reflektere ulike prioriteringer eller ulikhet i
effektivitet. Basert på karakterdata for 9. klasse i 1998 er
sammenhengen mellom justerte kostnader og resultater tilnærmet lik
null.
En studie som tar for seg utviklingen
over tid innenfor OECD-land kommer til at en betydelig
økning i ressursbruken i tidsrommet 1970 – 94 ikke har gitt bedre
resultater (Gundlach et al., 2001).
Også sammenligninger
mellom land gir svak støtte til forventningen om at større
ressurser skal gi bedre resultater. Østasiatiske land som bruker
relativt lite penger på skolen, skårer gjennomgående høyt i
sammenligninger av læringsutbytte, særlig innenfor matematikk og
naturfag. Dette kan selvsagt skyldes andre faktorer enn skolens
kvalitet, bl.a. kultur, og at elever i disse landene fokuserer
særlig på de fagene som ofte måles. Selv om vi ekskluderer de
asiatiske landene, finner vi likevel bare en svak sammenheng mellom
ressursinnsats og resultater. Denne forsvinner helt dersom vi ser
bort fra de fattigste landene som bruker lite på utdanning.
Effekten av en ekstra krone er en annen på et slikt lavt nivå enn
på det mye høyere nivået Norge ligger på. Derfor er disse landene
tatt ut i figur 3.1 og 3.2, som viser forholdet mellom ressurser og
skåre i PISA- og TIMSS-undersøkelsene. PISA-undersøkelsen viser til
og med at for disse landene synker resultatene svakt med høyere
utgiftsnivå (OECD, 2001b).
Figur 3.1 Sammenheng mellom læringsutbytte og kjøpekraftskorrigerte utgifter pr. elev,
PISA 2000
Kilde: OECD 2001b
Note: Alle OECD-land med tilgjengelige data, med unntak av
dem med samlede utgifter frem til 15 år på under USD 30 000 dollar
(Hellas, Ungarn, Tsjekkia, Polen, Mexico). Dette utgjør halvparten
av Norges nivå.
En omfattende analyse av
TIMSS-undersøkelsen fra 1995, som vi kommer tilbake til nedenfor,
viser også en svært svak sammenheng mellom utgifter og resultater.
Figur 3.2 viser resultatene for 7./8. klassetrinn. En tilsvarende
mangel på sammenheng gjelder også for 3./4. klasse.
Disse sammenligningene mellom land viser altså at når et
visst ressursnivå er passert, kan det ikke påvises noen sammenheng
mellom samlet ressursinnsats og resultater. Norge ligger godt over
dette nivået.
Om forskning på gode skoler
Forskningen på hva som gir og ikke gir resultater
innenfor utdanning, er omfattende. I dette dokumentet har vi
forsøkt å oppsummere hva denne forskningen kan si oss på områder
som er av særlig interesse. Det innebærer nødvendigvis at det må
foretas et utvalg.
Nyere forskning er prioritert fremfor eldre. Alder i seg
selv er ikke diskvalifiserende, men ferske arbeider har den
fordelen at de som oftest tester hypoteser og funn fra tidligere
forskning, og kan avkrefte eller bekrefte disse. Videre er det også
mulig å utnytte nye datakilder. I tilfeller der det er gjennomført
omfattende reformer, for eksempel i USA, New Zealand og Sverige,
sier det seg selv at det er riktigere å evaluere slike forsøk etter
noen år enn straks de er iverksatt.
En ulempe med å benytte seg av helt fersk forskning er at den
ofte ikke har gjennomgått en så rigorøs kvalitetskontroll (peer
review) som publisering i internasjonale vitenskapelige
tidsskrifter innebærer. Denne prosessen tar gjerne opptil et par
år. I de tilfellene slik forskning er benyttet her, er den enten
publisert av internasjonale organisasjoner, som OECDs
PISA-undersøkelse, eller utført av forskere som er høyt ansett i
fagmiljøene.
Forskningen skal være
relevant for Norge. Resultater fra fattige u-land er av
begrenset verdi for å forstå den norske skolen. Derfor viser vi
bare unntaksvis til slik forskning. Dette er også delvis tilfellet
for rike østasiatiske land, med helt andre kulturelle
bakgrunnsfaktorer enn Norge. Vi har derfor konsentrert oss om
vesteuropeiske land. I tillegg kommer USA, rett og slett fordi
skoleforskningen er særlig rik her. Selv om det er betydelige
forskjeller mellom det norske og det amerikanske samfunnet, har vi
også mye til felles. New Zealand, som i likhet med Norge er et lite
land i periferien med spredt bosetning, er også tatt med. Vi har
stort sett valgt bort forskning på privat
finansierte skoler, siden det er vanskelig å forestille
seg at disse vil spille noen vesentlig rolle i Norge.
Undersøkelser som bygger på
store utvalg, både nasjonalt og på tvers av land, er
prioritert. Vi refererer også til en del metastudier, dvs.
sammenfatninger av en mengde mindre, ofte lokale, studier. På denne
måten velger vi vekk tilfeldige utslag som kan stamme fra små
utvalg, eller som er sterkt påvirket av lokale forhold. Noen unntak
er gjort. Særlig gjelder det studier fra enkelte amerikanske
delstater. I slike tilfeller er unntaket begrunnet i teksten og har
gjerne med unikt god datatilgang å gjøre.
En del eldre skoleforskning har tvilsom forklarende kraft
fordi den bygger på for enkle korrelasjoner mellom to variabler.
Ett eksempel er studier som viser at private skoler gir bedre
resultater enn offentlige, men som ikke i tilstrekkelig grad
kontrollerer for andre bakgrunnsvariabler, som at elever på private
skoler kan være skjevt selektert og ha bedre læringsforutsetninger.
Moderne skoleforskning er svært opptatt av dette problemet, og
forsøker ved hjelp av avanserte statistiske metoder å isolere
effekten av nettopp den faktoren som undersøkes. Det er en løpende
debatt om i hvor høy grad man lykkes med dette, og det foregår en
jevnlig reanalysering av eksisterende datasett med det formålet for
øye å skrelle vekk utenforliggende faktorer. De analysene som det
er henvist til i dette dokumentet, holder gjennomgående høy
kvalitet på dette området.
Til slutt er det verdt å merke seg at den internasjonale
forskningen omtalt i dette dokumentet hovedsakelig omhandler barne-
og ungdomsskolen. Den er ikke automatisk overførbar til
videregående skole.
Figur 3.2 Sammenheng mellom skåre i TIMSS og kjøpekraftskorrigerte utgifter pr. elev
Kilde: Gjengitt etter Wößmann,
2000. Utdanningsutgiftene bygger på UNESCO-statistikk.
Note: Viser bare land med utgifter over USD 2 000 pr. elev.
Når sammenhengen mellom ressurser og resultater er svak, er
dette en gjennomsnittsbetraktning som skjuler at mange skoler
oppnår gode resultater med små ressurser, mens andre skoler med
svært gode ressurser likevel oppnår dårlige resultater. Det er
altså stor forskjell på hvordan skolene klarer å utnytte sine
ressurser. Wößmann (2000) oppsummerer den internasjonale
forskningen slik: "Den eneste policy som sikrer positiv effekt, er
å skape et institusjonelt system der
alle involverte har et incentiv til å forbedre elevenes
resultater."
Det ville selvsagt være en feilslutning å trekke den
konklusjonen at norsk skole ville bli bedre dersom vi brukte mindre
penger. Men resultatene viser at mer ressurser ikke uten videre vil
bedre resultatene. Det vil alltid, uansett utgiftsnivå, være
avgjørende
hvordan ressursene utnyttes, særlig når man allerede har
så store ressurser til disposisjon som norsk skole har. Derfor vil
vi både kunne finne tilfeller der mer penger vil gi bedre
resultater, og tilfeller der pengebruken kan reduseres uten at det
går ut over resultatene
.
3.2 Norsk forskning
Også i Norge har vi klare indikasjoner på svak
sammenheng mellom ressurser og resultater. Et grovt mål på
læringsutbytte er eksamenskarakterer. Figur 3.3 viser at det er
svært vanskelig å se noen sammenheng mellom hvor mye en kommune
bruker på grunnskolen, og eksamensresultatene.
Gjennom forskningsprosjektet Fra ressurs til resultat har
forskere ved Pedagogisk forskningsinstitutt ved Universitetet i
Oslo og Institutt for samfunnsøkonomi ved Norges
teknisk-naturvitenskapelige universitet i Trondheim (NTNU) siden
1997 studert forholdet mellom ressurser og læringsutbytte i norsk
skole (Birkemo, 2002).
Figur 3.3 Eksamenskarakterer og ressursinnsats i grunnskolen
Kilde: KOSTRA, Læringssenterets karakterbase
I prosjektet er variasjoner i
resultatene i basisfag undersøkt ved hjelp av et elevpanel på
nærmere 3 000 elever gjennom 9. og 10. klasse. Læringsutbytte er
målt ved at det er utviklet nye fagprøver i norsk og matematikk,
samt at man har anvendt elevens karakterer ved siste termin i sju
utvalgte fag. Skolens ressursbruk er delt i ressurser som retter
seg direkte mot undervisning, og andre ressurser. I både norsk,
matematikk og i karakterene i sju fag er faktisk den faglige
utviklingen fra høsten i 9. klasse til våren i 10. klasse for
elever i klasser med små ressurser bedre enn i klasser med store
ressurser. Dersom ressursinnsatsen måles pr. elev, og ikke pr.
klasse, er det ikke mulig å påvise noen systematiske sammenhenger
mellom ressursnivå og resultater, verken den ene eller den andre
veien. Et mulig unntak er matematikk, der det kan synes å være en
viss positiv sammenheng mellom ressursinnsats og faglig utvikling.
Det var heller ikke mulig å finne noen sammenheng mellom
resultatene og hvor mye ressurser som ble brukt til samarbeid og
samordning mellom lærerne.
Forskerne konkluderer med at undersøkelsen viser at bare
en prosent eller mindre av forskjellene i elevprestasjoner
kan forklares med forskjeller i ressurser til undervisning. Dette
gjelder vel å merke både faglig nivå og faglig utvikling. Ulikheter
i nivået kan både reflektere skolens bidrag og elevenes ulike
læringsforutsetninger – sosioøkonomisk bakgrunn, mens utviklingen
over tid mer presist måler skolens innflytelse på læringsutbytte.
Derfor kan Birkemo konkludere med at de store variasjonene i
ressursinnsats i norsk skole i liten grad slår ut i forskjeller i
elevprestasjoner. Denne konklusjonen er i samsvar med en eldre
undersøkelse av elevprestasjoner i videregående skole (Bonesrønning
og Rattsø, 1994).
En vesentlig del av skolens ressurser blir tildelt som
styrkingstiltak til delingstimer og spesialundervisning. Dette kan
dreie seg om mindre elevgrupper på fast eller midlertidig basis,
ekstralærer i klassen, hjelp til enkeltelever eller egne grupper
utenfor skolen. Også effekten av slike tiltak rettet mot 10. klasse
ble studert. Konklusjonen er at det er beskjeden sammenheng mellom
ekstraressurser og faglig fremgang. Effekten synes å variere mellom
tiltakene og er i noen tilfeller positiv, i andre tilfeller negativ
(Birkemo, 2002). I norsk er bruk av mindre grupper eller deling av
klassen på fast basis assosiert med en signifikant faglig fremgang.
Det samme gjelder i matematikk ved bruk av mindre grupper etter
behov. Men i dette faget gir deling av klassen på fast basis og
bruk av egne grupper utenfor skolens område en
negativ faglig utvikling. Birkemo konkluderer med at disse
tendensene er svært beskjedne og har liten praktisk betydning.
Forskerne finner også at de elevene som tas ut for undervisning i
mindre grupper, gjennomgående har en dårligere faglig utvikling fra
9. til 10. klasse enn de øvrige elevene.
I tråd med andre undersøkelser fant forskerne stor effekt av
elevenes motivasjon, utholdenhet, konsentrasjon og forståelse. Det
er også en klar sammenheng mellom materielle ressurser i hjemmet og
faglig
nivå, mens dette ikke ser ut til å påvirke elevens
utvikling over tid.
Ellers bekrefter den norske undersøkelsen at jenter gjør det
bedre enn gutter, og at elever fra hjem med små ressurser gjør det
dårligere. Undersøkelsen bekrefter også at barn med fremmedspråklig
bakgrunn presterer dårlig og har en dårlig faglig utvikling.
Det er også verdt å merke seg at prestasjonene i Norge er
klart bedre i byer enn på landet. Dette gjelder altså selv om
andelen elever med fremmedkulturell bakgrunn er konsentrert i byene
og trekker ned snittet, og selv om utgiftene pr. elev er vesentlig
større i små kommuner (på landet), bl.a. fordi det brukes vesentlig
mer tilleggsressurser til delingstimer og spesialundervisning jo
mindre kommunen er. Klassestørrelsen synker også naturlig nok jevnt
med elevtallet i kommunen. Forskningsteamet spekulerer i at de
bedre resultatene i byene kan skyldes bedre læringsforutsetninger
hos elevene eller et mer stimulerende miljø utenfor skolen. Det
konkluderes ikke entydig med at forskjellene skyldes
kvalitetsforskjeller mellom skolene.
3.3 Om enkelte virkemidler
Klassestørrelse
En sentral del av skoledebatten har vært hvor stor
betydning
klassestørrelsen har for kvaliteten på undervisningen og
dermed læringsutbytte. Resultatene er ikke entydige.
Siden klassestørrelse har klar sammenheng med totale
utgifter, står Hanushek og hans kritikere sentralt også i denne
debatten (Hanushek, 1999, 2002a og 2002b, Krueger og Lindahl, 2002,
Krueger, 2002). Uenigheten er for en stor del metodisk, blant annet
omkring vekting og utvalg av studier. En del av disse amerikanske
studiene benytter seg av forholdstallet mellom elever og lærere,
men det er ikke store forskjeller i resultatene ved bruk av denne
metoden i forhold til mer direkte målinger av klassestørrelse
(Hanushek, 2002a).
En mulig forklaring på at man ikke finner en sammenheng
mellom klassestørrelse og resultater
innenfor land, er at svake elever plasseres i små klasser.
Det forklarer ikke forskjellene
mellom land. De aller fleste internasjonale
sammenligningene tyder på at mindre klassestørrelser generelt har
ingen eller liten effekt på resultatene. Wößmanns analyse av TIMSS
finner til og med at resultatene var klart
bedre i land med store klasser enn med små. Hanusheks og
Luques analyse av TIMSS-dataene (2001) gir lignende resultater som
Wößmanns for 13-åringene, men finner en svak positiv effekt av
mindre klasser for 9-åringene. En annen TIMSS-analyse viser at i de
fleste land gjør elevene i store klasser det best. Norge er av de
landene der dette slår svakest ut, men retningen er den samme
(Martin et al., 2000).
En rimelig oppsummering av litteraturen er at klassestørrelse
generelt viser svak eller ingen sammenheng med læringsutbytte, men
at noen grupper elever med særlig ressursbehov kan ha nytte av
mindre klasser, og at det i noen studier er en positiv effekt på
lave klassetrinn (se boks om STAR-eksperimentet).
STAR-prosjektet
Et interessant eksperiment omkring effekten av mindre klasser
er gjennomført i Tennessee fra 1985 – STAR-prosjektet.
Eksperimentet omfattet 11 600 elever i nesten 80 skoler på
førskoletrinnet samt de tre første klassetrinnene i skolen. Elevene
ble tilfeldig plassert i tre ulike klassetyper: små klasser med
13–17 elever, normale klasser med 22–25 elever og normale klasser
med en ekstra assistentlærer. Fra 4. klasse ble alle elevene igjen
plassert i normale klasser. En ekstra lærer i normalt store klasser
gir derimot ingen effekt.
En betydelig positiv effekt av små klasser kunne måles ved
utgangen av førskolen, i både lesing og matematikk (Gustafsson og
Myrberg, 2002, Krueger, 2002). Forskjellene som oppstår i det
første året, videreføres i de etterfølgende tre årene, men
forsterkes ikke. Også målinger i senere klassetrinn viser en
gjenværende effekt av at elevene har gått i en mindre klasse i
førskolen. Afro-amerikanske elever synes å ha størst positiv effekt
av små klasser.
STAR-eksperimentet har møtt metodisk kritikk. Eksperimenter
som dette har sine fordeler, særlig ved at man gjennom å plassere
elevene i grupper unngår problemet med skjev seleksjon.
Eksperimenter har imidlertid også sine egne problemer. De som vet
at de deltar i et eksperiment, kan endre sin atferd på grunn av
denne kunnskapen. Særlig betydelig blir dette problemet når det er
store muligheter for at et bestemt utfall av eksperimentet vil være
til nytte for dem som deltar i det. Gustafsson og Myrberg peker på
at lærer og elever i små klasser kan ha gjort en ekstrainnsats for
å vise gode effekter av små klasser, og at lærere som fikk tildelt
større klasser, kan ha latt dette påvirke sin motivasjon negativt.
Det er også andre innvendinger: Utvalget av skoler er ikke
tilfeldig, siden skolene selv har valgt å være med. Urbane
minoritetsskoler er betydelig overrepresentert. Under halvparten av
elevene forble i eksperimentet i alle fire år. Det er ikke testet
for om lærerne i de ulike gruppene har ulike egenskaper. Lærerens
betydning understrekes av at den positive effekten av små klasser
bare kan identifiseres i halvparten av skolene som deltok
(Hanushek, 2002a).
Ved siden av de metodiske innvendingene som gjør resultatene
usikre, oppsummerer Hanushek med at den positive effekten uansett
er relativt liten sett i forhold til at klassestørrelsen er meget
betydelig redusert (om lag 8 elever mindre pr. klasse), og at den
bare oppstår i det første året. Han konkluderer med at
eksperimentet ikke underbygger påstanden om at små klasser generelt
gir bedre resultater, men at de kan gi en positiv effektiv når
elevene skal sosialiseres inn i en klasseromssituasjon (Hanushek,
2002a).
Hans Bonesrønnings undersøkelse av norsk skole bekrefter internasjonale funn (Bonesrønning, 2002a). Også her gir mindre klasser generelt bare en svak forbedring i resultatene, men den er merkbar for visse grupper. I oppsummeringen av forskningen fra prosjektet Fra ressurs til resultat, som altså tar for seg 9. og 10. klasse, konkluderer Birkemo (2002) med at det ikke synes å være noen effekt av små klasser i norsk, men en svært svak positiv effekt i matematikk og på karakternivået generelt. Effekten er altså liten, selv om forskjellene i klassestørrelse er svært stor – fra 9–15 elever i den minste av fire inndelinger til 26–30 elever i den største.
Elever pr. lærer
Forholdstallet mellom lærere og elever er beslektet med
klassestørrelsen. Det er derfor ikke overraskende at heller ikke
flere lærere generelt gir bedre læringsutbytte. PISA-undersøkelsen
viser at det er først når det er mer enn 25 elever pr. lærer (mer
enn det dobbelte av i Norge), at resultatene begynner å synke
(OECD, 2001b). TIMSS-dataene viser heller ingen sammenheng
(Wößmann, 2000). Siden vi har sett at det ikke er noen klar
sammenheng mellom utgiftsnivå og resultater, og lærerlønningene
utgjør brorparten av utgiftene, er dette en naturlig
konklusjon.
Skolestørrelse
Internasjonale undersøkelser viser at små skoler i
gjennomsnitt gjør det betydelig dårligere enn store skoler. I
PISA-undersøkelsen er den positive effekten stor opp til ca 1 000
elever, deretter flater den ut (OECD, 2001b). Disse resultatene er
ikke justert for at læringsforutsetningene kan være forskjellige på
skoler med få og mange elever. Norge har den klart laveste
gjennomsnittsstørrelsen på skoler i OECD-området. Det er mange gode
grunner til at vi fortsatt skal ha mange små skoler i Norge, men vi
kan ikke forvente at dette bidrar til bedre læringsutbytte.
Bygningskvalitet
Kapitalutgiftenes andel av totale utgifter til
grunnopplæringen er vesentlig høyere i Norge enn
OECD-gjennomsnittet (henholdsvis 13,7 prosent og 7,9 prosent i 1999
– OECD, 2002). Likevel har det i Norge i de senere år vært mye
oppmerksomhet rundt dårlig vedlikeholdte skoler. Omfattende tiltak
er satt i verk både fra statens side og på lokalt nivå for å bøte
på dette. Det fysiske miljøet på skolen har naturlig nok betydning
for både ansattes og elevers trivsel. Arbeidslivsforskningen viser
at det er en sammenheng mellom trivsel og resultater. Man skulle
derfor tro at dette også var tilfellet i skolen. En oppsummering av
internasjonal forskning for det svenske Skolverket gir likevel ikke
grunnlag for å trekke noen konklusjoner omkring sammenheng mellom
lokaler og læringsutbytte (Gustafsson og Myrberg, 2002). Heller
ikke PISA-undersøkelsen finner noe sammenheng mellom resultater og
"fysisk infrastruktur" (OECD, 2001b). Selv om det er riktig og
nødvendig å ruste opp norske skolebygninger, kan vi derfor ikke
være sikre på at dette vil bidra i vesentlig grad til å heve
resultatene i skolen.
IT-utstyr
I de senere år har datamaskiner og Internett-tilkobling
blitt vanligere i norsk skole, og en videre opprustning på dette
området vil skje. Norge ligger godt an i internasjonale
sammenligninger. Både i Norge og internasjonalt er det for tidlig å
si noe sikkert om effekten av ny teknologi på læringsutbytte.
En litteraturstudie for det svenske Skolverket oppsummerer
med at tilgjengelig internasjonal forskning tyder på at utbredelsen
av datamaskiner i skolen generelt ikke har noen positiv virkning.
Resultatene er avhengige av om læreren har den nødvendige
kompetansen til å utnytte dette hjelpemidlet (Gustafsson &
Myrberg, 2002). PISA-undersøkelsen viser ingen sammenheng mellom
utbredelsen av datamaskiner i klasserommene og læringsutbytte
(OECD, 2001b)
. Andre oppsummeringer av forskningen er mer
positive (Roschelle et al., 2000). Igjen ser det ut til å være
måten ressursene utnyttes på som er avgjørende. Datamaskiner og
bredbånd er til liten nytte dersom brukerstøtten ikke fungerer,
eller dette ikke er en del av et godt pedagogisk opplegg.
Å lære seg å bruke slike hjelpemidler må uansett sies å være
en del av forberedelsen til voksenlivet for de aller fleste og en
naturlig del av skolens læringsmiljø. En videre satsning på dette
området er derfor riktig og nødvendig, selv om vi ikke kan ta for
gitt at det vil gi vesentlige forbedringer i læringsutbytte, slik
dette nå måles.
4. Hva skaper en god skole?
Læringsutbytte mellom skoler og
elever varierer, og slik vil det alltid være. Skoleforskningen
viser klart at elevens sosioøkonomiske bakgrunn forklarer mye av
forskjellene. Et støttende miljø utenfor skolen forsterker naturlig
nok effekten av det som skjer i skolen. Når læringsutbyttet endrer
seg over tid, skyldes det delvis også endringer i samfunnet utenfor
skolen. Like fullt viser skoleforskningen klart at skolen og
lærerne også har stor betydning (OECD, 2001b). Det er all mulig
grunn til å ha høyere ambisjoner for skolen enn bare å reprodusere
de forskjellene som allerede finnes i samfunnet.
Skoleforskningen gir, som vi har sett i forrige kapittel,
ganske gode svar på hva som
ikke virker, men den gir også gode indikasjoner på hva som
virker. Nedenfor gjennomgås noen av de viktigste faktorene, og de
sammenholdes med status i Norge.
En viktig kilde er den analysen som Wößmann har gjort av
resultatene fra TIMSS-testen i matematikk og naturfag i 1995.
Testen omfatter mer enn 260 000 elever i 39 land, og det er samlet
inn en rekke bakgrunnsvariabler som gjør det mulig å finne
indikasjoner på hva som gir godt læringsutbytte. Wößmann finner som
nevnt at pengeforbruk ikke har noen betydning, og – i tråd med
andre analyser – at elevenes hjemmemiljø (foreldrenes
utdanningsnivå og kulturelle kapital, målt som antall bøker i
hjemmet) forklarer mye av variasjonene. Vi kommer tilbake til hans
funn nedenfor. Også PISA-undersøkelsen inneholder mange
bakgrunnsvariabler, og mer forskning på sammenhengen mellom disse
og læringsutbytte kommer til å bli publisert i tiden fremover.
4.1 Gode lærere
Skoleforskningen bekrefter det
inntrykket som svært mange foreldre og elever har – den enkelte
lærer spiller en stor rolle. Det er først og fremst tre forhold som
gjør at man får gode lærere i skolen, nemlig
rekruttering,
opplæring og
individuell frihet og motivasjon.
Den største studien av lærerkvalitet ble foretatt i Texas
over tre år i midten av 1990-årene, og omfatter mer enn en halv
million elever på fire klassetrinn, på mer enn 3 000 offentlige
skoler (Rivkin et al., 2002). Den viser at selv om sosioøkonomisk
bakgrunn har meget stor betydning for læringsutbyttet, er
betydningen av å ha en god lærer over mange år i barneskolen enda
større. Forskerne illustrerte forskjellene med at en god lærer kan
gi sine elever halvannet års progresjon i løpet av et skoleår, mens
en dårlig lærer bare hjelper dem et halvt år fremover. Denne
studien bekrefter resultatene fra en undersøkelse av
lærerkvaliteten i Tennessee. Denne delstaten er et særlig velegnet
studieobjekt, siden man der har data som følger lærerne over tid og
knytter dem til læringsutbytte (Saunders og Horn, 1998).
Lærerens atferd
PISA-analysen viser at både disiplin og et godt forhold
mellom lærer og elev generelt er viktig for læringsutbyttet (Lie et
al., 2001). PISA-undersøkelsen fant også at lærernes moral og
engasjement, slik rektor vurderte det, har betydning, men disse
faktorene er mindre viktige enn disiplin og forholdet mellom lærer
og elev. Det norske forskningsprogrammet for 9. og 10. klasse viser
derimot ingen klar sammenheng mellom disiplin og elevenes
prestasjoner og faglige utvikling (Birkemo, 2002).
Om å lære av andre land – hvorfor ikke bare
kopiere Finland?
Internasjonale undersøkelser av læringsutbytte, som TIMSS og
PISA, kan gi oss mye nyttig viten om hva som skaper en god skole.
Derfor har vi også henvist mye til denne forskningen i dette
dokumentet. Finland har gjort det svært bra i PISA-undersøkelsen.
Likevel er det ingen god idé bare å studere Finland og forsøke å
kopiere det de gjør der. Alle land har både sterke og svake sider,
og for å finne ut hva som virker, må vi se systematisk på mange
land, og gjerne også på forskjeller innenfor det enkelte land.
Dessuten påvirkes læringsutbyttet direkte av utenforliggende
politiske, kulturelle, økonomiske og historiske faktorer, og
indirekte ved at disse faktorene også påvirker skolen.
Dette erkjenner alle. Det er derfor vi ikke tror at vi kan
kopiere Korea og Japan, selv om disse landene faktisk gjør det enda
bedre enn Finland. Finland har selvsagt mer til felles med Norge
enn disse to landene har. Samtidig kan historiske og økonomiske
faktorer som Norge ikke deler, være med på å forklare Finlands
suksess. Finland har for eksempel gjennomgått en kraftig økonomisk
krise i begynnelsen av 90-årene, med påfølgende høy
arbeidsledighet, som fremdeles er mye høyere enn i Norge. Det er
naturlig å tro at dette kan forklare høyere motivasjon blant
elevene, og at søkningen til lærerutdanningen i Finland er meget
god, noe som også fører til høyere kvalitet på lærerne. Andelen av
søkere som kommer inn på lærerutdanningen, varierer mellom en
tredjedel og en femtedel i Finland, mens de fleste søkere kommer
inn i Norge.
En annen faktor som tjener Finland, er en uvanlig lav andel
fremmedspråklige elever. Det stemmer utvilsomt at dette påvirker
gjennomsnittsresultatene i positiv retning, men sier oss lite om
hvordan skolen skal reformeres.
For å illustrere betydningen av å se resultatene på tvers av
land, og ikke bare plukke ut noen få suksesshistorier, la oss se på
noen skolefaktorer som forklarer gode resultater, og hvordan
Finland skårer på disse. Finland har i likhet med Norge betydelige
disiplinproblemer i skolen. Det betyr ikke at disiplin ikke teller.
Tvert imot viser PISA-undersøkelsen at dette er en viktig
forklaringsfaktor dersom man ser på alle land. Det er ganske enkelt
slik at andre positive faktorer er så sterke i Finland at landet
kan overvinne denne og andre negative faktorer.
Finland har noe større selvstyre i skolene enn Norge, men
dette blir først en god forklaring på gode resultater når vi også
tar med de andre landene. Da bekrefter forskningen (som vi kommer
tilbake til nedenfor) at skoler med mer selvstyre får bedre
resultater. Men igjen er det slik at mange land med enda mer
selvstyre enn Finland gjør det dårligere enn dem. Det betyr ikke at
selvstyre omtrent midt på treet er best, men at mange andre
faktorer også teller med.
Finland har en lang og etter sigende meget god
lærerutdanning. Dette trekkes gjerne frem av finnene selv som en
forklaring på godt læringsutbytte. Det kan godt hende at dette er
korrekt, og at lærerutdanningens betydning forsterkes av at Finland
også har svært god rekruttering til læreryrket. Likevel viser den
internasjonale forskningen at det er relativt liten sammenheng
mellom lengden på lærerutdanningen og elevenes læringsutbytte.
Vi kan altså lære mye av Finland, men vi kan lære enda mer
ved å se på forskning som omfatter mange land.
Det norske forskningsprogrammet
viser også at det bidrar positivt at læreren setter høye faglige
standarder (Bonesrønning, 2002c). TIMSS-analysen viser en stor
effekt av at læreren bruker tid på prøver og testing (Wößmann,
2000). PISA-undersøkelsen fant svakere sammenheng mellom resultater
og strenge krav fra læreren, både i Norge og OECD samlet (Lie et
al., 2001, OECD, 2001b).
Betydningen av lekser er mer uklar. Wößmann finner ingen
effekt av hvor mye tid læreren legger opp til at elevene skal bruke
på lekser, men har ikke data for hvor mye tid eleven
faktisk bruker. Han finner en positiv effekt av å gi
lekser mindre hyppig, men med mer omfattende oppgaver som tar
lengre tid. I PISA-undersøkelsen har elevene svart på hvor mye tid
de bruker på lekser. Resultatene viser en ikke-liniær sammenheng.
De flinkeste elevene brukte middels med tid, mens de svake elevene
brukte enten mye eller lite tid (Lie et al., 2001)
Å rekruttere de beste
Utgangspunktet og motivasjonen til dem som søker pedagogisk
utdanning, er viktig. For få år siden opplevde vi at det
gjennomsnittlige faglige nivået hos dem som søkte lærerutdanningen,
var lavt. Søkningen til lærerutdanningen er nå på vei opp igjen, og
dermed bedres også nivået på dem som kommer inn. Det er også et
godt tegn at lærerstudentene var de mest engasjerte og motiverte av
alle grupper i en undersøkelse foretatt ved Høgskolen i Oslo høsten
2001.
Å dyrke dem vel
Det er særlig i USA at man har foretatt nasjonale studier av
sammenhengen mellom formelle karakteristika ved lærerne og
resultater. Den største amerikanske undersøkelsen, som omhandler
barne- og ungdomsskolenivå i Texas, viser liten effekt av
utdanningsnivå, stor forbedring av lærerens kvalitet de første to
årene og deretter liten ekstra effekt av ytterligere erfaring
(Rivkin et al., 2002, se ovenfor). Andre undersøkelser spriker, men
gjennomgående er det bare en mindre del av lærerens kvalitet som
kan forklares med utdanningsnivå eller erfaring (Schacter, 2001).
Det mest ekstreme utslaget er trolig Goldhabers studie (2002), der
bare 3 prosent av lærerens påvirkning på læringsutbyttet kan
forklares av formelle karakteristika.
Også internasjonale studier gir det samme bildet. Hanusheks
og Luques (2001) sammenfatning av sju internasjonale undersøkelser
viser bare en svak positiv effekt av at læreren har lengre
erfaring, universitetsutdanning, eller pedagogisk utdanning i
tillegg til en universitetseksamen. Wößmanns analyse av
TIMSS-resultatene viser svak sammenheng mellom lærerens
utdanningsnivå og elevens resultater (Wößmann, 2000). Analysen av
PISA-resultatene gir et noe annet resultat (OECD, 2001b). Den viser
en positiv, om enn liten, effekt i skoler der en større andel av
lærerne har universitetsutdanning i de fagene de underviser i.
Derimot finner denne studien ingen effekt av at lærerne har deltatt
i kurs og etterutdanning innen pedagogikk i løpet av de siste tre
måneder.
Det er viktig å huske at forskningen på effekten av lærerens
formalkompetanse som er nevnt ovenfor, dreier seg om barne- og
ungdomsskolen, og derfor ikke sier noe om effekten av lærerens
faglig fordypning på høyere nivåer.
Skoleforskningen indikerer altså at forskjellen mellom en god
og en dårlig lærer ikke først og fremst ligger i hva slags
utdanning eller hvor lang erfaring læreren har. Det dreier seg i
høy grad om personlige egenskaper og motivasjon. God utdanning og
formell kompetanse er en nødvendig, men ikke tilstrekkelig,
forutsetning for å bli en god lærer.
Det vises til St.meld. nr. 16 (2001 – 02) om ny
lærerutdanning. Med denne legges det et bedre grunnlag for faglig
og pedagogisk videreutvikling av kvalitet og relevans i
lærerutdanningen.
Å gi dem frihet og belønning for gode resultater
Effekten av handlefrihet for lærerne er ikke entydig. Wößmann
(2000) finner en klart positiv effekt av at
den enkelte lærer kan påvirke innholdet i undervisningen
(samt har styring over innkjøp av utstyr til undervisningen).
PISA-analysen har også undersøkt betydningen av lærerens
handlefrihet, men kan ikke påvise noen signifikant effekt (OECD,
2001b).
Gode lærere må motiveres, ikke minst for at de skal bli
værende i skolen. Som for andre yrkesgrupper er det mange forhold
ved yrke og arbeidsplass som gjør dem attraktive for den enkelte
yrkestaker. Lønnsbetingelsene er én viktig faktor. I de fleste land
fastsettes lærerlønningene i sentrale eller lokale (kommunale)
forhandlinger ut fra formelle kriterier, ikke etter individuell
vurdering eller ut fra resultater eller brukertilfredshet. I
enkelte land, som Sverige, har mange kommuner delegert dette helt
ned på skolenivå. Enkelte land har også eksperimentert med
bonusordninger på individ- og gruppenivå basert på resultater.
Forskningen på utfallet av lokal lønnsdannelse og bonusordninger er
ikke særlig omfattende.
Wößmanns analyse av TIMSS viser en klar samvariasjon mellom
gode resultater og lønnsfastsettelse på den enkelte skole, mens
PISA-undersøkelsen ikke finner noen slik sammenheng (OECD, 2001b).
Forskningen på resultatbasert avlønning er svært tynn, ganske
enkelt fordi slik avlønning er sjelden, ikke minst på grunn av
motstand fra lærerorganisasjoner verden over. De få og begrensede
amerikanske studiene som finnes, peker mot en positiv effekt på
resultatene (Burgess et al., 2001, Dee og Keys, 2001).
I Israel ble det fra 1996 gjennomført et eksperiment der 62
skoler konkurrerte om en pott til fordeling på lærerne og
lærerorienterte tiltak. Bare den beste tredjedelen fikk bonus. Det
dreide seg i første omgang om kollektiv belønning av skolen, men
deler av potten ble fordelt til lærerne etter resultater og resten
gikk til å bedre lærernes arbeidsmiljø. Skolene som deltok i
programmet, viste en klar, men ikke veldig stor, bedring i
resultatene (Lavy, 2001). Fra 2000 ble det innført et bonusprogram
for England og Wales, men det er for tidlig å si noe om resultatene
av dette. Uansett vil disse ha begrenset verdi, da bonusene i
praksis tildeles nesten alle, og derfor i høy grad fungerer som et
generelt lønnstillegg (Burgess et al., 2001).
Lønnsdannelsen for undervisningspersonell var inntil 2000
svært sentralisert og rigid i Norge. Lønnen ble i sin helhet
fastsatt i sentrale forhandlinger, der staten forhandler på vegne
av kommunene. Den er basert på ansiennitet og utdanning, og med
enkelte tillegg knyttet til funksjoner, som for eksempel
klassestyreransvar. Fra 2000 er det åpnet for lokale
lønnsforhandlinger. Det vesentligste av lønnstilleggene forhandles
fremdeles sentralt, men den lokale andelen er økende. Statens
Lønnsutvalg har slått fast at lokale tillegg skal gis etter en
vurdering av den enkelte lærer, der oppnådde resultater er blant
kriteriene.
4.2 Fagorganisasjoners innflytelse
Hoxby (1996) viser til at
betydningen av sterke fagforeninger teoretisk sett er usikker. Hun
peker på at lærerne kan ha to sett motiver for å slutte seg sammen
i en fagforening. Det første motivet er å øke elevenes
læringsutbytte. Teorien er at lærerne har bedre informasjon om hva
som trengs for å få dette til enn skoleledelse/skoleeier har. Ved å
slutte seg sammen kan lærerne få gjennomslag for mer ressurser til
skolen og en bedre utnyttelse av ressursene. Det andre motivet er
lærernes egeninteresse. Også da har lærerorganisasjonene interesse
av flere ressurser til skolen, men vekten legges ikke på effektiv
utnyttelse av disse ressursene for å øke læringsutbytte, men på en
disponering av disse ressursene som primært tjener dem selv, særlig
i form av bedre lønnsbetingelser. Lærerne er kort sagt som andre
arbeidstakere, der de både har felles og motstridende interesser
med sin arbeidsgiver.
USA egner seg til å teste ut den faktiske virkningen av
lærerorganisasjonenes makt, siden fagforeningsgraden og betydningen
av kollektive avtaler varierer geografisk og over tid. Hoxby har
ved hjelp av omfattende datasett gjort nettopp dette, og hennes
funn tyder på at lærerorganisasjonene forfølger sin egeninteresse
klart sterkere enn fellesnytten. Distrikter med sterke
fagforeninger lykkes i å øke skolens økonomiske ressurser. Samtidig
reduseres læringsutbyttet, målt i andelen som fullfører sin
utdanning.
Pritchett og Filmer (1999) har samlet en rekke studier
(flesteparten fra u-land) av den marginale avkastningen av å øke
ulike typer ressurser. De finner at utbyttet av en ekstra krone til
ikke-lærerorienterte ressurser, som skolebøker og utstyr, er 10 til
100 ganger større enn lærerorienterte ressurser (for eksempel
lønninger og redusert klassestørrelse). De mener dette er et klart
tegn på at lærerne har makt til å orientere prioriteringen av
ressurser innenfor skolen til fordel for seg selv.
Wößmann (2000) peker på at lærernes innvirkning på
læringsutbyttet er forskjellig, avhengig av om de opptrer
individuelt eller kollektivt. Han finner altså en klart positiv
effekt av at
den enkelte lærer kan påvirke innholdet i undervisningen.
Derimot gir det sterkt
negative utslag dersom lærerorganisasjoner eller lærerne
som gruppe for øvrig kan påvirke innholdet i opplæringen. Wößmann
spekulerer i at det er en sammenheng mellom at lærerorganisasjonene
har denne makten, og at lærerlønningene fastsettes etter en
standardtariff og ikke etter individuelle kvaliteter. Han mener at
det egentlig er dette siste som er den viktigste forklaringen på
hvorfor organisasjonenes makt kan slå så uheldig ut. Det er ikke
datagrunnlag i TIMSS for å teste innflytelsen på lønnsdannelsen
direkte.
Selv om den internasjonale forskningen tyder på at
egeninteressen er en sterkere drivkraft for lærerorganisasjonene
enn fellesnytten, har vi ikke forskning direkte på dette spørsmålet
i Norge. Fagorganisasjoners innflytelse varierer mellom land, og
også den sammenhengen de står i, og hvilken forståelse de selv har
av sin rolle.
4.3 Selvstyre
Wößmanns TIMSS-analyse viser at en av de
viktigste faktorene som påvirker skolens læringsutbytte, er dens
selvstendighet. Det er et klart funn at når sentrale myndigheter
fastsetter fagplanene og står for sentrale eksamener, så øker
læringsutbyttet. Det gjør det også når øvrige beslutninger om
skolens drift overlates til den enkelte skole. Særlig stort
positivt utslag gir det at skolen har frihet til å ansette hvilke
lærere den vil, og frihet til å bestemme deres lønnsvilkår.
PISA-undersøkelsen går i samme retning, og rapporten viser
til at mange av landene som gjorde det bra i undersøkelsen, i de
senere år har skiftet fokus fra input, i form av ressurser og
innholdet i skolen, til resultater. De har fastsatt klare mål for
alle involverte parter og foretar en systematisk vurdering av
hvorvidt målene nås. Det gir skolene større frihet til å organisere
undervisningen og de fagene de tilbyr, og til å prioritere innenfor
sin egen ressursramme.
En rekke indikatorer for desentraliserte beslutningsprosesser
er testet, og totalbildet er at det er en klar sammenheng mellom
lokal handlefrihet og resultater – se figur 4.1.
Figur 4.1 Sammenheng mellom læringsutbytte og skolens selvstyre, PISA 2000
Kilde: OECD, 2001b
Note: Indeks for skolens selvstyre, der 10 utgjør maksimalt
selvstyre og 5 = OECD-gjennomsnittet, 2000. Indeksen består av
følgende deler: Ansettelse og oppsigelse av lærere,
lønnsfastsettelse for lærerne ved ansettelse og senere
lønnsjusteringer, utforming av skolens budsjett og fordeling av
ressursene innenfor skolen, disiplinærtiltak, vurderingsformer for
elevene, kontroll over elevopptak, valg av lærebøker og bestemme
inholdet i faget.
Figuren viser alle OECD-land med tilgjengelige data, bortsett
fra de fattigste (Hellas, Ungarn, Tsjekkia, Polen og Mexico).
PISA-undersøkelsen viser også at
land med en desentralisert beslutningsstruktur ikke har større
kvalitetsvariasjoner mellom skolene. Det er altså ikke slik at
større frihet skaper mange "taperskoler". Finland og Sverige er
blant de landene som har minst kvalitetsvariasjon mellom skolene,
men samtidig relativt høy grad av desentralisering.
Internasjonale sammenligninger av skolens selvstyre gir rom
for skjønn og gir derfor ulikt resultat. Figur 4.1 viser derfor en
generell sammenheng mellom desentralisering og resultater, men gir
ikke noe nøyaktig bilde av hvor det enkelte land plasserer seg.
Alle slike internasjonale sammenligninger viser imidlertid at Norge
har en noe mer sentralisert beslutningsstruktur i skolen enn
gjennomsnittet av OECD-land. Læreplanen L97 er bl.a. omfattende og
detaljert, selv om den er myket opp noe i de senere år. En
OECD-undersøkelse fra 1998 viste at norske ungdomsskoler tar færre
beslutninger på egen hånd enn i noe annet OECD-land – med unntak av
Tyrkia (OECD, 1998). Det er grunn til å tro at denne undersøkelsen
overdriver sentraliseringen ved ikke å ta tilstrekkelig høyde for
at mange kommuner delegerer beslutninger til skolene.
EUs informasjonsnettverk for skoleinformasjon – Eurydice –
har stått bak andre undersøkelser som viser at forskjellen mellom
Norge og andre land i EØS-området ikke er så veldig stor. Likevel
havner vi også her i nedre halvdel (Eurydice, 2000). Norge skårer
for eksempel betydelig dårligere enn Finland og Sverige både når
det gjelder skolens frihet til å disponere sitt eget budsjett og
bestemme over undervisningstiden, både mengden og fordelingen
mellom fag. I en helt ny sammenstilling med litt andre indikatorer
skårer Norge omtrent gjennomsnittlig (Eurydice, 2002). Også i
PISA-undersøkelsen skårer Norge gjennomsnittlig, men igjen lavere
enn alle våre nordiske naboer og bl.a. Storbritannia og New Zealand
(OECD, 2001b). Av elleve land med mer selvstyre i denne
undersøkelsen oppnår bare to lavere læringsutbytte enn Norge.
Vi har ovenfor sett at gode lærere er svært viktig. Også
god skoleledelse har stor betydning. Veien til god
skoleledelse er på mange måter lik de tiltakene som må til for å få
gode lærere. Særlig viktig er det at lederne får frihet til å styre
sin egen skole. I Norge har den enkelte skoleleder lite
handlingsrom i hvordan skolens viktigste ressurs – lærerne –
disponeres (se boks). Ved hovedtariffoppgjøret våren 2000 ble det
riktignok inngått en intensjonsavtale mellom staten og
hovedsammenslutningene med sikte på å arbeide frem mer fleksible
arbeidstidsordninger. Med økt frihet for lederne følger det også
naturlig at de må ta ansvar for sine resultater og kan belønnes
dersom de er gode.
For å unngå at norsk skole skal bli altfor rigid, har vi
tradisjoner for omfattende forsøks- og utviklingsvirksomhet både
når det gjelder pedagogikk og organisering. Det blir nå gjennomført
343 godkjente lokale forsøk med avvik fra dagens bestemmelser i
opplæringsloven. De fleste av disse dreier seg om å myke opp
klasseorganiseringsregler og avvik fra regler om fag- og
timefordeling. De statlige utdanningskontorene har evaluert 32
skoler som satte i gang forsøk i skoleåret 2001/02. Det kom ikke
negative tilbakemeldinger fra en eneste av disse skolene. Samtidig
er om lag 600 forsøk godkjent med avvik fra bestemmelsene i
arbeidstidsavtalen. En rekke forsøk er kombinerte forsøk etter både
opplæringsloven og arbeidstidsavtalen. SINTEF evaluerer for tiden
forsøkene med alternative arbeidstidsordninger.
Den store interessen for slike og andre forsøk er
oppmuntrende. Den viser stor vilje til endring og forbedring i
skolen. Samtidig er det et klart tegn på at dagens regler i for
stor grad begrenser handlingsrommet.
Arbeidstidsavtalen
Arbeidstidsavtalen regulerer i detalj hvordan lærerne skal
disponere sin tid. Spissformulert er avtalen bygd opp rundt en
skoledag der undervisningen foregår i én klasse, i ett klasserom,
av én lærer og i ett fag. Dagens læreplan legger på sin side opp
til prosjekt- og teamarbeid, og gir eleven utstrakt ansvar for egen
læring. Elevene arbeider i prosjekter som kan favne over flere fag
på samme tid. De kan arbeide selvstendig eller i grupper og
bestemmer selv hvor lenge de vil holde på før de tar pause.
Undervisningsplikten utgjør 58,5 prosent av årsverket på
barnetrinnet og gjennomsnittlig 52,5 prosent på ungdomstrinnet. I
videregående skole varierer den fra 36,9 prosent til 52,9 prosent
mellom fag. Den øvrige tiden er lærerens ubundne tid til for- og
etterarbeid, planlegging og etterutdanning og en 150-timers ramme
til organiserte oppgaver. Rektors styringsrett er i realiteten
begrenset til disse 150 timene.
4.4 Valgfrihet mellom skoler
I de senere år har det vært mye
oppmerksomhet omkring friere skolevalg som et virkemiddel for å
fremme bedre kvalitet i skolen. Selv om det er stor grad av enighet
om at valgfrihet for brukerne generelt fremmer effektivitet og
brukerorientering, kan det være at skolen er annerledes.
Alle gjennomførte og foreslåtte valgfrihetsreformer som
omtales i dette dokumentet, innebærer at det offentlige beholder
det alt vesentlige av finansieringsansvaret. Med dette følger det
også omfattende offentlig styring med hvordan midlene brukes.
Staten vil også på andre måter legge sterke føringer på innholdet i
skolen. Det er derfor ikke snakk om at grunnopplæringen blir noe
marked i tradisjonell forstand, snarere om å utvide
valgfriheten og eventuelt ta i bruk økonomiske belønningssystemer
innenfor klare offentlige rammer. For Norges vedkommende vil den
spredte bosetning også føre til at det mange steder vil være
vanskelig å skape noen reell valgfrihet.
Som vedlegg følger studier av fem land med høy grad av
valgfrihet mellom offentlige skoler og friskoler, og som regel også
mellom offentlige skoler. Tre land – New Zealand, Sverige og noen
delstater i USA – er valgt ut fordi de har foretatt betydelige
utvidelser i valgfriheten i de senere år. Nederland og Danmark er
valgt ut fordi de har lang erfaring med valgfrihet. Her følger noen
viktige funn fra disse landstudiene og annen forskning.
Læringsutbytte
Teorien gir oss
to hypoteser om sammenhengen mellom økt valgfrihet og
læringsutbytte. Den første hypotesen er at noen skoler utarmes og
havner i en negativ trend. Svake skoler mister både de beste
elevene og de beste lærerne, som kan velge og vrake i tilbud.
Skoleforskningen viser klart at kvaliteten på lærerne er svært
viktig, men også at klassekameratenes ferdigheter og motivasjon
teller. De svake skolene mister også gjerne de mest aktive
foreldrene, de som kunne påvirke skolen i riktig retning. Når
elevene velger seg bort fra en skole, blir det ingen ansporing til
forbedring, men en kilde til fortvilelse og resignasjon.
Den andre hypotesen er at valgfrihet og den konkurransen den
skaper mellom skolene vil motivere de svake skolene til å utnytte
sine ressurser bedre, forbedre sine pedagogiske metoder og lære av
dem som lykkes bedre.
Den foreliggende empiriske forskningen heller i retning av
den positive hypotesen. Valgfrihetens innvirkning på læringsutbytte
kan måles på tre måter: som forskjellene mellom friskoler og
offentlige skoler, som kvalitetsutvikling i den offentlige skolen
og i hvordan landet som helhet gjør det i internasjonale
sammenligninger.
Elevresultatene synes å være noe bedre i friskoler enn i
offentlige skoler, også justert for elevenes ulike forutsetninger.
Det er det generelle inntrykket av analysene av forskjellene
innenfor det enkelte land i PISA-undersøkelsen, selv om noen land
viser motsatte resultater.
Det mest interessante spørsmålet er hvorvidt høy grad av
valgfrihet fører til en forbedring eller forverring av
læringsutbyttet for dem som velger den offentlige skolen. Vi har
forskning som går direkte på dette i USA og Sverige. Denne viser at
læringsutbyttet i offentlige skoler i hvert fall ikke synker når
elevene får økt frihet til å bytte skole (Wößmann, 2000, Belfield
og Levin, 2002, Hoxby, 2001, Bergström og Sandström, 2001 og
2002a).
I de tre andre landene mangler man god forskning på dette
spørsmålet, men både New Zealand og Nederland gjør det godt i
internasjonale tester, noe som indikerer at den offentlige skolen i
hvert fall ikke har tatt skade av valgfriheten. Wößmanns analyse av
TIMSS-undersøkelsen viser også en klar sammenheng mellom hvordan et
lands elever gjør det, og hvor stor andel av elevene som går i
offentlig finansierte friskoler (Wößmann, 2000). De danske
resultatene illustrerer at heller ikke et betydelig innslag av
friskoler er noe sesam som automatisk skaper bedre
læringsutbytte.
Brukertilfredshet
Læringsutbyttet er som tidligere nevnt ikke det eneste
relevante målet for skolen. En viktig indikator er
brukertilfredshet, som vil omfatte både læringsutbytte og andre,
vanskeligere målbare, faktorer. I USA, Danmark og Sverige er de som
har valgt seg bort fra den tradisjonelle offentlige skolen, klart
mer tilfredse enn de øvrige.
Fritt skolevalg anses også som et gode i seg selv. I Sverige
er den prinsipielle tilslutningen til fritt skolevalg meget høy,
selv om relativt få benytter seg av valgmuligheten. Det samme
gjelder de øvrige landene. Det er i det hele tatt ikke mulig å
finne noe land der foreldrene ønsker seg tilbake til et system med
mindre valgfrihet.
Tre byer i Norden
I 1999 sammenlignet forsker Marit Helgesen ved LOS-senteret i
Bergen foreldrenes deltakelse og engasjement innenfor grunnskolen i
Bergen, Göteborg og Odense.
I Norge er foreldrenes engasjement i skolen først og fremst
knyttet til foreldrenes arbeidsutvalg (FAU) og samarbeidsutvalgene
ved skolene – de er i en borgerrolle. Noen kommuner har
driftsstyrer med foreldredeltakelse, men det gjelder ikke Bergen. I
Danmark har foreldrene flertall i driftsstyrene, som fordeler den
tildelte budsjettrammen og kan fatte beslutninger i en del
pedagogiske spørsmål. De er i en brukerrolle. I Sverige kan
foreldrene fritt flytte sine barn fra én skole til en annen, men de
har ingen andre formelle rettigheter i styringen av skolen. De er i
en kunderolle. I mange kommuner, som Göteborg, har imidlertid
rektor og skoleledelsen åpnet for å avgi myndighet og etablert
styrende organer der foreldrene er med.
Helgesen fant de klart mest misfornøyde foreldrene i Bergen
(Helgesen, 2000). De følte at arbeidet i FAU og samarbeidsutvalg
var mer en plikt enn en rettighet, og at de ikke hadde noen reell
innflytelse. De som engasjerte seg i skolens drift i Danmark, var
mer fornøyde. Aller mest engasjert og fornøyd var de svenske
foreldrene. De engasjerer seg både gjennom direkte dialog med
skolen, ved frivillig deltakelse i skolens organer og gjennom å
benytte seg av sin mulighet til å velge en annen skole.
Nyskaping
En av begrunnelsene for økt valgfrihet innenfor skolen,
i form av både fritt skolevalg og desentraliserte beslutninger, er
gjerne at dette fører til større mangfold. I en viss forstand
bekrefter erfaringene fra de fem landene dette. Mangfoldet blir
større ved at organisasjoner og delvis kommersielle foretak utgjør
et alternativ til staten og gjerne har et bestemt verdigrunnlag.
Mangfoldet øker også i den forstand at en del skoler spesialiserer
seg på enkelte felt. Derimot er det vanskeligere å finne klare tegn
på nyskaping i pedagogiske metoder, med mulig unntak for Danmark og
Sverige. Det samme gjelder Storbritannia, der større valgfrihet
mellom offentlig finansierte skoler snarere har medført at de har
gått i retning av større vekt på tradisjonell pedagogikk og
disiplin (Lubienski, 2001).
Dette er ikke et unaturlig resultat. Pedagogisk nyskaping er
gjerne drevet frem av lærere, og når foreldrenes makt øker gjennom
friere skolevalg, kan det godt hende at de etterspør nettopp
disiplin og tradisjonell pedagogikk (Lubienski, 2001, Teske et al.,
2000, Blomqvist og Rothstein, 2001).
Informerte foreldre – hjelp til gode valg
Foreldrenes motiver for å bytte skole er mange, men
forskningen viser ganske entydig at det sterkeste er ønsket om
bedre læringsutbytte (Blomqvist og Rothstein, 2001, Teske og
Schneider, 2001). Et valg basert på kvalitet er vanskelig dersom
det ikke finnes offentlig tilgjengelig informasjon om den enkelte
skoles resultater. I de fem landene vi har undersøkt, har inntil
nylig bare Sverige og de fleste amerikanske delstater hatt
offentlig tilgjengelige prøveresultater på skolenivå. Danmark
publiserte inntil nylig ingenting, men etter en rettssak utleveres
nå resultatene til pressen. Også i Nederland måtte det en rettssak
til for å gjøre resultatene tilgjengelige, og bare for de skolene
som har valgt å være med på nasjonale tester. På New Zealand
trekkes prinsippet om skolens selvstyre så langt at det er
frivillig om skolene vil delta i de nasjonale prøvene.
Når vurderinger av læringsutbytte mangler, vil foreldre lete
etter indikatorer som de
tror faller sammen med kvalitet, dvs. sosioøkonomisk
status. På New Zealand deles skolene inn etter de sosioøkonomiske
bakgrunnsvariablene til elevene. Fritt skolevalg har gitt en meget
klar bevegelse av elever i retning av skoler som skårer høyt her.
Dette
kan tolkes som om foreldrene ønsker at barna skal omgås
andre barn med en bedre bakgrunn, men det er mer naturlig å se
dette som en metode for å finne frem til de beste skolene, i mangel
av noe annet. Mangel på offentlig tilgjengelige resultater som
måler utviklingen i læringsutbytte, kan altså bidra til større
segregering etter sosioøkonomisk bakgrunn.
Mange som søker til skoler med en spesiell livssynsprofil, er
naturlig nok motivert av dette, men det skjer først og fremst der
disse skolene utgjør en liten nisje. Der religiøse skoler utgjør
det dominerende alternativet, som i Nederland, er det bare et
mindretall av foreldrene som oppgir religiøs tilknytning som
hovedmotiv. Et mye debattert motiv er foreldrenes ønske om etnisk
ensartethet. Vi kommer tilbake til dette i avsnittet om segregering
nedenfor. Det er likevel verdt å nevne at dette målet også
forfølges innenfor et system der bosted avgjør skolevalg. Det samme
gjelder foreldrenes ønske om økonomisk segregering, som har nær
sammenheng med bostedsvalg.
Segregering
En viktig innvending mot fritt skolevalg er at det fører
til økt segregering – de flinkeste, rikeste og hviteste elevene
samler seg på noen få skoler. Som vist ovenfor er det svakt belegg
for å hevde at den offentlige skolen utarmes av at de beste elevene
"flykter". Snarere er det slik at også den offentlige skolen løfter
seg. Forskningen gir oss ingen klare svar på hvorvidt forskjellen i
læringsutbytte øker mellom offentlige skoler som mister elever, og
andre offentlige eller uavhengige skoler. Selv om valgfrihet
hjelper de fleste skoler, kan man derfor ikke utelukke at
forskjellene mellom dem også øker.
Alle land
uten fritt skolevalg har en betydelig segregering basert
på økonomi, rett og slett fordi folk kan bestemme hvor de vil bo og
dermed hvilken skole deres barn "tilhører". Fritt skolevalg åpner
muligheten for at foreldre som bor i fattigere områder, kan sende
sine barn på skoler i rikere områder. På den annen side viser
forskningen at det i de fleste land er foreldre med høyt
utdanningsnivå som i størst grad benytter seg av muligheten til å
velge skole. I Sverige er denne effekten riktignok svært svak.
Foreldrenes økonomiske status spiller mindre rolle.
Indikasjonene på at økt valgfrihet fører til økt økonomisk
segregering, er svake eller ikke-eksisterende. Den største studien
av dette er gjort i Storbritannia, som innførte fritt skolevalg i
1988. Gorard og kolleger (2001) har gjennomgått samtlige skoler i
England og Wales fra 1989 til 2000 og fant en betydelig
nedgang i den økonomiske segregeringen frem til 1997.
Forskjellen i læringsutbytte mellom de privatfinansierte og
offentlige skolene falt også merkbart. Det er interessant at etter
at Blair-regjeringen kom til makten i 1997
, og lokale myndigheter fikk anledning til å
gjeninnføre nærskoleprinsippet og dermed i praksis sterkt begrense
valgfriheten, så har den økonomiske segregeringen igjen økt
merkbart.
Spørsmålet om økt etnisk segregering er vanskeligere, siden
målkonfliktene her er åpenbare. Sagt på en annen måte – det er ikke
åpenbart at økt etnisk segregering er en utilsiktet og uønsket
bivirkning av friere skolevalg. På den ene siden ønsker vi at
også etniske minoriteter skal kunne velge en skole som
passer for dem. På den annen side ønsker vi integrering mellom
minoriteter og majoriteten i dagliglivet.
Dette dilemmaet finnes også innenfor de etniske gruppene.
Mange foreldre vil velge en skole der det går mange fra samme
befolkningsgruppe, bl.a. for å beholde samholdet i gruppen og fordi
dette gjør det enklere å organisere skolens hverdag i tråd med dens
tradisjoner. En av grunnene til at noen forskere finner økt etnisk
segregering på New Zealand, er at maoriforeldre har valgt å sende
sine barn til skoler med mange maorier, der de finner et
undervisningstilbud tilpasset dem. Vi ser også i Nederland og
Danmark en vekst i muslimske skoler.
Andre minoritetsforeldre vil velge "hvite" skoler, enten
fordi de mener de gir bedre faglige resultater, eller fordi de
ønsker at barna skal integreres i storsamfunnet. I henhold til
Skolverkets statistikk var det 32 prosent av svenske foreldre som
la vekt på at majoriteten av elevene hadde svensk som morsmål når
de byttet skole. Hele 44 prosent av utenomnordiske foreldre oppga
det samme.
Etniske minoriteter tar i fullt monn i bruk sin valgfrihet. I
Sverige er foreldre med utenlandsk bakgrunn klart overrepresentert
blant dem som bytter skole, både mellom offentlige skoler og i
friskolene (Blomqvist og Rothstein, 2001, Svenskt Näringsliv,
2001). I de kommunene der det finnes valgmuligheter, har 23 prosent
av elevene i friskolene minst én utenlandskfødt forelder, mot 17
prosent i de kommunale skolene. På New Zealand er også andelen
minoritetselever som benytter seg av valgmuligheten, like stor som
for majoritetsbefolkningen.
Status i Norge
Innenfor den offentlige grunnskolen er det opp til den
enkelte kommune å fastsette inntaksreglene, med en viktig
begrensning. I henhold til opplæringsloven har alle barn rett til å
gå på nærmeste skole. Det må altså være ledig plass på en annen
skole. Med dagens finansieringssystem, der ressursene følger
klassen, betyr det i realiteten at flytting ikke må utløse
klassedeling. I dag har en skole ingen incentiver til å si ja til
"fremmede" elever.
Innenfor videregående skole begrenser ikke loven
fylkeskommunenes muligheter til å fravike bostedsprinsippet. Åtte
fylker – Oslo, Akershus, Oppland, Vestfold, Rogaland, Møre og
Romsdal, Sogn og Fjordane og Aust-Agder – har innført eller vedtatt
fritt skolevalg.
Det er også mulig å velge en friskole for sine barn, men
disse er få i antall og ujevnt fordelt over landet. Bare 1,8
prosent av grunnskoleelevene går i en friskole, og andelen har vært
stabil over tid. Kjøringer foretatt av Statistisk sentralbyrå viser
at blant foreldrene til elever i friskoler er det noen flere som
tilhører den laveste inntektskategorien enn blant dem som går i den
kommunale skolen. Det er altså ikke slik at det er de rikes barn
som går i friskole. På den annen side er foreldre med høyere
utdanning klart overrepresentert blant dem som velger friskole.
Gjeldende privatskolelov medfører offentlig tilskudd til
private grunnskoler og videregående skoler dersom de er opprettet
av religiøse eller etiske grunner, utgjør et faglig-pedagogisk
alternativ, eller fyller et kvantitativt behov (i videregående
skole). Det er altså ikke mulig å få en privatskole godkjent etter
privatskoleloven fordi den skal fylle andre kvalitative behov.
Regjeringen har sendt et forslag om ny lov om frittstående skoler
på høring og foreslår å oppheve denne begrensningen når det gjelder
grunnskoler.
Norsk skolefinansiering
Det er kommunene og fylkeskommunene som i dag finansierer
skolene innenfor det statlige rammefinansieringssystemet.
Rammetilskuddet søker å ta hensyn til at utgiftsbehovet vil variere
mellom kommunene, og omfatter bl.a. kriterier basert på
befolkningssammensetning, bosettingsmønster og sosioøkonomiske
forhold.
I tillegg kommer enkelte øremerkede ordninger, som i
forslaget til statsbudsjettet for 2003 beløper seg til drøye 2,5
milliarder kroner. Dette omfatter bl.a. tilskudd til
skolefritidsordningen, opplæring for språklige minoriteter,
kvalitetsutvikling og tilskudd til landslinjer i videregående
skole, der driftstilskuddet er basert på en fast norm, en form for
stykkpris.
Ved siden av de mange lovene og reglene som styrer skolen,
har også en rekke statlige handlingsplaner og "pakker" grepet inn i
lokale prioriteringer og undergravet det lokale
finansieringsansvaret innenfor rammefinanseringssystemet. Slik
inngripen leder lett til et strategisk spill dersom det danner seg
et mønster der kommunene venter på statlige tiltak for å bruke mer
penger på skolen. Tiltaksplaner og pakker kan også ha som
utilsiktet bivirkning at de premierer kommuner med store mangler i
skolen. Et ferskt eksempel på dette er tiltaksplanen for
opprustning av skolebygg.
Med unntak av de øremerkede midlene til språklige minoriteter
er det altså opp til den enkelte kommune å fordele midler mellom
skolene, innenfor de rammene som regelverket setter. I dag fordeles
midler til den enkelte skole hovedsakelig ut fra antall klasser ved
skolen. I det ligger det at en klasseenhet med for eksempel 18
elever får samme tildeling som en klasse med 28 elever. Videre er
det slik at når årstrinnet passerer klassedelingstallet, utløser
det en økonomisk tildeling til skolen for en ny klasseenhet. I
tillegg tilføres det en del ressurser ut fra det faktiske
elevtallet, slik som utviklingsmidler, driftsmidler,
administrasjonsressurser, midler til inventar og utstyr og deler av
ressurser til spesialundervisning. I tillegg settes det av midler
til morsmålsundervisning, norsk 2, merkantile tjenester ved skolen,
funksjonsstillinger etc. Noen kommuner har finansieringsmodeller
med større innslag av elevbasert tildeling. Flere kommuner utreder
for tiden muligheten for forsøk med stykkpris.
Tilskuddet til private grunnskoler er basert på en modell for
sammenhengen mellom kostnader og elevtall i offentlige skoler som
tar hensyn til at det er stordriftsfordeler i å drive skole. Satsen
er derfor høyere pr. elev i små skoler. Skolene får 85 prosent av
beregnede driftskostnader i offentlige skoler av samme størrelse,
men intet tilskudd til dekning av kapitalutgifter eller husleie.
Hjemkommunen dekker utgifter til spesialundervisning, og dette
inngår derfor ikke i tilskuddsgrunnlaget.
For videregående private skoler er også tilskuddssatsen 85
prosent av utgiftene i parallell studieretning i offentlig skole.
Her differensieres det ikke etter skolens størrelse.
Vedlegg: Erfaringer med valgfrihet i fem land
Danmark
Danmarks grunnskole har mange likhetstrekk med den norske.
Kommunene har ansvaret for driften og får rammeoverføringer fra
staten til å finansiere den. Friskolene får en refusjon på 80-85
prosent av driftsutgiftene, som i Norge. I tillegg får de
imidlertid tilskudd til husleie og vedlikehold av bygninger.
Gjennomsnittskostnadene i private skoler ligger på 90-96 prosent av
de offentlige.
Valgfriheten er likevel større i Danmark, fordi landet
historisk sett har fulgt en liberal praksis i godkjenning av
privatskoler. Dette har ikke vært motivert ut fra hensynet til
kvalitet, men har sitt opphav i den grundtvigianske arven med vekt
på lokal innflytelse og foreldremedvirkning. I dag går ca. 12
prosent av danske elever i grunnskolen i friskoler, en andel som
har vært svakt økende over lengre tid.
Det er i mange kommuner fritt skolevalg blant de offentlige
skolene, med mindre det medfører opprettelse av ekstra klasser.
Danmark har ingen nasjonal læreplan i grunnskolen, men
isteden nasjonale retningslinjer, som i praksis fungerer som en
minimumsnorm. Friskolene er underlagt samme retningslinjer og
arbeidstidsbestemmelser. De som ønsker prøverett, må også delta på
nasjonale eksamener. Langt de fleste friskoler ønsker dette.
Lærernes lønninger er fastsatt gjennom kollektive avtaler som
gjelder alle skoler. På den annen side har privatskolene full
kontroll over elevinntaket. Som i alle land er handlefriheten til
private, men offentlig finansierte, skoler begrenset. Like fullt
ble Danmark betegnet som det landet som hadde størst variasjon i
grunnskoletilbudet i en OECD-analyse fra 1994.
På gymnasnivå er andelen elever i friskoler 4-5 prosent,
altså omtrent som i Norge. Hovedgrunnen til at private gymnaser er
mindre utbredt enn grunnskolene, er at de har mindre handlefrihet.
De er underlagt samme læreplan som de offentlige skolene, og
skiller seg ikke vesentlig fra disse. De danske yrkesskolene er
selvstendige juridiske enheter, ideelle og finansiert av staten
gjennom et stykkprissystem.
De danske friskolene kan vise til bedre resultater enn de
offentlige. Da eksamensresultater for første gang ble publisert i
2001, var 22 av de 50 beste skolene i Danmark private. Det
foreligger ikke forskning som kan si noe sikkert om hvorvidt dette
skyldes at elever med gode læreforutsetninger i større grad søker
seg til friskoler. Brukerundersøkelser som ble foretatt for det
danske finansdepartementet i 2000, viser at foreldre til barn i
friskoler er klart mer fornøyd enn foreldre til barn i offentlige
skoler. Hele 50 prosent av foreldrene sa seg meget fornøyd, mot 20
prosent i de offentlige skolene.
Danmark er et av de ytterst få land som bruker mer penger på
skole enn Norge, men gjør det likevel ikke godt i internasjonale
tester. I TIMSS 1995 var resultatene noe dårligere enn de norske.
Det samme gjelder PISA-resultatene. Selv om friskoler sannsynligvis
er bedre enn de offentlige, ser det altså ikke ut til at de har
bidratt til å heve hele skolesektoren kvalitetsmessig.
I Danmark diskuterer partiene høsten 2002 et nytt
"folkeskole-forlik" som kan medføre endringer i gjeldende
skolesystem og –politikk.
Nederland
Det nederlandske skolesystemet er
unikt. Hele 70 prosent av skolene er private, og finansieringen er
lik for private og offentlige skoler i form av statlig stykkpris.
Kommunene dekker utgiftene til skolebygninger også for private
skoler.
Nederland har tilnærmet fritt skolevalg, selv om det er noen
lokale variasjoner. De romslige rammebetingelsene for private
skoler har sin bakgrunn i en langvarig strid mellom protestanter og
katolikker, som fant sin løsning med det nåværende systemet i 1917.
De fleste private skoler har et religiøst grunnlag, men dette er
blitt betydelig utvannet med årene, noe som forklarer at de
religiøse skolene har beholdt sin andel av elevene, samtidig som
det nederlandske samfunnet er blitt sterkt sekularisert. Bare om
lag 30 prosent av foreldre som velger religiøse skoler, oppgir
religiøse grunner for å gjøre det. Sekulære foreldre velger likevel
disse skolene, fordi de legger mer vekt på sekulære, ikke-religiøse
verdier enn de offentlige skolene, som er mer verdinøytrale. Et
annet trekk som gjør dem attraktive for mange foreldre, er at de er
mer konservative i forhold til pedagogikk og eksperimenter
(Dronkers et al., 2001).
Inntil 1994 var det lett å få tillatelse til å starte en ny
skole, selv om det kreves at skolen må være av en annen type enn de
som allerede eksisterer innenfor en radius på fem kilometer. Fra
1994 er det innført begrensninger på små skoler, siden myndighetene
mente at landet hadde for mange skoler, og at dette var
ineffektivt. For å få offentlig tilskudd må nye skoler nå ha minst
333 elever i byområdene og 200 elever på landsbygda. Det ble også
strammet inn på kravet til størrelse på eksisterende skoler.
Regelendringen har ført til at færre nye skoler startes opp, og til
at mange eksisterende er blitt slått sammen. Utover disse
kvantitative begrensningene kan skolen mer eller mindre velge sin
egen religiøse eller ideologiske basis.
Alle skoler må følge en nasjonal læreplan og delta på
nasjonale eksamener ved utgangen av videregående skole.
Lønnsfastsettelsen skjer også sentralt, men ut over dette har
skolen stor handlefrihet. Det gjelder bl.a. valg av lærebøker og
pedagogisk opplegg og delvis timefordeling over uken og over
årstrinn. På barnetrinnet kan skolene til og med bestemme
timefordelingen mellom fag. Skolen har full frihet når det gjelder
å ansette personell og disponere sitt budsjett (Eurydice, 2002).
Ingen land skårer høyere i OECDs undersøkelse (1998) i andelen av
beslutninger som er desentralisert. Andre internasjonale
sammenligninger bekrefter det betydelige selvstyret i nederlandsk
skole (OECD, 2001b, Eurydice, 2002). På den annen side mener mange
forskere (Walford, 2000, Dronkers et al., 2001) at lik finansiering
og det som tross alt finnes av statlige reguleringer, har ført til
at nederlandske skoler ikke er veldig forskjellige.
Det er en viss bekymring for at valgfriheten har bidratt til
økt etnisk segregering, både gjennom at hvite elever har søkt seg
bort fra områder med dominerende innslag av elever fra andre
etniske grupper ("white flight"), og på grunn av en kraftig økning
i antallet muslimske skoler i de senere år.
Det er derimot ikke store forskjeller i den sosioøkonomiske
bakgrunnen til elevene i private og offentlige skoler. Det er
heller ikke oppstått noe problem med A- og B-skoler utover det som
er vanlig i alle land. Det er også svært uvanlig at skoler
mislykkes i å tiltrekke seg elever og derfor må legge ned. Snarere
er det mye som tyder på at skoler som elevene søker seg bort fra,
er i stand til å forbedre seg (Kamp Justesen, 2002).
Det synes ikke å være noen store kvalitetsforskjeller mellom
private og offentlige skoler i Nederland, men de forskjellene som
finnes, går i de privates favør. Dronkers et al. (2001) har funnet
bevis på at de private skolene gjør det noe bedre i både
testresultater og frafallsrater.
Siden de private skolene er så dominerende i Nederland, er
det sentrale spørsmålet hvordan systemet som sådan – fritt
skolevalg og full stykkprisrefusjon – står seg i internasjonale
sammenligninger. PISA-resultater for Nederland er ikke
offentliggjort pga. lav responsrate, men tidligere undersøkelser
gir landet god skåre. I TIMSS-testene i matematikk og naturfag for
1995 og 1999 skårer Nederland blant de aller beste i Europa, og
langt bedre enn Norge. Resultatene i leseundersøkelsen fra 1991
(IEA) er noe vanskeligere å sammenligne, siden de nederlandske
elevene som var med i denne undersøkelsen, var vesentlig yngre enn
gjennomsnittet. Uten å justere for dette skåret Nederland relativt
dårlig, og klart lavere enn Norge. Med aldersjustering endte
Nederland noe under gjennomsnittet for 9-åringer og godt over
gjennomsnittet for 14-åringer (og litt bedre enn Norge) (Elley,
1992).
Samtidig er utgiftene i Nederland meget moderate, og ligger
svært nær OECD-snittet, målt i kjøpekraft.
Det er også verdt å merke seg at i Nederland har en langt
større andel av elever som tilhører en etnisk minoritet enn Norge.
Stykkprissystemet sørger for at betydelige ekstraressurser følger
med disse. De trekker altså kostnadene opp. Samtidig trekker denne
elevgruppen gjennomsnittsresultatene ned.
New Zealand
Skolereformene på New Zealand
trekkes av enkelte frem som et eksempel på at økt valgfrihet går ut
over de svakeste elevene. Selv om forskningen på resultatene av
reformene ikke er særlig omfattende, gir en gjennomgang av
forskningslitteraturen ikke grunnlag for en slik konklusjon. Mange
av de negative funnene som gjerne siteres i litteraturen, er andre-
og tredjehånds gjengivelser av omstridt forskning. Siden spørsmålet
om de svake elevene taper på større valgfrihet, er svært sentralt,
går vi nærmere gjennom forskningen nedenfor.
Reformene ble gjennomført i to runder, i 1989 og 1991, av
henholdsvis Arbeiderparti- og konservative regjeringer. Reformen i
1989, som ble døpt Tomorrow’s School, medførte at styringen av den
enkelte skole nærmest over natten ble overført fra staten til den
enkelte skoles eget styre, som er valgt av foreldrene. Antall
ansatte i undervisningsdepartementet ble redusert fra 4 000 til
400. Samtidig ble finansieringen lagt om til en sentralt fastsatt
og betalt stykkpris. Denne varierer noe med lokale forhold.
Den lokale handlefriheten er ikke total. Det er gradvis
innført en omfattende nasjonal læreplan, som detaljeres for stadig
nye fag. Skolene kan ikke ansette hvem de vil, og
lønnsforhandlingene skjer sentralt. Skolene kunne fra 1990 selv
velge om de vil ha ansvaret også for lærerlønningene, som selvsagt
utgjør brorparten av skolens driftsutgifter. I begynnelsen var det
bare en mindre del av skolene som valgte denne muligheten, men
andelen økte jevnt, og nådde nærmere 30 prosent før den nye
regjeringen lukket muligheten fra 2001. I dag er den økonomiske
handlefriheten derfor begrenset.
Allerede i 1989 ble inntaksreglene endret, slik at det ble
lettere å velge en annen skole enn den lokale, men først i 1991 ble
fullstendig fritt skolevalg innført. Fra nå av kunne alle søke
hvilken skole de ville, og det ble helt opp til den enkelte skole å
bestemme over inntaket.
En betydelig andel av elevene går nå på en annen enn den
lokale skolen. I 1995 hadde denne andelen kommet opp i 35 prosent.
I 1999 var det 83 prosent som fikk plass på den skolen de helst
ville, mens de øvrige ble hindret enten fordi skolen var full, av
høye transportutgifter eller fordi noen privatskoler tar
skolepenger (Wylie, 1999).
Andelen uavhengige skoler med offentlig finansiering (såkalte
integrerte skoler) er relativt beskjeden og har ikke økt vesentlig
etter reformene i 1989 og 1991. I 1997 gikk 9,6 prosent av elevene
i slike skoler, mens 3,5 prosent gikk på privatfinansierte skoler.
De siste får 30-40 prosent av sine utgifter dekket av det
offentlige.
Kritikere har pekt på at valgfriheten begrenses av at det er
vanskelig å starte en ny skole. Ingen nye skoler får åpne dersom
det er plass i eksisterende skoler. I tillegg unnlot mange populære
skoler å utvide sin kapasitet. Forskerne innenfor
Smithfield-prosjektet, som evaluerte reformene fra midten til
slutten av 1990-årene, mente at dette tydet på at de populære
skolene var mer interessert i å opprettholde et eksklusivt omdømme
enn å ekspandere (Waslander og Thrupp, 1995). Dette har de samme
forskerne fortsatt å hevde senere, men det stemmer dårlig med at
hele 20 prosent av alle skoler økte sitt elevtall med mer enn 50
prosent mellom 1991 og 1998 (Wylie, 1999). Selv om enkelte skoler
ønsker å beholde sin eksklusivitet, er det generelle inntrykket det
motsatte, nemlig at de populære skolene utvider sin kapasitet
betydelig.
Det finnes heller ingen mekanisme som sørger for at dårlige
skoler blir lagt ned. Ettersom det viste seg at mange skoler mistet
elever, valgte myndighetene etter hvert å sette inn ekstraressurser
for å hjelpe disse skolene, særlig til å utvikle en bedre ledelse.
På slutten av 1990-årene ble det hevdet, særlig av forskere
knyttet til Smithfield-prosjektet, at valgfriheten og det
uregulerte inntaket førte til at dårlige skoler ble utarmet, og til
økt segregering. Prosjektteamet fant at læringsutbyttet falt ved de
skolene som mistet mange elever (Lauder et al., 1999b). Studien
sier ikke noe om hvorvidt dette skyldtes at de beste elevene
flyttet, og dermed trakk snittet ned, eller om læringsutbyttet
for de elevene som ble igjen faktisk falt. Den svarer
derfor ikke på det sentrale spørsmålet – om de svakere elevene
tapte på større valgfrihet. Det er vanlig å referere dette nærmest
som et faktum (Lauder et al., 1999a, Fiske og Ladd, 2000), men det
er ikke dokumentert at elevene ved de svakere skolene opplever
sviktende læringsutbytte. Wylie (1999) finner ingen støtte for
oppfatningen om at skoler som mister elever, går inn i passivitet
og depresjon, men tvert imot at de er minst like endringsvillige
som de øvrige skolene, og også har iverksatt en rekke tiltak for å
vinne tilbake elever.
Smithfield-prosjektet fant også at populære skoler som kunne
selektere blant søkere, i større grad valgte dem med god
sosioøkonomisk bakgrunn (Lauder et al., 1999b). Imidlertid var det
i 1999 bare 18 prosent av skolene som hadde regler som ga dem
mulighet til å selektere blant søkerne, og 11 prosent som faktisk
hadde sagt nei til noen (Wylie, 1999).
Spørsmålet om etnisk segregering har vært faglig omstridt. I
sin mye omtalte bok
When Schools Compete: A Cautionary Tale (2000) er de
amerikanske forfatterne Fiske og Ladd generelt positive til
reformene, men advarer mot økte forskjeller mellom skolene og økt
segregering. De viser til en økning i konsentrasjonen av
minoritetselever på svakere skoler (Fiske og Ladd, 2000). Disse
skolene har mistet mange elever, ikke minst minoritetselever som
har valgt seg bort. Derfor er det slik at andelen av
minoritetselever som går på svake skoler har falt,
samtidig som disse skolene har en større andel
minoritetselever (Harker, 2000).
Harrison (2001) på sin side peker på at Fiskes og Ladds egne
tall viser at denne økningen i segregeringen var liten, og at de
feilaktig sammenligner utviklingen i segregeringen fra 1991 og
utover, istedenfor å sammenligne med 1990, året før skolevalget ble
fritt. En slik korrekt sammenligning viser at segregeringen falt
kraftig i 1991, året da skolevalget ble fritt, for senere å ha økt
noe igjen. Harrison trekker også i tvil Smithfield-teamets tolkning
av sine egne tall.
Det samme gjør Gorard og Fitz (1998). De påviser manglende
samsvar mellom tabellene i Smithfield-rapporten og teamets
tolkning. Tabellene viser ingen økning i segregeringen.
Smithfield-rapportens egne tall viser at en større andel blant
etniske minoriteter søkte seg til en annen skole enn den lokale,
sammenlignet med hvite elever. Gorards og Fitz’ kritikk er ikke
tilbakevist, men forfatterne av Smithfield-rapporten har i senere
publikasjoner utelatt de aktuelle tabellene (Lauder et al., 1999).
Siden Fiske og Ladd i stor grad baserer seg på
Smithfield-prosjektet, og gjør sine egne feil, er påstanden om økt
segregering svakt vitenskapelig fundert, og denne effekten ser
uansett ikke ut til å ha vært stor.
Det er imidlertid uomstridt at mange egne maoriskoler er
blitt etablert, i høy grad som respons på økt kulturell og etnisk
bevisshet blant denne folkegruppen. Dette bidrar utvilsomt til økt
etnisk segregering, men det er ikke opplagt at dette gir en uønsket
utvikling.
Uansett hva sannheten om segregeringen måtte være, har
Smithfield-rapporten og tolkningene av denne hatt stor politisk
innflytelse, og bidro sterkt til at det i 1998 ble innført
restriksjoner på inntaket, slik at skoler som i dag er oversøkt, må
fordele plassene ved loddtrekning. Alle elever har også rett til å
gå på en "reasonably convenient" skole, dvs. ikke nødvendigvis den
nærmeste, men heller ikke langt unna.
Nasjonale og internasjonale undersøkelser tyder på positive
virkninger av reformene på læringsutbytte, og gir grunnlag for tvil
om det eksisterer et betydelig problem med store forskjeller mellom
gode og dårlige skoler. Det er siden 1995 gjennomført nasjonale
kartleggingsprøver i utvalgte fag med fire års mellomrom (National
Education Monitoring Project – NEMP). Disse viser at resultatene er
klart forbedret i engelsk, har en svakt positiv tendens i
matematikk og naturfag, og at ingen klar trend kan observeres i
samfunnsfag. NEMP-teamet kan ikke se noen klare bevis på økte
forskjeller mellom landets skoler fra 1995 til 2002 (Crooks, 2002).
New Zealand har deltatt i både TIMSS-undersøkelsene i 1995 og
1999 og i PISA-undersøkelsen i 2000. I 1995 skåret New Zealand
middels for 4.- og 8.-klassingene, men godt over gjennomsnittet for
avgangselevene på videregående nivå. Samlet sett var resultatet
omtrent som i Norge. Det samme middels resultatet gjenfinnes i
TIMSS 1999. Derimot skårer landet helt i toppen i
PISA-undersøkelsen, med tredjeplass i lesing og matematikk, og
sjetteplass i naturfag. Utgiftene til grunnopplæringen er betydelig
lavere enn i Norge, men nyere og sammenlignbare utgiftstall
foreligger ikke.
Ifølge PISA-undersøkelsen er forskjellene i læringsutbytte
mellom elevene på New Zealand omtrent identiske med dem i Norge.
Forskjellene mellom skolene er små, dog noe større enn i Norge.
Ingen land har større forskjeller innad i skolene enn New
Zealand. Det er en sterk indikasjon på liten segregering. New
Zealands nasjonale PISA-rapport peker eksplisitt på at i både Norge
og New Zealand har skolene generelt elever med svært ulike
læringsforutsetninger – altså at de er lite segregerte. Også en
stor nasjonal undersøkelse viser at variasjonene var å finne
innenfor, og ikke mellom, skolene (Nash og Harker, 1997).
En mulig forklaring på at mange elever gjør det dårlig, og
dermed til at forskjellene mellom elevene er relativt store, er det
store innslaget av minoritetselever. Maoriene og de som stammer fra
Stillehavsøyene, gjør det i gjennomsnitt betydelig dårligere enn
andre elever. Like fullt, siden landet som helhet gjør det så mye
bedre enn Norge, er det et faktum at maori-befolkningen i
PISA-undersøkelsen ikke gjorde det vesentlig dårligere enn en norsk
gjennomsnittselev
. Asiatiske innvandrere, som utgjør mer enn 5 prosent av
elevmassen, gjør det bedre enn det norske snittet, og ville vært 8.
beste "nasjon" i PISA. Minoritetselever på New Zealand gjorde det
altså langt bedre enn norske elever med fremmedspråklig bakgrunn.
I 1993 ble det gjennomført en undersøkelse om holdningene til
skolereformen. Denne viste at lærerne i gjennomsnitt var litt
negative, rektorer og skolestyrer positive og foreldre og elever
entydig positive (Mitchell et al., 1993). Senere undersøkelser
bekrefter at foreldrene er fornøyd med reformene, men også at
lærerne er blitt mer positive (Wylie, 1997 og 1999, Fiske og Ladd,
2000). Oppfølgningsstudiene som foretas regelmessig av New Zealand
Council for Educational Research, viser også en økende tro på at
reformene har gitt positive resultater. I 1996 svarte 60 prosent av
rektorene at de observerte en betydelig positiv effekt, mens bare
12 prosent mente effekten var negativ (Wylie, 1997). Den siste
målingen av brukertilfredshet fra 1999 viser at 84 prosent av
foreldrene er fornøyd med skolen, og bare 8 prosent misfornøyd.
Resultatet er det samme for maoribefolkningen (Wylie, 1999).
Sverige
Sverige har i prinsippet fritt
skolevalg, også innenfor offentlige skoler, med den begrensningen
at alle elever har fortrinnsrett til nærmeste offentlige skole, som
i Norge. Dynamikken i svensk skole i de senere år kommer imidlertid
ikke fra denne valgfriheten, men gjennom den kraftige økningen i
friskolesektoren.
I 1992 ble reglene for godkjenning av frittstående skoler
forenklet, og fra 1997 ble tilskuddet til private skoler økt fra 85
prosent til 100 prosent av tilskuddet til offentlige skoler. Dette
har medført en kraftig økning i antall friskoler og elever som går
på disse. For skoleåret 2001/02 var det 488 frittstående
grunnskoler og 149 frittstående videregående skoler. Antall frie
grunnskoler har økt jevnt, mens det først er i de senere år at
mange videregående skoler er blitt etablert, slik at antallet ble
mer enn doblet fra 1999 til 2001. Drøye 4 prosent av alle elever
går i en frittstående grunnskole og 5,6 prosent i en frittstående
videregående skole. Disse skolene er gjennomgående mindre enn de
offentlige. Veksten har i høy grad dreid seg om "allmenne" skoler,
mens de før 1992 var religiøse, internasjonale eller representerte
et pedagogisk alternativ. Andelen elever i friskoler er størst i
storbyregionene og enkelte mindre byer.
Friskolene er åpne for alle og må være godkjent av
Skolverket. Det er ikke tillatt med spesielle opptakskriterier. Et
unntak gjelder imidlertid for særlig ressurskrevende elever, som
skolen ikke kan pålegges å ta inn. Ved oversøkning er det i
grunnskolen ikke lov til å anvende kriterier som kan virke
segregerende, dvs. at de tillatte kriteriene er geografisk nærhet,
søskentilhørighet eller når søknaden er datert. For gymnasene
gjelder samme regel som i offentlige skoler, dvs. karakterinntak.
Det er heller ikke tillatt med foreldrebetaling i
grunnskolen, men det er ikke forbud mot at eierne tar ut utbytte.
Uten rett til å kreve skolepenger er det uansett svært begrenset
hvor stort overskudd en skole kan få. Friskoler kan ikke etableres
dersom det innebærer langsiktige og vesentlige negative følger for
skolevesenet i kommunen. Den kan komme til anvendelse dersom
etableringen av en ny skole fører til at en offentlig skole må
legges ned og dette fører til lang reiseavstand, eller at
etableringen vil føre til vesentlige kostnadsøkninger for kommunen
på lang sikt. Avslagsprosenten er imidlertid lav. I 2000 ble bare
10 av 422 søknader avslått med henvisning til kommunens uttalelser.
Kommunene betaler et tilskudd pr. elev til den frittstående
skolen som tilsvarer gjennomsnittskostnaden ved de offentlige
grunnskolene i kommunen. Det gis også tilskudd til lokaler og
ekstratilskudd til særlig ressurskrevende elever. For videregående
skoler fastsettes tilskuddet gjennom forhandlinger mellom skolen og
kommunen. Blir de ikke enige, fastsettes det av staten på bakgrunn
av gjennomsnittlige kostnader på landsbasis for den aktuelle typen
videregående utdanning i henhold til en såkalt "riksprisliste". Et
fåtall frittstående videregående skoler har rett til å ta
elevavgifter for å dekke nødvendige kostnader.
Figur V.1 Antall friskoler, Sverige
Kilde: Skolverket
En forskningsrapport utarbeidet for
det svenske finansdepartementet (Bergström og Sandström, 2001) har
målt undervisningsresultatene (1997/98) i offentlige skoler i
forhold til andelen elever som går i private skoler. De er
korrigert for en rekke andre faktorer som kan påvirke resultatene,
for eksempel foreldrenes utdanningsnivå. Undersøkelsen viser at når
andelen elever i private skoler i en kommune øker, bedres også
resultatene for de elevene som er igjen i offentlige skoler. Dette
gjelder også for de svakeste elevene i skolen. De positive
utslagene er statistisk signifikante i matematikk, men ikke i
svensk og engelsk. Forfatterne konkluderer med at konkurransen fra
private skoler har ført til at de offentlige skolene er blitt bedre
til å utnytte sine ressurser og på den måten lyktes i å øke
studiekvaliteten.
Undersøkelsen er blitt utsatt for en viss metodisk kritikk
(Wibe, 2002). Dette har medført at forfatterne har testet
robustheten i sine funn ytterligere og fått disse bekreftet
(Bergström og Sandström, 2002a og 2002b). I sin rapport for
Skolverket innvender Gustafsson og Myrberg (2002) at studien ikke
måler økningen i læringsutbytte over tid, såkalt value-added. Slike
data er ikke tilgjengelige, og det er derfor umulig å si om
resultatet ville blitt et annet. Selv om Bergström og Sandström
mener å ha tilbakevist alle innvendinger som er rettet mot deres
konklusjoner, utelukker det selvsagt ikke at nye analyser med enda
bedre datagrunnlag kan gi andre resultater.
Den betydelige overgangen til friskoler har ikke hatt noen
nevneverdig segregerende effekt. Også i Sverige er det en viss
sammenheng mellom utdanningsnivå og skolebytte. Ifølge Skolverkets
undersøkelse fra 1996 var det en slik sammenheng bare blant dem som
bytter til private skoler (Blomqvist og Rothstein, 2001). En nyere
undersøkelse viser bare en svak overvekt av universitetsutdannete
foreldre blant dem som valgte friskole når man bare sammenligner
med dem som sier at de har mulighet til å velge en privat skole,
men ikke gjør det. Det samme gjelder for inntekt. Derimot har de
som sier at de ikke har mulighet til å velge, klart lavere
utdanning og inntekt. Dette bekrefter andre undersøkelser, som
tyder på at det ikke foregår noen vesentlig segregering til
privatskole dersom man tar hensyn til at disse gjerne ligger i
byområder, der de sosioøkonomiske bakgrunnsfaktorene er bedre
(Svenskt Näringsliv, 2001).
Valgfriheten er nå vel etablert i svensk skole. Skolverkets
undersøkelser viser at kort tid etter reformen (1993) mente 80
prosent av foreldrene at det er viktig eller svært viktig å kunne
velge skole (Blomqvist og Rothstein, 2001). En meningsmåling fra
2001 viser enda høyere oppslutning (Svenskt Näringsliv, 2001).
Foreldre med barn i friskoler er også klart mer fornøyd enn andre
foreldre. Hele 73 prosent sier seg svært fornøyd, mot omkring 40
prosent av andre foreldre. Bare 1 prosent er ganske misfornøyd,
mens 5-7 prosent er ganske eller svært misfornøyd med de offentlige
skolene (Svenskt Näringsliv, 2001).
USA – delstater
I USA er det foretatt flere sammenligninger av
læringsutbytte i private og offentlige skoler. De konkluderer
generelt med at de private (gjerne katolske) skolene gir best
resultater (for eksempel Coleman et al., 1982). Noen av disse
undersøkelsene er problematiske på grunn av skjev seleksjon i de
private skolene. De bedre resultatene kan rett og slett skyldes at
elevenes forutsetninger var bedre i de private skolene (McEwan,
2000). Teske og Schneider (2001) konkluderer sin gjennomgang av
nyere programmer for utvidet valgfrihet med at de beste studiene
har en tendens til å vise økt læringsutbytte, mens få eller ingen
viser forverring.
Det er to hovedtyper av offentlig finansiert valgfrihet. En
voucher tilsvarer det vi i Norge gjerne kaller skolekupong, der
eleven tar med seg hele eller en del av finansieringen fra den
offentlige skolen til en annen offentlig eller privat skole.
Charter schools er frittstående skoler, som både kan være privat og
offentlig eid, og som har en kontrakt (charter) med de lokale
myndighetene. Disse får sine inntekter i form av offentlig
stykkpris. I tillegg finnes det privatfinansierte, gjerne katolske,
skoler.
Howell (2002) oppsummerer nyere rapporter og bøker som er
skrevet på grunnlag av empirisk forskning om betydningen av
voucher-programmer, og finner at konklusjonene er sprikende, at
mange peker på at man fremdeles vet for lite, og at mange av disse
rapportene er tydelig preget av forfatterens ståsted i den svært
opphetede debatten om vouchere i USA.
Det er også forsket på effekten av frittstående skoler for de
elevene som
blir igjen i den offentlige skolen. Belfield og Levin
(2002) oppsummerer 25 empiriske studier og konkluderer med at
effekten er positiv, om enn relativt liten. En drøy tredjedel av
estimatene viser positiv effekt, et ubetydelig antall negativ
effekt, mens de øvrige ikke viser noen signifikant effekt. Selv om
utslagene er små, er det verdt å merke seg at de er større for
elever fra fattigere familier (se også Dee, 1998). De fleste av
disse studiene gjelder imidlertid privatskoler som ikke får støtte
fra staten, og de er derfor mindre relevante for norske forhold.
Den kanskje mest relevante studien er foretatt av
Harvard-økonomen Caroline Hoxby (2001). Hun har studert reformene i
Milwaukee, Michigan og Arizona. Disse eksemplene er ikke tilfeldig
valgt, men er de eneste som oppfyller tre kriterier:
- Reformene har vart så lenge at det er mulig å studere utviklingen over tid.
- En tilstrekkelig andel av elevene (3-6 prosent) har valgt nye skoler til at det er rimelig å anta at dette kan ha påvirket de offentlige skolene. Nivået må altså ligge over det frafallet av elever som skyldes normale flyttinger og andre endringer.
- Den skolen som mister eleven, mister også i det minste en del av finansieringen. Dette for å skille effekten fra konkurranse med rene privatskoler som ikke får offentlig tilskudd, noe det er relativt mange av i USA.
I Milwaukee kan elever med
familieinntekt under et visst nivå fritt velge blant private
skoler, mens i Michigan og Arizona kan alle velge seg bort fra en
tradisjonell offentlig skole og over i en charter school. Andelen
av finansieringen som følger med eleven, varierer i de tre
modellene, men det er ikke i noen av tilfellene snakk om at de som
velger seg bort, må betale vesentlige skolepenger.
Hoxby målte skolenes produktivitet, både i form av
læringsutbytte og i læringsutbytte delt på kostnader. Alle de tre
undersøkte områdene gir et forbløffende entydig resultat for alle
alderstrinn og alle fag som er undersøkt. Jo sterkere konkurranse
de er utsatt for (andel som kan velge i Milwaukee, andel som velger
seg bort i Michigan og Arizona), jo bedre er utviklingen for de
elevene som blir igjen. Utslagene er i alle tilfeller statistisk
signifikante, men ikke dramatisk store. Istedenfor å øke skillet
mellom A- og B-skoler tyder Hoxbys studie på at reformene førte til
det motsatte. Svake skoler ble ansporet til å nærme seg de gode
skolene.
Det er verdt å merke seg at de skolene som tapte flest
elever, i gjennomsnitt hadde dårligere resultater enn andre skoler.
Dette er naturlig i Milwaukee, der bare relativt fattige familier
omfattes av ordningen, men var også tilfellet i Arizona og
Michigan. Dette illustrerer at fritt skolevalg i USA først og
fremst handler om muligheten til å velge seg bort fra dårlige
skoler.
Om utslagene av økt valgfrihet på resultatene kan synes små,
er de helt entydige og klare når det gjelder foreldrenes
tilfredshet. Både for charter schools og for elever med vouchere
viser en rekke studier at foreldrene er betydelig mer fornøyd med
skolen enn i relevante kontrollgrupper (Gill et al., 2001).
Referanser
Belfield, Clive R. & Herny M.
Levin (2002):
The Effects of Competition on Educational Outcomes: A review of
US Evidence. Occasional paper nr. 35, National Center for the
Study of Privatization in Education, Columbia University.
Finnes på
http://www.ncspe.org/
Bergström, Fredrik & Mikael Sandström (2001):
Konkurrens bildar skola - en ESO-rapport om friskolornas
betydelse för de kommunala skolorna. ESO-rapport 2001:12.
Finansdepartementet, Stockholm.
http://www.finans.regeringen.se/eso/PDF/ds2001_12.pdf
Bergström, Fredrik & Mikael Sandström (2002a):
School voucers in practice: Competition won’t hurt you.
Working paper nr. 578. The Research Institute for Industrial
Economics, Stockholm.
http://www.iui.se/wp/Wp578/IUIwp578.pdf
Bergström, Fredrik & Mikael Sandström (2002b): "Wibes
kritik är grundlös"
. Ekonomisk Debatt, nr. 3 s. 256-264.
Birkemo, Asbjørn (2002):
Læringsmiljø og utvikling. Pedagogisk Forskningsinstitutt,
Universitetet i Oslo.
Blomqvist, Paula & Bo Rothstein (2001):
Välfärdsstatens nye ansikte: Demokrati og marknadsreformer inom
offentliga sektorn. Arena Förlag, Stockholm.
Bonesrønning, Hans (2002a):
Class size effects on student achievement: Patterns and
explanations. Arbeidsnotat, Institutt for samfunnsøkonomi,
NTNU, Trondheim. Trykkes i
Southern Economic Journal i 2003.
Bonesrønning, Hans (2002b): Notat til Undervisnings- og
forskningsdepartementet, 17. oktober 2002.
Bonesrønning, Hans (2002c):
Can effective teacher behavior be identified.
Arbeidsnotat, Institutt for samfunnsøkonomi, NTNU, Trondheim
Bonesrønning, Hans & Jørn Rattsø (1994): "Efficiency
variation among the Norwegian high schools."
Economics of education review, nr. 13, s. 289-304.
Burgess, Simon, Bronwyn Croxson, Paul Gregg & Carol
Propper (2001):
The Intricacies of the Relationship Between Pay and Performance
for Teachers: Do Teachers respond to Performance Related Pay
Schemes? CMPO Working Paper Series nr. 01/35. Department of
Economics, University of Bristol.
http://www.bris.ac.uk/cmpo/wp35.pdf
Coleman, James S., Thomas Hoffer & Sally Kilgore (1982):
High school achievement. Basic Books, New York.
Crooks, Terry (2002): E-mail 9. september 2002. Crooks er
Associate Professor ved Educational Assessment Research Unit,
University of Otage, New Zealand.
Dee, Thomas S. (1998): "Competition and the Quality of Public
Schools".
Economics of Education Review, nr. 4, s. 419-27.
Dee, Thomas S. & Benjamin Keys (2001): "Does Merit Pay
Reward Good Teachers? Evidence From a Randomized Experiment".
Paper, Swarthmore College, USA.
Engen, L. et al (2001):
Leseferdighet i 3. klasse våren 2001. Læringssenteret.
Elley, Warwick B. (1992):
How in the world do students read? IEA study of reading
literacy. The International Association for the Evaluation of
Educational Achievement.
Ericson, Ulla, Johan Fall & Anders Morin (2001):
Den svenska skolan – ger mer resurser bättre resultat?
Svenskt Näringsliv, Stockholm.
Eurydice (2000):
Key topics in education in Europe, Vol. 2. Financing and
Management of Resources in Compulsory Education. Trends in National
Policies. Directorate-General for Education and Culture,
European Commission, Brussels.
http://www.eurydice.org/Documents/KeyTopics2/en/FrameSet.htm
Eurydice (2002):
Key data on education in Europe - 2002 edition.
Directorate-General for Education and Culture, European Commission,
Brussels.
Fiske, Edward B. & Helen F. Ladd (2000):
When Schools Compete: A Cautionary Tale. Brookings
Institution Press, Washington D.C.
Dronkers, Jaap, Anne Bert Dijkstra & Sjoerd Karsten
(2001):
Private schools as public provision for education – school
choice in the Netherlands and elsewhere in Europe. Occasional
paper nr. 20, National Center for the Study of Privatization in
Education, Columbia University.
Finnes på
http://www.ncspe.org/
Gill, Brian P., P. Michael Timpane, Karen E. Ross &
Dominic J. Brewer (2001):
Rhetoric Versus Reality: What We Know and What We Need to Know
About Vouchers and Charter Schools. Rand, Washington D.C.
http://www.rand.org/publications/MR/MR1118/
Goldhaber, Dan (2002): "The Mystery of Good Teaching".
Education Next, Våren 2002, s. 50-55.
http://www.educationnext.org/20021/50.pdf
Gorard, Stephen, John Fitz & Chris Taylor (2001): "School
Choice Impacts: What Do We Know?"
Educational Researcher, Vol. 30, No. 7, s. 18-23.
Green, Jay P. (2001):
An evaluation of the Florida A-plus Accountability and Scool
Choice Program. Manhattan Institute for Policy Research, N.Y.
http://www.educationnext.org/unabridged/20014/greene.pdf
Greenwald, R. L.V. Hedges & R.D. Laine (1996a): "The
effect of school resources on student achievement".
Review of Educational Research, 66 (3), s. 361-396.
Greenwald, R. L.V. Hedges & R.D. Laine (1996b):
"Interpreting research on school resources and student achievement.
Review of Educational Research, 66 (3), s. 411-16.
Gundlach, Erich, Ludger Wößmann & Jens Gmelin (2001):
"The decline of schooling productivity in OECD countries".
Economic Journal, Vol. 111 (May), s. 135-47.
http://www.st-and.ac.uk/~res2000/papers/pdffiles/wednesday/woessmann.pdf
Gustafsson, Jan-Eric & Eva Myrberg (2002):
Ekonomiska resurser betydelse för pedagogiska resultat – en
kunskapsöversikt. Skolverket, Stockholm.
http://www2.skolverket.se/BASIS/skolbok/webext/trycksak/DDD/999.pdf
Hanushek, Eric A. (1986): "The economics of schooling.
Production and efficiency in public schools".
Journal of Economic Literature, 24 (3), s. 1141-1177.
Hanushek, Eric A. (1996): "School resources and student
performance". I Gary Burtless (red):
Does money matter? The effect of school resources on student
achievement and adult success. Brookings Institution,
Washington D.C.
Hanushek, Eric A. (1997): "Assessing the effects of school
resources on student performance: An update".
Educational Evaluation and Policy Analysis, 19 (2), s.
141-164.
Hanushek, Eric A. (1999): "The Evidence on Class Size". I
Susan E. Mayer & Paul Peterson (red.):
Earning and Learning: How Schools Matter. Brookings
Institution, Washington, D.C.
http://edpro.stanford.edu/eah/down.htm#size
Hanushek, Eric A (2002a): "Evidence, politics, and the class
size debate". I L. Mishel & R. Rothstein:
The Class Size Debate. Economic Policy Institute,
Washington, D.C.
http://www.epinet.org/books/classsizedebate.pdf
Hanushek, Eric A. (2002b): "The failure of input-based
schooling policies". NBER Working Paper nr. 9040. Vil bli trykket i
Economic Journal.
http://edpro.stanford.edu/eah/papers/input.pdf
Hanushek, Eric A., John F. Kain, Jacob M. Markman &
Steven G. Rivkin (2001): "Does peer ability affect student
achievement?". Working paper nr. 8502, National Bureau of Economic
Research, Washington. D.C.
http://www.utdallas.edu/research/greenctr/Papers/pdfpapers/paper24.pdf
Hanushek, Eric A. & Javier A. Luque (2001): "Efficency
and Equity in Schools around the world". Publiseres 2003 i
Economics of Education Review, Vol 22, no. 4.
http://www.worldbank.org/education/economicsed/research/econseries/hanushek.pdf
Hanushek, Eric A. & Margaret E. Raymond (2002):
"Improving Educational Quality: How Best to Evaluate Our Schools".
Konferansepaper, juni, 2002.
http://edpro.stanford.edu/eah/papers/accountability.BostonFed.publication
prosent20version.pdf
Harker, Richard (2000):
The Impact of De-Zoning on New Zealand Secondary Schools.
Paper, NZARE-konferanse, desember 2000. University of Waikato, New
Zealand.
Harrison (2001): Choice Lite: "Learning from the New Zealand
experiment".
Education Matters, Summer 2001, s. 84-86.
Helgesen, Marit (2000):
Nye former for demokratisk deltakelse – borgere, brukere og
kunder i skolen. LOS-rapport 0011. LOS-senteret, Bergen.
Howell, William G. (2002): "Data Vacuum. Only larger voucher
experiments will yield answers".
Education Next, Summer 2002.
http://www.educationnext.org/20022/pdf/79.pdf
Hoxby, Caroline M. (1996): "How teachers’ unions affect
education production".
The Quarterly Journal of Economics, August 1996.
Hoxby, Caroline M. (2001): "School choice and school
productivity (or, could school choice be a tide that lifts all
boats?)". Conference paper, NBER, Cambridge, Mass.
http://www.educationnext.org/unabridged/20014/hoxby.pdf
Kamp Justesen, Mogens (2002):
Learning from Europe. The Dutch and Danish schools
systems. Adam Smith Institute, London.
Krueger, Alan B. (2000):
Economic Considerations and class size. Working paper nr.
447. Princeton University, Industrial Relations Section.
Krueger, Alan B. (2002):
Economic Considerations and class size. NBER Working paper
nr. 8875. Oppdatering av Krueger, 2000. National Bureau of Economic
Research, Cambridge, Mass.
Krueger, Alan B. & M. Lindahl (2002):
The school’s need for resources – An ESO-report about the
importance of small classes. Finansdepartementet, Stockholm.
http://www.finans.regeringen.se/eso/PDF/ds2002_12e.pdf
Lauder, Hugh, David Hughes & S. Watson (1999a): "The
introduction of educational markets in New Zealand: Questions and
consequences".
New Zealand Journal of Educational Studies, Vol. 34, No.
1.
Lauder, H., D. Hughes, S. Watson, I. Simiyu, R. Strathdee, A.
Dupuis, J. McGlinn, J. Hamlin & S. Waslander (1999b):
Trading in futures: Why markets in educaton don’t work.
Open University Press, Buckingham, U.K.
Lavy, Victor (2001):
Evaluating the Effect of Teacher’s Performance Incentives on
Pupil Achievements. Hebrew University of Jerusalem, revidert
august 2001.
http://cee.lse.ac.uk/Conference prosent20Papers/teacher
prosent20pay prosent20and prosent20incentives/Lavy.pdf
Lie, Svein, Carl Angell og Marit Kjærnsli (1998):
Kunnskaper og holdninger i realfag i videregående skole. En
foreløpig rapport med resultater fra populasjon 3 i
TIMSS-prosjektet. TIMSS-rapport nr. 29. Institutt for
lærerutdanning og skoleutvikling, Universitetet i Oslo.
http://www.ils.uio.no/forskning/timss/rapport29/rapport29.html
Lie, Svein, Marit Kjærnsli, Astrid Roe & Are Turmo
(2001):
Godt rustet for framtida? Norske 15-åringers kompetanse i
lesing og realfag i et internasjonalt perspektiv.
PISA/Institutt for Lærerutdanning og Skoleutvikling, Universitetet
i Oslo.
http://folk.uio.no/rolfvo/Hele_rapporten.pdf
Lubienski, Chris (2001):
Public and Private Accountability in School Choice System
around the Globe: The Impact of Consumers on Organizational and
Curricular Innovation. Paper, American Evaluation Association
Conference, St. Louis, november 2001.
Martin, Michael O., Ina V.S. Mullis, Kelvin D. Gregory, Craig
Hoyle & Ce Shen (2000):
Effective Schools in Science and Mathematics: IEA’s Third
International Mathematics and Science Study. IEA TIMSS
International Study Center, Chestnut Hill, Massachusetts.
http://timss.bc.edu/timss1995i/TIMSSPDF/T95_EffSchool.pdf
McEwan, Patrick J. (2000): "The Potential Impact of
Large-Scale Voucher Programs"
. Review of Educational Research, Nr. 70, s. 103-149.
Mikkelsen, Rolf, Elisabeth Buk-Berge, Hein Ellingsen, Dag
Fjeldstad & Annette Sund (2001):
Demokratisk beredskap og engasjement hos 9. klassinger i Norge
og 27 andre land. IEA Civic Education Study Norge 2001.
Institutt for lærerutdanning og skoleutvikling, Universitetet i
Oslo.
http://www.ils.uio.no/forskning/civic/rapporter/rapporter1.html
Mikkelsen, Rolf, Dag Fjeldstad & Hein Ellingsen (2002):
Demokratisk beredskap og engasjement hos elever i videregående
skole i Norge og 13 andre land. IEA Civic Education Study
Norge 2002. Institutt for lærerutdanning og skoleutvikling,
Universitetet i Oslo.
http://www.ils.uio.no/forskning/civic/rapporter/rapporter2.html
Mitchell, D., C. McGee, P. Keown & P. Oliver (1993):
Monitoring Today’s Schools: National Survey of secondary
schools II. University of Waikato, Hamilton, New Zealand.
Nash, R. & R.K. Harker (1997):
Progress at school: Final report to the Ministry of
Education. Educational Research and Development Centre, Massey
University, Palmerston North, New Zealand.
Norsk Gallup (2001):
Befolkningens vurdering av bostedskommunen og de offentlige
tjenester. Norsk Gallup Institutts nasjonale befolknings- og
brukerundersøkelse 2000. Norsk Gallup Institutt, avdeling
offentlig, mai 2001.
OECD (1994):
School: A Matter of Choice. OECD Center for Educational
Research and Innovation, Paris.
OECD (1998):
Education at a Glance, 1998 edition. OECD, Paris.
OECD (2001a):
Education at a Glance, 2001 edition. OECD, Paris.
OECD (2001b):
Knowledge and Skills for Life – First Results from PISA
2000. OECD, Paris.
OECD (2001c):
The Well-being of Nations. The Role of Human and Social
Capital. OECD, Paris.
OECD (2002):
Education at a Glance, 2002 edition. OECD, Paris.
Pritchett, Lant & Deon Filmer (1999): "What Education
Production Functions Really Show: A Positive Theory of Education
Expenditure".
Economics of Education Review nr. 18, s. 223-239.
http://econ.worldbank.org/docs/365.pdf
Rivkin, Steven G., Eric A. Hanushek & John F. Kain
(2002):
Teachers, schools and academic achievement. Working paper
nr. 6691, National Bureau of Economic Research, Washington, D.C.
Opprinnelig utgitt juli 1998, revidert juli 2002.
http://edpro.stanford.edu/eah/papers/basic.july2002.PDF
Roschelle, Jeremy M, Roy D. Pea, Christopher M. Hoadley,
Douglas N. Gordin & Barbara M. Means (2000): "Changing How and
What Children Learn in School with Computer-Based Technologies".
Future of Children Journal, Vol. 10, Nr. 2, s. 76-101.
http://www.futureofchildren.org/usr_doc/vol10no2Art4.pdf
Sandström, Mikael (2002):
Rätt att välja: Hur konkurrens leder til bättre skolor.
Timbro/CVV, Stockholm.
Saunders, William & S.P. Horn (1998): "Research Findings
from the Tennessee Value-Added Assessment System (TVAAS) Database:
Implications for Educational Evaluation and Research".
Journal of Personell Evaluation in Education, nr. 3, s.
247-256.
Schacter, John (2001):
Teacher Performance-Based Accountability: Why, What and
How. Milken Family Foundation, Santa Monica.
http://www.mff.org/pubs/performance_assessment.pdf
Skolverket (1999):
Samband mellan resurser och resultater: En studie av landets
grundskolor med elever i årskurs 9. Skolverkets rapport nr.
170.
http://www2.skolverket.se/BASIS/skolbok/webext/trycksak/DDD/529.pdf
Solheim, Ragnar G., Finn E. Tønnesen & Marit Petersen
Oftedal (2002):
Leseferdighet i 7. klasse høsten 2001. Senter for
Leseforskning, Høgskolen i Stavanger.
Svenskt Näringsliv (2001):
Foräldra med barn i friskola och kommunal skola: En
undersökning från Demoskop på uppdrag av Svenskt Näringsliv,
desember 2001.
Teske, Paul & Mark Schneider (2001): "What Research Can
Tell Policymakers about School Choice".
Journal of Policy Analysis and Management, Vol. 20, Nr. 4
Teske, Paul, Mark Schneider, Jack Buckley & Sara Clark
(2000):
Does Charter School Competition Improve Tradional Public
Schools? Civic Report nr. 10, Manhattan Institute for Policy
Research, New York.
http://www.manhattan-institute.org/html/cr_10.htm
TIMSS: En rekke rapporter er publisert og er tilgjengelig på
http://timss.bc.edu/isc/isc_publications.html
Walford, Geoffrey (2000):
Funding for Private Schools in England and the Netherlands. Can
the Piper Call the Tune? Occasional paper nr. 8, National
Center for the Study of Privatization in Education, Columbia
University.
Finnes på
http://www.ncspe.org/
Waslander. S & M. Thrupp (1995): "Choice, Competition and
Segregation: An empirical Analysis of a Secondary School Market
1990-93".
Journal of Education Policy, nr. 1, s. 1-26.
Wibe, Sören (2002): "Leder konkurrensen från friskolor til
högre kvalitet i undervisningen?"
Ekonomisk Debatt, nr. 3, s. 244-55.
Wylie, Cathy (1997):
Self-managing schools seven years on: What have we learnt?
New Zealand Council for Educational Research, Wellington.
Wylie, Cathy (1999):
Ten years on: How schools view educational reform. New
Zealand Council for Educational Research, Wellington.
Wößmann, Ludger (2000):
Schooling rescources, educational institutions, and student
performance: The international evidence. Working Paper nr.
983. Kiel Institute of World Economics, Kiel. Kommer i Oxford
Bulletin of Economic Research i 2003. Artikkel basert på
ovenstående: "Why Student in Some Countries do Better".
Education Next, Summer 2001, s. 67-74.
http://www.educationnext.org/unabridged/20012/woessmann.pdf
http://www.educationnext.org/20012/67.html
Wößmann, Ludger (2001):
New Evidence on the Missing Resource-Performance Link in
Education. Working Paper nr. 1051. Kiel Institute of World
Economics, Kiel.
http://www.uni-kiel.de/ifw/pub/kap/2001/kap1051.pdf