4 Gebyr for manglende fremstilling av kjøretøy til forvaltningskontroll

4.1 Gjeldende rett

Vegtrafikkloven § 14 tredje ledd lyder «Departementet kan bestemme at det for godkjenning som nevnt i første eller annet ledd skal betales gebyr.» Første og annet ledd viser til undersøkelser og godkjenning av kjøretøy og deler og utstyr til kjøretøy. Gjeldende bestemmelse gir i utgangspunktet kun hjemmel for å kreve gebyr for selve godkjenningen av kjøretøy eller deler og utstyr til kjøretøy. Der det ikke gjennomføres noen godkjenning er det etter gjeldende ordlyd ikke hjemmel til å kreve gebyr. Dette vil også gjelde der det er bestilt time for kontroll og vedkommende ikke møter opp til timen.

Time for kontroll hvor det ikke møtes opp, vil ofte bli stående ubenyttet. Slike timer kunne vært brukt til andre oppgaver for Statens vegvesens kontrollpersonell, blant annet kontroll av andre kjøretøy. Ubenyttede timer gir dårlig ressursutnyttelse og medvirker til lengre ventetid.

Det ble i 2004 innført gebyr for manglende oppmøte til bestilt praktisk førerprøve. Bakgrunnen var også her at manglende oppmøte ga dårlig ressursutnyttelse hos Statens vegvesen og totalt sett lengre ventetid for andre kandidater. Vegtrafikkloven § 24 femte ledd gir hjemmel for departementet til å gi nærmere regler om blant annet førerprøve og gebyr, noe som anses å gi hjemmel for å gi gebyr også for unnlatt oppmøte til, eller ikke gjennomført, førerprøve. Slike nærmere regler er gitt i førerkortforskriften § 14-2 annet ledd.

Det er ikke en tilsvarende generell hjemmel for gebyr for kjøretøykontroll i vegtrafikkloven i dag, og en slik hjemmel må etableres før det kan fastsettes nærmere regler i forskriftene om gebyr for unnlatt oppmøte til kjøretøykontroll.

Etter innføring av gebyr på førerkortområdet som nevnt over, har vegvesenet registrert en adferdsendring blant førerkortkandidatene, med betydelig nedgang i antall ubenyttede timer der kunden ikke har avbestilt. Dette har gitt bedre forutsetninger for planleggingen av Statens vegvesens førerprøvevirksomhet. Målet er at den samme adferdsendringen oppnås ved innføring av gebyr for manglende fremstilling av kjøretøy til bestilt time for forvaltningskontroll.

4.2 Forslaget

Forslaget til endring i vegtrafikkloven går ut på å etablere hjemmel for departementet til å fastsette at det skal kunne ilegges gebyr også for manglende fremstilling av kjøretøy til bestilt time for forvaltningskontroll. De foreslåtte forskriftsendringene vil gi nærmere regulering om utstedelse av slikt gebyr.

De typer kontroller som vil bli omfattet av et slikt gebyr fremgår av kjøretøyforskriften § 1-14 nr. 2, pkt. 2.1 og forskrift om godkjenning av bil og tilhenger til bil § 20 første ledd. Dette er kontroll i forbindelse med bruktimportert kjøretøy som ikke har EF-typegodkjenning, enkeltgodkjenning av kjøretøy hvor det ikke foreligger typegodkjenning, ny godkjenning av endret eller reparert/ombygd/oppbygd kjøretøy og nasjonal typegodkjenning av kjøretøy. Dersom det skulle bli innført EF-typegodkjenning av kjøretøy i Norge, vil også dette omfattes.

I høringen ble det foreslått et tillegg i vegtrafikkloven § 14 tredje ledd annet punktum om at «departementet kan gi nærmere bestemmelser om gebyr for manglende fremstilling av kjøretøy til hallkontroll.» Etter høringen foreslås ordlyden endret til «departementet kan gi nærmere bestemmelser om gebyr for manglende fremstilling av kjøretøy til forvaltningskontroll hos Statens vegvesen». Se nærmere om dette under pkt 4.3.3.

Vegdirektoratet har i høringen gjort en vurdering av om det bør kunne ilegges gebyr for manglende fremstilling av kjøretøy også til kontroller som i utgangspunktet er gratis. Hensynet til effektiv ressursutnyttelse vil ikke alene kunne begrunne gebyr i slike tilfeller. Videre er disse gratiskontrollene hovedsakelig motivert av særlige trafikksikkerhetshensyn, og departementet har derfor kommet til at innføring av gebyr for slike kontroller ikke er aktuelt.

Videre er det vurdert om det bør gjøres en endring i vegtrafikkloven § 19, slik at manglende fremstilling av kjøretøy til kontroll der det gjennomføres en overprøving av periodisk kjøretøykontroll, kan gebyrlegges. Dette er en kontroll eieren kan be om dersom vedkommende er misfornøyd med kontrollen hos kontrollorganet. Et likhetsprinsipp kan tilsi at det bør innføres gebyr også i slike tilfeller. Departementet er imidlertid av den oppfatning at det bare bør innføres gebyr i tilfeller der manglende fremstilling er av et slikt omfang at det går på bekostning av vegvesenets tilbud til kundene. Det er få slike kontroller og Statens vegvesens tap som følge av manglende oppmøte er lite. Basert på dette er det ikke foreslått å etablere hjemmel for å kunne ilegge gebyr for unnlatt oppmøte til overprøving av periodisk kjøretøykontroll.

Det legges i forslaget til forskrift opp til et system for avbestilling tilsvarende som for førerprøven. Det innebærer at timen må avbestilles senest nest siste virkedag før dato for bestilt time og at eventuelt gebyr må være betalt før ny kontrolltime kan bestilles. Gebyret kan frafalles dersom det fremlegges dokumentasjon som tilsier at dette er rimelig.

4.3 Høringen

4.3.1 Generelt

Det innkom 16 høringsuttalelser. Ni høringsinstanser hadde realitetsmerknader til forslaget. De aller fleste høringsinstansene støtter forslaget. Maskinentreprenørenes Forbund og Bilimportørenes Landsforening uttaler seg mot forslaget.

Da høringen omfatter både forslaget til lovendring og forslag til forskriftsendringer er høringsinstansenes merknader også relatert til begge deler.

4.3.2 Høringsinstansenes syn

Maskinentreprenørenes Forbund uttaler at reduksjon i antall ubenyttede timer kan skje gjennom påminnelse om time på sms eller e-post. De mener også det er uheldig at Statens vegvesen sine trafikkstasjoner skal ha en forskriftsmessig rett til å gebyrlegge kunder, mens private verksteder ikke har denne muligheten.

Bilimportørenes Landsforening (BIL) trekker frem at det har vært store problemer og lange ventetider for å få time for registrering av kjøretøy, pga omfattende krav til gjennomgang av dokumentasjon og innlegging i systemer. Dette har ført til at forhandlere har «overbestilt» registreringstimer for å sikre seg mot et system som ikke fungerer. Før BIL kan støtte et forslag om gebyr må det etableres bedre og mer effektive rutiner for registrering av kjøretøy.

Forbrukerrådet presiserer at det er svært viktig at kundene varsles på forhånd om at de vil kunne bli ilagt gebyr dersom de ikke fremstiller kjøretøy til bestilt time for kontroll. De anbefaler at det tas inn en plikt i forskriften til å informere om dette.

Statens vegvesen region nord støtter forslaget, men kommenterer at begrepet hallkontroll er upresist. De foreslår begrepet endret til «forvaltningskontroll hos Statens vegvesen» da dette vil være dekkende for de typer kontroll forslaget gjelder og som kun gjennomføres av forvaltningsmyndigheten, og ikke andre aktører. Statens vegvesens regionvegkontorer har for øvrig enkelte innspill knyttet til rutiner og tekniske systemer i Statens vegvesen, som primært berører forslaget til endringer i de aktuelle forskriftene.

Flere høringsinstanser påpeker at det er nødvendig å få etablert sms-ordninger som varsler kunden om bestilte timer, og at de støtter at det ikke innføres gebyr for manglende oppmøte til kontroller som ikke er gebyrbelagt eller til overprøving av periodisk kjøretøykontroll.

4.3.3 Departementets vurderinger

Departementet har merket seg at høringsinstansene i all hovedsak er positive til forslaget om å etablere gebyr for manglende fremstilling av kjøretøy til forvaltningskontroll. Innspillene er overveiende relatert til endringer i forskriftsbestemmelsene eller til den praktiske ordningen rundt bestilling av time for forvaltningskontroll.

Til Maskinentreprenørenes Forbund sitt innspill er departementet av den oppfatning at Statens vegvesen sine tjenester ikke er de samme som tilbys ved et privat bilverksted. Private verksteder har etter privatrettslige regler, mulighet til å kreve betalt fra en kunde som ikke møter opp til bestilt time. Det å måtte betale for en bestilt time hvor man ikke møter opp, er allerede vanlig innenfor flere bransjer.

Til innspillet fra Bilimportørenes Landsforening om at de ikke kan støtte et forslag om gebyr før det er etablert bedre og mer effektive rutiner for registrering av kjøretøy, vil departementet bemerke at innføring av gebyr for manglende oppmøte nettopp er et av tiltakene for å gi et mer effektivt system for gjennomføring av kontroll.

Til uttalelsen fra Forbrukerrådet om at kunden må varsles om gebyr i forkant, vil departementet bemerke at Statens vegvesen i oppsummering av høringen redegjør for at de i løpet av 2014 vil ha etablert en løsning som både gir bekreftelse på timebestilling og påminnelse når timen nærmer seg. Det vil i den forbindelse være naturlig å ta inn informasjon om at det blir ilagt gebyr dersom man ikke møter opp til en bestilt time, uten å ha avbestilt. Det vurderes imidlertid ikke som aktuelt å forskriftsfeste en plikt til å informere om gebyr.

Departementet vurderer forslaget fra Statens vegvesen region nord om å endre begrepet «hallkontroll» til «forvaltningskontroll hos Statens vegvesen» som hensiktsmessig da dette er mer presist for de typer kontroller som er omfattet av forslaget.

Departementet er etter dette kommet til at forslag til nytt annet punktum i vegtrafikkloven § 14 tredje ledd opprettholdes, med unntak av at begrepet «hallkontroll» endres til «forvaltningskontroll hos Statens vegvesen». Med denne justeringen legges forslaget frem for Stortinget slik som foreslått i høringen.