Ot.prp. nr. 27 (2000-2001)

Om lov om endringer i lov 8. februar 1980 nr. 2 om pant og i enkelte andre lover

Til innholdsfortegnelse

2 Bakgrunnen for lovforslaget

I NOU 1993: 16 «Etterkontroll av konkurslovgivningen m.v.» foreslo Falkangerutvalget enkelte endringer i reglene om pant i driftstilbehør. Utvalget mente at driftstilbehørspantreglene hadde skapt problemer på flere områder. Utvalget viste blant annet til at tilknytningen til fast eiendom som rettsvernsforutsetning kan skape oppgjørstekniske problemer i form av prioritetskonflikter ved tvangsrealisasjon. Videre kan kravet til gjennomgående pantsettelse ha uheldige konsekvenser. Gjennomgående pantsettelse vil si at pant i fast eiendom med driftstilbehør må omfatte alle bruksnumre som inngår i pantsetterens virksomhet. Uteglemmes tinglysing av pant i ett enkelt bruksnummer, kan dette innebære at hele pantet blir ugyldig. Utvalget pekte også på at kravet om driftsmessig adskilt avdeling i panteloven § 3-4 femte ledd annet punktum har vært vanskelig å praktisere. Utvalget mente imidlertid at vilkåret om tilknytning til fast eiendom burde opprettholdes som rettsvernsforutsetning. Utvalget foreslo visse tilføyelser i panteloven § 3-4 med sikte på å avhjelpe problemene knyttet til vilkåret om gjennomgående pantsettelse, og en endring i kravet om driftsmessig adskilt avdeling i panteloven § 3-4 femte ledd.

I Ot. prp. nr. 26 (1998-99) gikk Justisdepartementet inn for å opprettholde kravet om tilknytning til fast eiendom som rettsvernsforutsetning for driftstilbehørspant. Departementets begrunnelse for dette var at driftstilbehør i stor grad består av varige kapitalgjenstander som danner en naturlig funksjonell enhet sammen med den faste eiendommen. Departementet viste til at spørsmålet om samlet pantsettelse ble grundig vurdert ved utarbeidelsen av gjeldende pantelov, og at Justiskomiteen den gang mente at driftstilbehøret burde pantsettes sammen med den faste eiendommen. Departementet viste også til at tinglysing sammen med den faste eiendommen gir vesentlige fordeler hvis virksomheten skifter eier. Men departementet gikk ikke inn for å følge opp utvalgets forslag til justeringer av kravet om gjennomgående pant. Departementet viste til at Høyesterett nylig hadde avsagt et par dommer som skapte rettsavklaring omkring dette spørsmålet (Rt. 1995 s. 1181 og Rt. 1997 s. 15), og mente for øvrig at disse spørsmålene i liten grad egner seg for lovregulering.

Bakgrunnen for Stortingets vedtak 15. juni 1999 om å be Regjeringen endre panteloven § 3-4 fremgår av Innst. O. nr. 77 (1998-99) s. 25-27. Justiskomiteens flertall mente at kravet til tilknytning til fast eiendom som rettsvernsforutsetning medfører praktiske problemer og begrenser tilgangen på kapital til næringslivet. Videre mente flertallet at kravene til pantsettelse av driftstilbehøret må vurderes ut fra de gode erfaringene man har hatt med pant av tilsvarende karakter som varelagerpant, motorvogn- og anleggspant, landbrukspant og fiskeredskapspant. Flertallet påpekte at utviklingen i næringslivet går i retning av at det for stadig flere bedrifter ikke lenger foreligger noen funksjonell sammenheng der bedriftenes driftstilbehør består av varige kapitalgjenstander, blant annet gjelder dette virksomheter innenfor informasjonsteknologi. Flertallet viste til at flere høringsinstanser, blant annet NHO og Den norske Bankforening, hadde kommet med innvendinger mot dagens pantsettelsesordning fordi tilknytningen til fast eiendom kompliserer ordningen unødvendig. Disse høringsinstansene ønsket at pant i driftstilbehør skal kunne oppnås ved registrering i Løsøreregisteret, og uten at pantet kobles til fast eiendom. Justiskomiteens flertall foreslo at det skulle gjøres endringer i panteloven § 3-4 i tråd med synspunktene fra høringsinstansene. Fordi en slik lovendring vil føre med seg en del lovtekniske problemstillinger, fremmet komiteen forslag om vedtaket om å be regjeringen fremme forslag til endring av reglene. Dette ble vedtatt av Stortinget 15. juni 1999.

Justisdepartementet sendte 10. februar 2000 ut høringsbrev om endring av reglene om pant i driftstilbehør som nevnt i panteloven § 3-4. Høringsfristen var 15. mai 2000. Adressater for denne høringen var:

  • Departementene

  • Brønnøysundregistrene

  • Bergen byrett

  • Drammen byrett

  • Oslo byrett

  • Stavanger byrett

  • Trondheim byrett

  • Tønsberg byrett

  • Bergen byfogdembete

  • Oslo byfogdembete

  • Stavanger byfogdembete

  • Trondheim byfogdembete

  • Indre Follo herredsrett

  • Nordmøre herredsrett

  • Nord-Troms herredsrett

  • Alta sorenskriverembete

  • Haugesund sorenskriverembete

  • Hedmarken sorenskriverembete

  • Inderøy sorenskriverembete

  • Indre Sogn sorenskriverembete

  • Kragerø sorenskriverembete

  • Lofoten sorenskriverembete

  • Mandal sorenskriverembete

  • Nedenes sorenskriverembete

  • Nes sorenskriverembete

  • Sør-Gudbrandsdal sorenskriverembete

  • Debitorforeningen

  • Den Norske Advokatforening

  • Den norske Dommerforening

  • Finansieringsselskapenes Forening

  • Finansnæringens Hovedorganisasjon

  • Handels- og Servicenæringens Hovedorganisasjon

  • Kreditorforeningen i Oslo

  • Kreditforum

  • Landsorganisasjonen i Norge

  • Lindorff AS

  • Norges Bilbransjeforbund

  • Norges Eiendomsmeglerforbund

  • Norges Fiskarlag

  • Norges Kreditorforbund

  • Næringslivets Hovedorganisasjon

  • Sparebankforeningen i Norge

  • Statens Fiskarbank

  • Statens Landbruksbank.

Følgende instanser avga uttalelse:

  • Arbeids- og administrasjonsdepartementet

  • Barne- og familiedepartementet

  • Brønnøysundregistrene

  • Finansieringsselskapenes Forening

  • Finansnæringens hovedorganisasjon

  • Fiskeridepartementet

  • Forsvarsdepartementet

  • Handels- og Servicenæringens Hovedorganisasjon

  • Kirke-, utdannings- og forskningsdepartementet

  • Kommunal- og regionaldepartementet

  • Landbruksdepartementet

  • Lindorff AS

  • Miljøverndepartementet

  • Nord-Troms herredsrett

  • Næringslivets hovedorganisasjon

  • Nærings- og handelsdepartementet

  • Olje- og energidepartementet

  • Samferdselsdepartementet

  • Sosial- og helsedepartementet

  • Sorenskriveren i Inderøy

  • Sparebankforeningen i Norge

  • Statens nærings- og distriktutviklingsfond

  • Trondheim byfogdembete

  • Utenriksdepartementet.

Finansnæringens hovedorganisasjon, Næringslivets hovedorganisasjon og Sparebankforeningen i Norge avga felles uttalelse.

Følgende instanser hadde ingen merknader:

  • Arbeids- og administrasjonsdepartementet

  • Barne- og familiedepartementet

  • Fiskeridepartementet

  • Forsvarsdepartementet

  • Kirke-, utdannings- og forskningsdepartementet

  • Kommunal- og regionaldepartementet

  • Landbruksdepartementet

  • Miljøverndepartementet

  • Olje- og energidepartementet

  • Samferdselsdepartementet

  • Sosial- og helsedepartementet

  • Utenriksdepartementet.

Til forsiden