NOU 2011: 13

Juryutvalget— Når sant skal skrives

Til innholdsfortegnelse

9 Lagmannsrettens sammensetning

9.1 Innledning – opplegget for kapittel 9

I kapittel 8 har utvalget drøftet ulike modeller for lekdommeres deltakelse i fullstendige ankesaker, med særlig vekt på å belyse momenter av betydning for valget mellom dagens hovedprosessformer jury og meddomsrett. Utvalget har delt seg i to like store fraksjoner når det kommer til valg av hovedprosessform for de mest alvorlige straffesakene. Der den ene fraksjonen går inn for at alle saker - også de mest alvorlige straffesakene - skal behandles av en meddomsrett, går den andre fraksjonen inn for en egen prosessordning for de mest alvorlige straffesakene.

På tross av denne uenigheten om hovedprosessform, går utvalget her videre i å besvare andre spørsmål i mandatet. Utvalget oppfatter mandatet slik at utvalget også skal vurdere lagmannsrettens sammensetning av fagdommere og lekdommere under ulike alternativer i alle typer straffesaker. I saker som eventuelt skal behandles med jury eller meddomsrett, er utvalget i punkt 2.1.1 og 2.1.2 spesielt bedt om å vurdere om retten kan settes med færre enn tre fagdommere. I punkt 2.2 er det stilt et mer åpent formulert spørsmål om hvilket antall fagdommere som er hensiktsmessig i rene fagdommersaker. Utvalget forutsetter imidlertid uten nærmere drøftelse at det er uaktuelt å sette retten med flere enn tre fagdommere i noe tilfelle. Utvalget vurderer derfor bare om lagmannsretten i noen fagdommersaker bør settes med færre enn tre fagdommere.

Utvalget bemerker at antall fagdommere ikke kan vurderes uavhengig av hvilken samlet sammensetning retten bør ha. Selv om det ikke uttrykkelig er stilt spørsmål om meddommere bør delta i flere straffesaker enn i dag, finner utvalget det naturlig også å utrede dette spørsmålet uavhengig av dagens strafferammegrense på seks års fengsel.

9.2 Typer av ankesaker

Lagmannsretten behandler anker over tingrettens avgjørelser i straffesaker. Dette omfatter et bredt spekter av sakstyper som kan inndeles etter ulike kriterier. Sakens tema angir hva lagmannsretten skal behandle. Prosessformen angir hvordan lagmannsretten skal behandle saken; med hvilken sammensetning av retten og etter hvilke prosessregler. Mellom hva og hvordan er det nær forbindelse. Sakens tema styrer prosessformen.

Sakens tema angir hvilken oppgave lagmannsretten skal løse i henhold til ankeerklæringen, og bestemmes ved hva som der er oppgitt som ankegjenstand og ankegrunner.

Ankegjenstanden er den avgjørelse eller del av avgjørelse i tingretten som er begjært overprøvd i ankeerklæringen. Del av avgjørelse betyr som regel dommen for enkelte poster i en tiltalebeslutning. Tingretten treffer tre typer avgjørelser; beslutninger, kjennelser og dommer. Dommer er realitetsavgjørelser om straffansvar eller andre krav som behandles i straffeprosessens former.1 Beslutninger er enklere prosessuelle avgjørelser under saksforberedelsen.2 Kjennelser er viktigere prosessuelle avgjørelser, for eksempel om avvisning av saken, eller avgjørelser om straffeprosessuelle tvangsmidler som varetektsfengsling, beslag av førerkort, telefonavlytting, besøksforbud og en rekke andre tiltak.3

En første inndeling av ankesakene – etter ankegjenstanden – er mellom anker over beslutninger og kjennelser på den ene siden, og anker over dommer på den annen.4

Anker over beslutninger og kjennelser av tingrettene har høy prioritet og avgjøres etter skriftlig behandling av tre fagdommere. Ofte treffes avgjørelsen samme dag saken kommer inn. Om lag 2/3 av sakene gjelder varetektsfengsling. I 2010 avgjorde lagmannsrettene 3 234 saker av denne kategorien.

Anker over dommer kan inndeles i fire undergrupper etter ankegrunn. Ankegrunnene er de feil som den ankende part påstår at tingrettens dom er beheftet med.

De fire ankegrunnene er saksbehandlingen, bevisvurderingen under skyldspørsmålet,5 lovanvendelsen under skyldspørsmålet og avgjørelsen om straff eller rettsfølge som nevnt i straffeprosessloven § 2 nr. 1.6

Til den fjerde og siste ankegrunnen bemerkes at rettsfølger i § 2 nr. 1 er tvungent psykisk helsevern og tvungen omsorg for gjerningspersoner som ikke kan dømmes til straff fordi de var utilregnelige i gjerningsøyeblikket. Anker over avgjørelsen av straffespørsmålet kalles i praksis straffutmålingsanker, og denne terminologien blir brukt her.

En anke over bevisvurderingen under skyldspørsmålet eller i korthet «bevisanke» kalles også en «fullstendig anke». Det er fordi det blir foretatt en fullstendig ny behandling av saken i lagmannsretten.7 Motstykket er «begrenset anke» som fellesbetegnelse på anker over saksbehandlingen, lovanvendelsen eller straffutmålingen. Her er overprøvingen som et utgangspunkt begrenset til å gjelde det tema som er angitt i anken.

Med rettens sammensetning som kriterium kan anker over dommer inndeles i tre andre følgende undergrupper:

«Fagdommersak» er saker hvor lagmannsretten under ankeforhandlingen er satt med tre fagdommere. Den desidert største gruppen er anker over straffutmålingen i saker om lovbrudd med strafferamme inntil seks års fengsel. Rene anker over saksbehandlingen eller lovanvendelsen er fagdommersaker uansett strafferamme. Lagmannsrettene avgjorde 426 fagdommersaker i 2010.8

«Meddomsrettssak» er saker hvor lagmannsretten under ankeforhandlingen er satt med tre fagdommere og fire lekdommere i egenskap av meddommere. Det er to kategorier av meddomsrettssaker, begrensede og fullstendige anker.

De eneste begrensede anker som behandles med meddomsrett, er anker over straffutmålingen i saker om lovbrudd med strafferamme fengsel i over seks år. I 2010 avgjorde lagmannsrettene 210 slike saker.

Fullstendige anker behandles med meddomsrett dersom anken gjelder lovbrudd som har strafferamme inntil seks års fengsel, og i enkelte andre tilfeller som vi ikke går inn på her. I 2010 avgjorde lagmannsrettene 408 slike saker.

«Jurysak (lagrettesak)» er fullstendige anker i saker hvor skyldspørsmålet avgjøres av en jury (lagrette) på ti lekdommere i egenskap av jurymedlemmer (lagrettemedlemmer). Hvis tiltalte blir funnet skyldig, foretas straffutmålingen i meddomsrett bestående av de tre fagdommerne og fire jurymedlemmer. Bevisanker som gjelder lovbrudd med strafferamme over seks års fengsel, behandles med jury. I 2010 avgjorde lagmannsretten 314 jurysaker.

«Ankesiling» er en vanlig brukt betegnelse på den foreløpige prøving av alle anker over dommer som finner sted når lagmannsretten har mottatt saken. Lagmannsretten avgjør ved skriftlig behandling om anken skal fremmes til ankeforhandling,9 eller om anken skal nektes fremmet. Det vanligste grunnlaget for ankenektelse er at dommerne finner det klart at anken ikke vil føre frem.10 Andre mulige utfall er at anken blir avvist av formelle grunner, eller at anken på nærmere vilkår blir avgjort direkte ved dom under ankeprøvingen.11

Gjelder saken lovbrudd med strafferamme over seks års fengsel, kan lagmannsretten ikke nekte anken fremmet.12 Det betyr at anken med få unntak blir fremmet til ankeforhandling, men avvisning eller dom under ankeprøvingen er mulig også i disse sakene.

I 2010 foretok lagmannsretten foreløpig ankeprøving (siling) i 3 516 saker. Av disse ble 39,7 % fremmet til ankeforhandling.

Én anke kan gjelde forskjellige ankegjenstander (tiltaleposter) og ankegrunner. Hver del av anken blir da prøvd særskilt. En eventuell fullstendig anke skal prøves først. Hvis bevisanken blir fremmet, blir det en fullstendig ny behandling av saken, slik at det ikke har noen interesse å prøve andre sider av tingrettens dom.13 Blir bevisanken nektet fremmet, må lagmannsretten for eksempel prøve om en (subsidiær) anke over straffutmålingen skal fremmes.

Når det ble sagt at ankegrunnen bestemmer sammensetningen og prosessformen, må det tilføyes at det er fremmingsvedtaket som avgjør hvilken ankegrunn som skal behandles.

Etter utvalgets oppfatning kan man godt karakterisere silingsbehandlingen som en egen fjerde prosessform i anker over dommer. De fleste ankesakene blir endelig avgjort i denne prosessformen. For sakene som fremmes, er ankeprøvingen et felles første trinn i saksbehandlingen før de forgrener seg ut som fagdommersaker, meddomsrettssaker og jurysaker.

Noen nærmere opplysninger om ankeprøvingen er gitt i punkt 9.5 i forbindelse med vurderingen av lagmannsrettens sammensetning i silingssaker.

9.3 Antall fagdommere

9.3.1 Antall fagdommere etter gjeldende rett

I alle straffesaker og sivile ankesaker settes lagmannsretten med tre fagdommere.

At lagmannsretten settes med tre fagdommere, har vært regelen helt siden lagmannsretten ble opprettet som domstol for behandling av straffesaker 1. januar 1890. Det har vært ett unntak: I perioden fra 1990 til to-instansreformen i 1995 ble lagmannsretten i saker om fornyet behandling av skyldspørsmålet i dommer fra tingretten, behandlet i meddomsrett av to fagdommere og tre meddommere. Sammensetningen var den samme i de saker som ble behandlet på ny etter at juryens kjennelse var blitt satt til side. Det er redegjort for disse lovendringene nedenfor i punkt 9.8.2.

Til sammenligning nevner utvalget at straffesaker i tingretten som regel blir behandlet av én fagdommer (tingrettsdommer eller dommerfullmektig).14 Under hovedforhandlingen deltar to lekdommere. I saker som er særlig omfattende eller hvor andre særlige grunner foreligger, kan tingretten settes som såkalt forsterket rett med to fagdommere og tre meddommere.15 Straffesaker hvor det foreligger tilståelse eller som bare gjelder bot og/eller inndragning, kan på nærmere vilkår behandles av én fagdommer alene.16

I Høyesterett avgjør tre dommere i ankeutvalget17 anker over beslutninger og kjennelser av lagmannsretten. Ankeutvalget avgjør også om det skal gis samtykke til å fremme en anke over lagmannsrettens dom til behandling i Høyesterett.18 Anker som fremmes, avgjøres som regel i «avdeling» med fem dommere. I saker som gjelder særlig viktige prinsipielle spørsmål, kan saken behandles i «storkammer» med 11 dommere eller i plenum med alle dommere.19

9.3.2 Lagmannsrettens rolle i straffesaker

Lagmannsrettens rolle som anneninstans er å sørge for en effektiv og betryggende overprøving av alle sider ved tingrettens avgjørelser.

Høyesteretts viktigste oppgave som tredjeinstans er å sørge for rettsavklaring ved å behandle prinsipielle saker. Høyesterett kan bare behandle et begrenset antall saker. I 2009 ble 75 straffesaker henvist til behandling. Bevisvurderingen under skyldspørsmålet kan Høyesterett ikke prøve. Det blir derfor lagmannsrettens oppgave å sørge for et riktig resultat i de fleste saker. Av hensyn til rettssikkerheten må derfor saksbehandlingen holde høy kvalitet.

I en domstolsstruktur med én fagdommer i tingretten og fem fagdommere i Høyesterett, er tre fagdommere i mellominstansen en naturlig løsning. Lagmannsretten bør ha en sterkere sammensetning enn tingretten for at overprøvingen skal fylle sin funksjon og ha legitimitet.

Tre dommere i ankeinstansen er også alminnelig i andre land som for eksempel i Danmark, Sverige, Finland, Tyskland, Belgia og Frankrike.

9.3.3 Utvalgets vurdering av mulige alternativer

Et utgangspunkt er at retten i ankeinstansen må være sterkere sammensatt enn i førsteinstans. Av denne grunn er én lagdommer i straffesaker et alternativ utvalget ser bort fra. Et mulig unntak er beslutninger under ankesiling om å fremme saken, som drøftes i punkt 9.5.

To lagdommere oppfyller i de aller fleste saker kravet om sterkere fagdommerbesetning i ankeinstansen, enn i førsteinstans. Er dommerne uenige, er imidlertid likt stemmetall ugunstig, i det minste ved avgjørelser som ikke krever kvalifisert flertall.

Likt stemmetall forekommer ikke i fagdommersaker i dag fordi retten ikke er kompetent til å treffe avgjørelse med to dommere. For andre sakstyper er det funnet løsninger på situasjoner der likt stemmetall kan forekomme. I jury- og meddomsrettssaker kan saken fortsette selv om inntil én fagdommer og inntil én lekdommer blir syk eller får forfall av andre grunner etter at ankeforhandlingen har startet. At noen fratrer, er uten betydning for antall stemmer som kreves for å kjenne tiltalte skyldig. Ved stemmelikhet under straffutmålingen legger man til grunn det resultatet som er gunstigst for tiltalte. I straffesaker treffes det imidlertid også avgjørelser om saksbehandlingen og avgjørelser av sivile rettskrav hvor det ikke passer å anvende et slikt prinsipp. Lovens løsning er da å la stemmen til rettens leder avgjøre.

For avgjørelser som treffes med alminnelig flertall, bør man etter utvalgets oppfatning ikke velge en sammensetning som kan gi stemmelikhet som en normalordning. Resultatet får et preg av tilfeldighet. En slik beslutningsmekanisme er lite tillitvekkende og vil kunne rokke ved domstolsbehandlingens legitimitet. Å ha et system som løser stemmelikhet i relativt sjeldne unntakstilfeller hvor alternativet er å utsette saken, er noe vesentlig annet enn å legge opp til en mulighet for stemmelikhet som normalordning.

At det bør være flere fagdommere i ankeinstansen, og at antallet ikke bør kunne deles på to, tilsier i saker uten meddommere at ordningen med tre fagdommere i lagmannsretten bør videreføres med mindre det er gode argumenter for en annen løsning.

I saker med meddommere kan stemmelikhet enkelt unngås ved å la et likt antall fagdommere kombineres med et ulikt antall meddommere, slik at et flertall dannes.

Utvalget fortsetter i det følgende med å drøfte lagmannsrettens sammensetning i ulike sakstyper og starter med dagens fagdommersaker.

9.4 Anker over beslutninger og kjennelser

Det innkommer årlig mellom 3 000 og 3 500 anker over beslutninger og kjennelser til lagmannsrettene. Av disse gjelder om lag to tredjedeler varetektsfengsling. Avgjørelsen treffes ved kjennelse av tre fagdommere etter skriftlig behandling. En formell hjemmel for muntlig forhandling brukes meget sjelden.

Lagmannsrettens kjennelse kan ankes videre til Høyesterett og avgjøres av Høyesteretts ankeutvalg. Høyesterett kan bare prøve lagmannsrettens saksbehandling og generelle tolkning av loven. Bevisvurderingen og den konkrete lovanvendelse, kan Høyesterett ikke prøve. Under saksbehandlingen hører det imidlertid også å kontrollere om lagmannsrettens begrunnelse er tilstrekkelig. Det er en alminnelig oppfatning i lagmannsrettene at prøvingen er blitt mer intensiv i de senere år. Det stilles strengere krav til lagmannsrettens konkrete begrunnelse.

Saksmengden og behovet for rask avgjørelse er momenter som kunne tale for at antallet dommere begrenses så langt det er forsvarlig. På den annen skål veier rettssikkerhetshensyn ved overprøving av til dels inngripende tvangsmidler. Behovet for kvalitetssikring i lys av Høyesteretts krav til lagmannsrettens saksbehandling trekker i samme retning.

Det eneste aktuelle alternativet til tre dommere, er at saken kan behandles av to dommere dersom disse er enige. Disse utgjør et bestemmende flertall selv om en tredje dommer skulle være uenig. Ressursene som kan spares, forsvarer imidlertid neppe svekkelsen av kvaliteten på overprøvingen. En tredje dommer kan ha noe å tilføre saken som leder til at avgjørelsen blir endret, eller se svakheter ved utkastet som bør avhjelpes. I sivile saker avgjøres anker over beslutninger og kjennelser av tre dommere. Det vil i et systemperspektiv kunne virke eiendommelig dersom avgjørelser om varetektsfengsling og andre tvangsmidler i straffesaker treffes av to lagdommere.

9.5 Ankesilingssaker

Det innkommer årlig mellom 3 500 og 4 000 anker over dommer av tingrettene i straffesaker til lagmannsrettene. Årlig blir om lag 40 % fremmet. I 2010 var fremmingsprosenten 39,7. En andel på ca. 53-54 % blir nektet fremmet.

En andel som gjerne ligger på 6-7 % av ankene, blir avvist av formelle grunner eller avgjort ved dom uten å bli fremmet til ankeforhandling. Dersom tre dommere enstemmig finner det klart at tingrettens dom bør oppheves, eller at straffen bør nedsettes, kan saken bli avgjort direkte.20

Avgjørelsen om å fremme saken, treffes i lagmannsretten ved beslutning av tre dommere etter skriftlig behandling. Grunnlaget for avgjørelsen er politiets etterforskningsdokumenter, tingrettens dom og ankeerklæring/tilsvar. Avgjørelsen treffes så snart som mulig etter at saken er mottatt i lagmannsretten, som regel innen en til to uker.

Ressursmessig er det ankeprøvingen i de ordinære straffesakene som vurderes etter kriteriet i straffeprosessloven § 321 andre ledd første punktum som betyr noe. Etter denne bestemmelsen kan lagmannsretten nekte anken fremmet dersom retten enstemmig finner det klart at anken ikke vil føre frem. Dette er en realitetsavgjørelse som avslutter saken. En beslutning om å nekte anken fremmet på dette grunnlaget, må begrunnes.21 At ankenektelsen må begrunnes, viste seg i 2008 å være nødvendig for å oppfylle domfeltes rett til overprøving av tingrettens dom etter artikkel 14 nr. 5 i FN-konvensjonen om sosiale og politiske rettigheter.22

Lagmannsrettens beslutninger om å nekte en anke fremmet, kan bare ankes til Høyesterett på grunn av saksbehandlingsfeil. Til saksbehandlingen hører å prøve om lagmannsretten har gitt en tilstrekkelig begrunnelse for å nekte anken fremmet.

At det krever enstemmighet blant tre dommere å nekte en anke fremmet, er en viktig rettssikkerhetsgaranti. Samme krav gjelder i sivile saker.23 Det kan etter utvalgets oppfatning ikke anbefales å redusere antall dommere.

I saker som bare gjelder bot og/eller inndragning, kan anken ikke fremmes uten samtykke fra lagmannsretten. Samtykke kan bare gis når «særlige grunner taler for det».24 Også for en beslutning om å nekte samtykke, kreves det enstemmighet. Utvalget finner heller ikke grunn til å redusere antall dommere i disse sakene, som ressursmessig betyr lite. Saker om bot og/eller inndragning kan gjelde betydelige beløp og være viktige nok for dem det gjelder. At sakene etter lovendring i 2009 i praksis så godt som alltid vil være behandlet uten meddommere i tingretten, er også et moment som taler mot å svekke kvaliteten på lagmannsrettens overprøving av tingrettens dom.25

Hvis første dommer går inn for å fremme saken, kan det overveies å sløyfe annen og tredje dommer. Vilkåret om enstemmighet innebærer at anken blir fremmet dersom én dommer går inn for dette. Det er likevel motargumenter. To andre dommere kan tilføre saken momenter som etter felles drøftelse leder til en annen vurdering. Det betyr ikke nødvendigvis at anken nektes fremmet. Som alternativ til å fremme anken, kan dommerne finne tilstrekkelig grunnlag for å avgjøre saken straks.26 Det er grunn til å tro at en regel om at én dommer er nok ved henvisning, vil lede til at flere saker blir henvist. Nettoeffekten av en slik regel er det vanskelig å måle. Uansett finner utvalget at de ressurser som eventuelt kan spares ved å sløyfe annen og tredje dommer, er for beskjedne til å forsvare en slik løsning.

Ettersom lagmannsretten ikke kan nekte fremmet anker i saker om lovbrudd som har strafferamme på fengsel i over seks år, er ankeprøvingen som regel så enkel at det er forsvarlig at beslutningen treffes av én dommer. På den annen side medfører det i praksis ubetydelig merarbeid at saken passerer to andre dommere, samtidig som dette kan bidra til kvalitetssikring av avgjørelsen. Det forekommer at det er tvil om anken er avgitt i rett tid, eller er formelt korrekt. Også i «seksårsaker» er det adgang til å oppheve tingrettens dom under ankeprøvingen i medhold av straffeprosessloven § 322. Alt i alt betyr ikke en reduksjon av antall dommere en ressursmessig gevinst av noe omfang som forsvarer at man lager en særregel for silingen i disse sakene.

9.6 Anker over saksbehandling og lovanvendelse

Rene saksbehandlings- og lovanvendelsesanker er fagdommersaker uansett hvilket straffebud saken gjelder. Strafferammegrensen på seks års fengsel avgjør om lagmannsretten kan nekte anken fremmet under ankesilingen,27 men er uten betydning for behandlingsformen i de sakene som fremmes. Av de 426 fagdommersakene som ble avgjort i 2010, er det i følge opplysninger utvalget har mottatt fra lagmannsrettene basert på erfaring, et svært lite antall som bare gjelder saksbehandlingen og/eller lovanvendelsen under skyldspørsmålet. Noen statistikk føres ikke.

I denne typen begrensede anker er det sjelden noen bevisføring. Noen saker avgjøres med partenes samtykke ved skriftlig behandling.28 Lovanvendelsen prøves på grunnlag av tingrettens domsgrunner, uten adgang til å føre nye bevis for lagmannsretten, se også omtalen i punkt 8.4.5. I saksbehandlingsanker er det bare aktuelt å føre bevis for å belyse den saksbehandlingsfeilen anken gjelder.

Utvalget ser ikke noen grunn til å foreslå at lekdommere skal delta i behandlingen av anker som bare gjelder saksbehandlingen eller lovanvendelsen. Disse ankene gjelder prosessuelle spørsmål eller rent juridiske spørsmål hvor lekdommere ikke kan forventes å ha så mye å tilføre. Lekdommeres rolle i saker hvor en saksbehandlings- eller lovanvendelsesanke er forent til felles behandling med en anke som behandles med meddommere, er behandlet i punkt 9.8.3.

I henhold til utvalgets generelle synspunkter i punkt 9.3 må saken behandles av tre fagdommere. To fagdommere er uakseptabelt ved stemmelikhet.

9.7 Anker over straffutmålingen

9.7.1 Lekdommere i straffutmålingsanker

Som det fremgår av redegjørelsen for ulike typer ankesaker i punkt 9.2, behandles noen anker over straffutmålingen i tingrettens dom som fagdommersaker uten meddommere, mens andre behandles i meddomsrett med tre fagdommere og fire meddommere. Før utvalget drøfter sammensetningen av retten nærmere, er det nødvendig å vurdere prinsipielt om det er ønskelig at lekdommere skal delta i denne typen begrensede ankesaker, eller noen av dem.

Utvalget finner det hensiktsmessig først å redegjøre for bakgrunnen for dagens ordning og tidligere drøftelser av temaet i lovforarbeider.

9.7.2 Bakgrunnen for dagens regler

Inntil to-instansreformen i 1995 var det ikke lekdommere i noen straffutmålingsanker.29 Spørsmålet om lekdommerdeltakelse i begrensede ankesaker var blitt vurdert tidligere i forarbeidene til straffeprosessloven av 1981. Straffeprosesslovkomiteens flertall foreslo at straffutmålingsanker skulle behandles i meddomsrett med tre fagdommere og fire lekdommere.30 Mindretallet gikk i sitt lovforslag inn for å videreføre den eksisterende prosessordningen fra straffeprosessloven av 1887.31 Mindretallet var imidlertid ikke uenig med flertallet i at lekdommere burde delta i straffutmålingsanker dersom behandlingen av disse ble overført fra Høyesterett til lagmannsrettene. I det videre arbeid med straffeprosessloven 1981 ble mindretallets forslag fulgt.

To-instansutvalget gikk inn for at lekdommere skulle delta ved behandlingen av alle straffutmålingsanker. Begrunnelsen var:

«Det må forutsettes at legdommernes vurdering av hvor straffverdig et forhold er, vanligvis gjenspeiler den rettsoppfatning som gjør seg gjeldende hos allmennheten, og det er viktig at denne vurdering kommer til uttrykk under rettens rådslagning og at den kan påvirke straffutmålingen. Nå kan det innvendes at et viktig hensyn ved straffutmålingen er hensynet til likebehandling av lovovertredere, og at straffutmålingen i stor grad består i å tilpasse straffen i den enkelte sak til det alminnelige straffutmålingsnivå, slik dette fremkommer særlig gjennom Høyesteretts avgjørelser. Imidlertid vil det også innenfor rammen av et slikt straffutmålingsnivå oftest være et betydelig spillerom for en konkret vurdering av den enkelte sak. Til dette kommer at legdommernes rettsoppfatninger, slik de kommer til uttrykk gjennom deres stemmegivning i straffutmålingsspørsmål, ikke er uten betydning når Høyesterett skal fastlegge det alminnelige straffenivå for forskjellige typer av overtredelser. – for øvrig har vi lagt vekt på at en regel om at legdommere skal delta ved avgjørelsen av straffutmålingsanker, vil samsvare med den enstemmige oppfatningen hos Straffeprosesslovkomiteen, samt med gjeldende ordninger i Danmark og Sverige.»32

To-instansutvalgets forslag fikk tilslutning og slik ble loven først vedtatt.33

Før to-instansordningen trådte i kraft, ble Justisdepartementet betenkt over kostnadene. I et høringsnotat i september 1994 tok departementet opp spørsmål om innskrenkninger. Resultatet ble en mellomløsning. Loven ble endret slik at meddommere kun skal delta ved behandlingen av anker over straffutmålingen i saker om lovbrudd med strafferamme på over seks års fengsel. I tillegg til ressurshensyn ble det lagt vekt på at det var ønskelig å åpne for skriftlig behandling, og på at løsningen harmonerer med at fire meddommere deltar ved straffutmålingen i jurysaker.34

En arbeidsgruppe nedsatt av Justisdepartementet under prosjektet Hurtigere straffesaksbehandling, foreslo i sluttrapport fra juni 2000, omtalt i Lovavdelingens høringsnotat fra september 2006 side 57-61, å sløyfe meddommere i alle straffutmålingsanker. Lovavdelingen var skeptisk til forslaget. En rekke høringsinstanser uttalte seg mot det,35 og departementet fulgte det ikke opp.36

9.7.3 Utvalgets vurdering

Spørsmålet om lekdommerdeltakelse i straffutmålingsanker bør vurderes i lys av de hensyn som generelt begrunner at lekdommere deltar i straffesaker. Dette er særlig behandlet av utvalget i punkt 8.3, og det vises til fremstillingen der. Kort oppsummert er begrunnelsen at lekdommerinnslaget skal sikre at rettshåndhevelsen ikke fjerner seg for langt fra den alminnelige rettsbevissthet. Dette styrker tilliten til domstolenes behandling av straffesaker. Endelig bidrar lekdommere med ulik erfaring til at saken blir bredere belyst. Dette fremmer kvaliteten på avgjørelsene.

Etter utvalgets oppfatning taler disse hensynene for at lekdommere også deltar i straffutmålingen i ankesaker. Utvalget kan slutte seg til den vurderingen To-instansutvalget ga uttrykk for i sin innstilling, gjengitt i sin helhet ovenfor i punkt 9.7.2. Straffutmåling er ingen eksakt vitenskap. Lovens strafferammer er så vide at de sjelden gir særlig veiledning.

Høyesteretts avgjørelser bidrar til å trekke opp retningslinjer for reaksjonsnivået for ulike typer av lovbrudd, og snevrer ved det inn handlingsrommet for de lavere domstolene. Fagdommerne må redegjøre for de føringer Høyesteretts praksis gir. Også innenfor rammene av rettspraksis er det i mange saker et ikke ubetydelig spillerom for skjønn. Straffutmåling bygger i større grad enn avgjørelser av skyldspørsmålet på verdivurderinger, og forutsetter avveininger av hensyn som ofte trekker i forskjellig retning. Hensynet til straffens antatt preventive virkning og en oppfatning av hva som er en forholdsmessig reaksjon på lovbruddet, må blant annet veies mot hensynet til rehabilitering av gjerningsmannen og konsekvensene straffen vil få for hans familie og andre som er uten ansvar for lovbruddet. Straffutmålingen er også uttrykk for samfunnets verdsettelse av ulike rettsgoder.

Det er viktig at straffenivået som domstolene fastlegger, ikke fjerner seg for langt fra hva som blir allment akseptert som en passende reaksjon på krenkelser av ulike rettsgoder. Utvalget har festet seg ved at lovgiveren ved flere anledninger de senere år har gitt uttrykk for at reaksjonsnivået i saker om alvorlige seksuallovbrudd, vold og andre grove krenkelser av den personlige integritet, er for lavt. Dette synet kom til uttrykk ved endringen i straffeloven sommeren 2010. Blant annet ble minstestraffene for grove seksuallovbrudd hevet fra to til tre år, og det ble gitt konkrete anvisninger på hva som bør være normalstraffer for en rekke forskjellige typer volds- og seksualforbrytelser.37

Disse erfaringene underbygger at det er ønskelig med en sterkere lekdommerstemme ved straffutmålingen. Hensynet til demokratisk kontroll med rettsvesenet er nok vel så sterkt ved straffutmålingen som ved avgjørelsen av skyldspørsmålet. Selv om Høyesterett i siste instans fastlegger straffenivået, finner utvalget grunn til å tro at Høyesterett vil merke seg tydelige signaler som gis.

I noen straffutmålingsanker føres det bevis om hvilket omfang det straffbare forholdet har. Avgjørelsen av skyldspørsmålet gir en ytre ramme som kan være temmelig vid. Det hører for eksempel til straffutmålingen å avgjøre om et lovbrudd er begått under «særdeles skjerpende omstendigheter» som vilkår for å anvende en strengere strafferamme.38 I saker om fartsoverskridelser i trafikken benekter tiltalte sjelden å ha kjørt over fartsgrensen. Spørsmålet er hvor fort han har kjørt. Omfanget har stor betydning for utmålingen av straff og førerkortreaksjon.

De hensyn som tilsier at lekdommere skal delta ved anker over straffutmålingen i saker om lovbrudd med strafferamme over seks års fengsel, har samme vekt ved mange mindre alvorlige lovbrudd. Hovedtyngden av den kriminalitet som angår folk flest, befinner seg i dette området. I mange sakstyper knytter det seg adskillig offentlig interesse til reaksjonsvalg og reaksjonsnivå. I saker om mindre alvorlige lovbrudd, er spekteret av mulige reaksjonsformer ofte videre enn i alvorlige saker hvor det må gis ren ubetinget fengselsstraff.

Grensen på seks års fengsel virker nokså tilfeldig valgt. Som begrunnelse for å beholde meddommere i de alvorligste sakene, viste departementet blant annet til at dette innebar en harmonisering med behandlingen av fullstendige anker med jury, der fire jurymedlemmer deltar som meddommere ved straffutmålingen. Til harmoniseringsargumentet er det nærliggende å innvende at fire meddommere deltar ved straffutmålingen i alle fullstendige ankesaker uansett strafferamme, altså både de sakene som i dag behandles med jury og de som behandles med meddomsrett.

Det har vært nevnt som argument at det er ønskelig å kunne behandle en anke over straffutmålingen skriftlig med fagdommere.39 Utvalget er enig i dette, selv om antallet saker neppe er særlig stort. Noen statistikk føres ikke. Utvalget ser ikke avgjørende innvendinger mot å behandle anken skriftlig, selv om meddommere skal delta ved en eventuell ankeforhandling. Vilkåret for skriftlig behandling er at begge parter samtykker, og at retten finner det hensiktsmessig. Dette tilsier at adgangen til skriftlig behandling vil bli benyttet på en forsvarlig måte.

Utvalget regner ikke med at bruken av meddommere vil forsinke saken. I dag er saksbehandlingstiden omtrent den samme for meddomsrettssaker og fagdommersaker. Enkelte år og i enkelte lagmannsretter er behandlingstiden sågar lavere i meddomsrettssakene. Saksbehandlingstiden er altså ikke er argument mot at lekdommere skal delta i straffutmålingsanker.

Erfaringene fra meddomsrettssakene tilsier at fire meddommere ikke forlenger tiden som medgår til ankeforhandling, domskonferanse og domsavsigelse nevneverdig. Tilbakemeldingene utvalget har mottatt fra lagmannsrettene, er at denne sakstypen blir avviklet på en effektiv måte. Dommere i lagmannsrettene har likevel under utvalgets besøk gitt uttrykk for ulike synspunkter på et eventuelt forslag om å gå over til meddomsrett i alle straffutmålingsanker. Mange har gitt uttrykk for at dette er en naturlig og fornuftig løsning, og at dagens strafferammegrense på seks år er svakt begrunnet. Andre har hatt motforestillinger og mener at det ikke er påvist noe behov for meddommere i disse sakene.

Det er etter utvalgets syn ikke andre argumenter av vekt mot å sette retten med meddommere i alle straffutmålingsanker, enn ressursbruken. Utvalget finner ikke at denne innvendingen bør være avgjørende. Nettoeffekten vil dessuten bero på meddomsrettens sammensetning, altså hvor mange lekdommere og fagdommere som deltar totalt. Dette spørsmålet behandles nærmere nedenfor i punkt 9.8.

Utvalget finner ikke grunn til å gjøre unntak for saker som bare gjelder bot og/eller inndragning. Sakene vil som regel være behandlet uten meddommere i tingretten. Bare få straffutmålingsanker fremmes. Anken kan bare fremmes med samtykke fra lagmannsretten «når særlige grunner taler for det».40 At samtykke er gitt, tilsier derfor at saken gjelder spørsmål av prinsipiell interesse, eller at det er særlig viktig at anken blir prøvd.

9.8 Meddomsrettssaker

9.8.1 Fullstendige og begrensede anker

Anker som gjelder bevisvurderingen under skyldspørsmålet (fullstendig anke) i saker om lovbrudd med strafferamme inntil seks års fengsel, behandles med meddomsrett.41 Saker om lovbrudd med strengere strafferamme behandles som hovedregel med jury.

I tillegg behandles noen saker med meddomsrett selv om strafferammen er fengsel i over seks år. Dette gjelder for det første spionasjesaker og andre saker om forbrytelser mot rikets sikkerhet etter kapitlene 8 og 9 i straffeloven.42 For det andre gjelder det saker hvor tiltalte var under 18 år da lovbruddet ble begått, og det verken er idømt eller vil bli påstått over to års fengsel.43 For det tredje er meddomsrett prosessformen i saker som behandles på ny etter at lagmannsrettens fagdommere har satt juryens kjennelse til side.44 Unntakene har ulik begrunnelse, se punktene 5.4.2 og 5.4.3.

I begrensede anker er prosessformen meddomsrett i saker som gjelder straffutmålingen for lovbrudd med strafferamme fengsel i over seks år. I andre begrensede anker (lovanvendelse, saksbehandlingsfeil og utmåling av straff under seks års fengsel) settes retten med tre fagdommere.

Straffeprosesslovens regler for saksbehandlingen i fullstendige og begrensede ankesaker med meddommere er forskjellige. For det som er utvalgets tema - sammensetningen av meddomsretten - er det likevel mange spørsmål som egner seg til felles behandling.

Sammensetningen av meddomsretten må ses i sammenheng med formene for lekdommerdeltakelse og rettens sammensetning i de fullstendige ankesakene som nå behandles med jury. Utvalgets medlemmer er uenige om prosessformen i alvorlige bevisanker, men forsøker her å avklare hva fraksjonene kan samles om når det gjelder behandlingen av de anker hvor det samlede utvalget mener at prosessformen skal være meddomsrett.

Utvalget redegjør først for hvilke saker det er enighet om å behandle med meddomsrett.

For begrensede ankesaker går utvalget inn for at lagmannsretten skal settes som meddomsrett ved ankeforhandling i alle straffutmålingsanker, men ikke i noen andre begrensede ankesaker.

For fullstendige ankesaker er situasjonen noe mer komplisert.

Utvalgets medlemmer Hennum, Sveier Nielsen, Nordén, Røkke og Strandbakken – meddomsrettsfraksjonen – går inn for at lagmannsretten skal settes som meddomsrett ved ankeforhandlingen i alle fullstendige ankesaker.

Utvalgets medlemmer Elden, Jordal, Leikvik, Rehman og Ryan – lagrettefraksjonen – går inn for at lagmannsretten kun skal settes med meddommere i fullstendige anker som gjelder lovbrudd i et nedre sjikt, som begrenses oppad av de saker som skal behandles etter særlige prosessregler for alvorlige straffesaker. Det letter fremstillingen å ha en betegnelse på denne prosessformen som alternativ til meddomsrett. Utvalget bruker betegnelsen «lagrettesak» om prosessformen og «lagrette» om lekdommerkollegiet.

Det er ikke nødvendig for behandlingen her å foregripe hvordan prosessreglene for lagrettesaker skal utformes, eller hvordan grensen mellom prosessformene skal trekkes.

9.8.2 Bakgrunnen for dagens sammensetning av meddomsretten

Dagens sammensetning av meddomsretten med tre fagdommere og fire meddommere både i fullstendige og begrensede ankesaker har sitt opphav i to-instansreformen i 1995, da lagmannsretten ble ankeinstans i alle straffesaker.45 Før reformen ble alvorlige straffesaker behandlet direkte i lagmannsretten og avgjort med jury.

Saker om overtredelse av straffeloven kapittel 8 og 9 om «spionasjesaker» og andre forbrytelser mot rikets sikkerhet mv. var unntatt og ble behandlet av tre fagdommere og fire lekdommere i det som ble kalt «stor meddomsrett».46 Meddomsrett som prosessform i disse sakene ble opprinnelig innført i forbindelse med landssvikoppgjøret etter annen verdenskrig.47 Se punkt 5.4.3.3.

Meddomsretten har en forholdsvis kort historie i alminnelige straffesaker i lagmannsretten. I 100 år fra straffeprosessreformen trådte i kraft 1. januar 1890, ble også saker om «fornyet behandling» behandlet med jury. Fornyet behandling var rettsmidlet mot bevisvurderingen under skyldspørsmålet i de alminnelige straffesakene som startet i tingretten, og var forløperen til fullstendig anke.

Ved en prosessreform som trådte i kraft 1. januar 1990, ble det bestemt at lagmannsretten i saker om fornyet behandling skulle settes som meddomsrett med to fagdommere og tre meddommere. Dette organet ble i praksis ble kalt «liten meddomsrett», som motstykke til den «store meddomsrett» i spionsakene. Samme prosessform ble valgt for saker som ble behandlet på ny etter tilsidesettelse av juryens kjennelse.48

Mens det var bred oppslutning om overgangen til meddomsrett ved fornyet behandling, var meningene sterkt delte om rettens sammensetning. Hovedbegrunnelsen for å velge to fagdommere var effektivitets- og ressurshensyn, samtidig som løsningen ble funnet fullt betryggende. Innvendinger under høringen om svekket juridisk kompetanse, mulig økt antall anker til Høyesterett, at det kunne være vanskelig for meddommerne å ta stilling dersom to fagdommere var uenige, og at det ville være vanskelig å fortsette saken med én dommer i forfallstilfelle, ble ikke funnet tilstrekkelig tungtveiende av Justisdepartementet. Justiskomitéen var enig og betegnet ordningen som fullt ut betryggende.49

Den lille meddomsretten var bare i funksjon noen få år. Meddomsrettens sammensetning i fullstendige ankesaker ble utredet i forarbeidene til to-instansreformen.50 Resultatet ble at meddomsretten med fem medlemmer i 1995 ble erstattet av dagens meddomsrett med syv medlemmer.

Hovedbegrunnelsen for å øke antall medlemmer av meddomsretten, var å innføre krav om kvalifisert flertall for å kjenne tiltalte skyldig. Fire av fem stemmer ble funnet for strengt, mens fem av syv var passe. At en fellende dom må ha tilslutning fra minst én fagdommer og minst to lekdommere, og at ingen kan dømmes mot samtlige fagdommeres stemme, ble også fremhevet som gunstige virkninger.

Justiskomitéen sluttet seg til vurderingene.51

Det er av interesse at Justisdepartementet i proposisjonen trakk frem som alternativ å sette retten med to fagdommere og fem lekdommere. Denne løsningen var ikke blitt utredet av To-instansutvalget. Det heter videre om dette alternativet:

«Det som særlig særpreger ordningen, er at den vil innebære en styrking av legmannselementet. I tillegg vil det være uproblematisk å kreve kvalifisert flertall. Ordningen skaper heller ikke så store kapasitetsproblemer, siden den bare krever to fagdommere.
En innvending mot ordningen kan være at det vil være mulig å få kvalifisert flertall for fellelse mot begge fagdommernes stemmer. Men det er et spørsmål hvor langt denne innvendingen rekker. Det er bare bevisvurderingen under skyldspørsmålet som vil være endelig avgjort, og dette er en form for vurdering som legfolk tradisjonelt har blitt ansett som særlig skikket til å foreta. De øvrige sidene av saken vil med samtykke av Høyesteretts kjæremålsutvalg kunne overprøves av Høyesterett. Departementet antar at det i saker som er av en viss alvorlighetsgrad, ikke skal så mye til før samtykke blir gitt så lenge de to fagdommerne i lagmannsretten har blitt overstemt av meddommerne. I tillegg kommer at legdommerne også i jurysaker normalt avgjør skyldspørsmålet alene. Fagdommernes eneste mulighet til å påvirke resultatet er i disse sakene å sette juryens kjennelse til side, og det blir sjelden gjort.
Departementet har inntrykk av at lagdommernes motstand mot at retten settes med to fagdommere og tre legdommere, i hovedsak skyldes at de mener det er behov for at mer enn to fagdommere deltar i behandlingen av saken. I tilfelle vil motstanden trolig også gjelde en ordning med to fagdommere og fem meddommere.» 52

Meddomsrettens sammensetning i begrensede anker har vært mindre omdiskutert. Spørsmålet ble først aktuelt da lagmannsretten ble ankeinstans ved to-instansreformen. Bakgrunnen for at prosessformen meddomsrett ble innført ved behandlingen av anker over straffutmålingen i alvorlige saker, er omtalt ovenfor i punkt 9.7.2. Her redegjør utvalget for sammensetningen av retten.

To-instansutvalget uttalte at en sammensetning på to fagdommere og tre lekdommere var den beste for behandlingen av alle straffutmålingsanker, ut fra en isolert betraktning av hva som passer best for denne typen ankesak. Utvalget foreslo likevel en sammensetning på tre fagdommere og fire meddommere som i fullstendige ankesaker. Begrunnelsen var at det ville være komplisert og upraktisk med mange forskjellige sammensetninger av retten, og at det kunne oppstå problemer dersom en anke over saksbehandlingen eller lovanvendelsen med tre fagdommere skulle behandles sammen med en straffutmålingsanke.53 Justisdepartementet var enig.54 Da bruken av meddomsrett i straffutmålingsanker ble innskrenket ved ikrafttredelsen av to-instansreformen i 1995, var sammensetningen lite drøftet, men departementet viste til at antallet meddommere harmonerte med antallet lekdommere ved straffutmålingen i jurysaker.55

9.8.3 Utvalgets felles forutsetninger

Sammenfatningsvis er utvalgets medlemmer enige om at alle straffutmålingsanker uansett strafferamme, og fullstendige anker med alvorlighetsgrad i et nedre sjikt, skal behandles med meddomsrett. Det utvalget er uenig om er behandlingsformen for fullstendige anker i de mest alvorlige sakene, se punkt 9.8.1.

Utvalget har formulert ti forutsetninger som man er enige om å legge til grunn for alternative sammensetninger av meddomsretten. Av hensyn til at prosessreglene skal være så enkle og oversiktlige som mulig, vil utvalget så langt det lar seg forene med en hensiktsmessig fremstilling, behandle fullstendige anker og straffutmålingsanker i sammenheng.

Utvalgets medlemmer er enige om at følgende forutsetninger skal legges til grunn:

  1. Meddommerne skal være i flertall.

  2. Alle rettens medlemmer skal delta med én stemme i alle avgjørelser som treffes i samme ankeforhandling.

  3. Det skal kreves kvalifisert flertall for en avgjørelse av skyldspørsmålet som går mot tiltalte.

  4. En avgjørelse av skyldspørsmålet som går mot tiltalte, skal ha tilslutning fra minst to lekdommere og minst én fagdommer.

  5. Alle avgjørelser av annet enn skyldspørsmålet skal treffes med alminnelig flertall, unntatt ved forfall etter syv.

  6. Retten skal ha et ulikt antall medlemmer, slik at det i alle saker kan dannes et flertall.

  7. Saken skal kunne fortsette selv om inntil én fagdommer og inntil én meddommer får forfall etter at ankeforhandlingen har startet.

  8. Om retten kan settes med to fagdommere, skal begge være faste lagdommere.

  9. Retten skal ha samme sammensetning i alle straffutmålingsanker.

  10. Straffutmålingsanker skal med partenes samtykke kunne behandles skriftlig.

Utvalget har følgende utfyllende merknader til disse forutsetningene:

  • Ad 1: At lekdommerne skal være i flertall ved avgjørelsen av skyldspørsmålet, er forutsatt i mandatet. I samsvar med gjeldende rett er det også naturlig at de er i flertall ved avgjørelsen av straffespørsmålet og andre avgjørelser som treffes under ankeforhandlingen i meddomsrett.

  • Ad 2: At hvert av rettens medlemmer skal ha én stemme, er i samsvar med gjeldende rett og er en selvfølge.

    At alle rettens medlemmer skal delta i alle avgjørelser som treffes, innebærer på ett punkt en realitetsendring. Det forekommer at lagmannsretten i samme sak både skal behandle en anke hvor retten skal settes med meddommere, og en anke hvor retten skal settes med tre fagdommere. Domfelte har for eksempel anket over bevisvurderingen under skyldspørsmålet for post I, og over lovanvendelsen under skyldspørsmålet for post II i tiltalebeslutningen. Eller han har anket over saksbehandlingen og straffutmålingen i en sak som gjelder lovbrudd med strafferamme fengsel i over seks år. Det kan også foreligge anker fra forskjellige parter over ulike sider ved tingrettens avgjørelse.

    I de sakene hvor det foreligger flere anker som skal behandles med ulik sammensetning av retten, er den alminnelige regel i dag at ankene forenes til behandling ved samme ankeforhandling.56

    Dersom en anke som skal behandles med meddommere, er forent med en anke over straffutmålingen for lovbrudd med strafferamme inntil seks års fengsel som skal behandles uten meddommere, er lovens regel i dag at meddommerne skal delta også i straffutmålingsanken.57 At meddommere ellers ikke deltar i straffutmålingsanker i det nedre sjikt, er prosessøkonomisk begrunnet. Derfor er det naturlig at de deltar i straffutmålingsanken når de først er med.

    Dersom fagdommersaken er en anke over saksbehandlingen og/eller lovanvendelsen under skyldspørsmålet, er regelen derimot at denne anken skal avgjøres av fagdommerne alene, uten at meddommerne deltar.58 Regelen ble gitt ved en lovendring i 2001.59

    At det ville kunne oppstå problemer med å behandle en anke over saksbehandlingen eller lovanvendelsen sammen med en straffutmålingsanke dersom meddomsretten ble satt med to fagdommere, ble ved to-instansreformen nevnt som er argument mot en slik dommersammensetning.60

    Med to fagdommere i meddomsretten, vil ankene etter dagens regler ikke kunne forenes med mindre fagdommersaken avgjøres av to fagdommere. Dette er uheldig. Den mest nærliggende løsningen er at meddommerne deltar også i den begrensede anken med fagdommere. Utvalget finner ikke at det er tungtveiende innvendinger mot dette. I alle meddomsrettssaker deltar meddommerne i avgjørelsen av de prosessuelle spørsmål som treffes under ankeforhandlingen, og de tar standpunkt til lovanvendelsen under skyldspørsmålet i alle fullstendige ankesaker. En slik kombinasjon av ankesaker vil uansett forekomme sjelden.

    At meddommerne vil overstemme enige fagdommere i rent juridiske spørsmål, er lite sannsynlig. Er fagdommerne uenige, får hver av lekdommerne gjøre seg opp en mening på grunnlag av partenes prosedyrer og argumentasjonen fra fagdommerne. Både partsrepresentanter og fagdommere vil måtte forklare problemstillingene slik at meddommerne kan delta i avgjørelsen. Som sikkerhetsventil kan dommen ankes til Høyesterett.

    Selv om behovet ikke er like stort, er utvalgets medlemmer enige om å gå inn for denne løsningen også for det alternativ at tre fagdommere skal delta i meddomsretten. Selv om lagmannsretten er beslutningsdyktig med tre fagdommere, er det ugunstig at meddommerne sitter på sidelinjen ved behandlingen av spørsmål de ikke skal delta i. Det kan oppleves som ekskluderende ikke å få delta i enkelte sider ved saken.

    Fremstår det som uhensiktsmessig å forene en saksbehandlings- eller lovanvendelsesanke med en bevisanke eller straffutmålingsanke med meddommere, er det hjemmel for å dele sakene og behandle dem hver for seg.

  • Ad 3: Kvalifisert flertall for å kjenne tiltalte skyldig, er i samsvar med gjeldende rett i jury- og meddomsrettssaker i lagmannsretten. Å svekke denne rettssikkerhetsgarantien, er uaktuelt, se punkt 8.11.2. Av dette følger etter utvalgets oppfatning at det ikke kan være aktuelt å sette meddomsretten i fullstendige ankesaker med færre enn syv medlemmer som i dag.

  • Ad 4: Dette er den «doble rettssikkerhetsgarantien.» Sammen med kvalifisert flertall sikrer regelen at avgjørelsen av skyldspørsmålet blir robust. Med dagens sammensetning av meddomsretten blir dette kravet oppfylt. Det vil ikke være mulig å oppnå fem stemmer for domfellelse uten at minst to lekdommere og minst én fagdommer stemmer for dette. Med to fagdommere og fem lekdommere, eller tre fagdommere og seks meddommere, må vilkåret inntas i lovteksten.

  • Ad 5: Dette er en åpenbart naturlig løsning og i samsvar med gjeldende rett. Unntaket for forfallstilfeller i domstolloven § 15 videreføres, jf. forutsetning syv.

  • Ad 6: Dette følger av forutsetning fem.

  • Ad 7: Adgangen til å fullføre saken ved forfall fra inntil én lagdommer og inntil én lekdommer, bør videreføres. Domstolloven § 15 har en nøytral utforming, slik at det ikke er nødvendig med lovendring selv om antallet fagdommere eller lekdommere reduseres.

  • Ad 8: Etter dagens regler kan lagmannsretten settes med tilkalte dommere fra tingretten eller såkalte «ekstraordinære lagdommere».61 Ekstraordinære lagdommere er dommere som etter å ha gått av med alderspensjon, konstitueres til å gjøre tjeneste i lagmannsretten inntil de er 73 år. I hver sak kan bare inntil én tilkalt eller én ekstraordinær dommer gjøre tjeneste hvis ikke en av de ordinære lagdommerne uventet får forfall.

    Bruken av tilkalte og ekstraordinære dommere er ikke uten prinsipielle betenkeligheter som særlig ble drøftet på bred basis av Domstolkommisjonen.62 Domstolkommisjonen foreslo å avvikle ordningen med ekstraordinære lagdommere, men videreføre adgangen til å tilkalle førsteinstansdommere med den begrensning at det bare kunne delta én i hver sak. Kommisjonen la vekt på at det dermed i alle saker ville være et flertall av faste lagdommere. Selv om det ikke fremgår av ordlyden, bygger regelen derfor klart på den forutsetning at det deltar tre fagdommere i saken. Hvis én dommer sløyfes, bør det være «ekstradommeren».

    Unntaket i domstolloven for det tilfelle at en lagdommer får «uventet forfall» før ankeforhandlingen, bør beholdes. I praksis benyttes tilkalte eller ekstraordinære dommere som tredje dommer i et stort antall straffesaker i dag. Å redusere antall dommere fra tre til to er mindre betenkelig når det fortsatt vil delta to faste lagdommere i saken. Løsningen nødvendiggjør en endring i domstolloven § 10.

  • Ad 9: Å operere med ulike sammensetninger av meddomsretten i straffutmålingsanker, er uhensiktsmessig. Et alternativ er å behandle alle saker med tre fagdommere og fire lekdommere, slik som i dagens saker om lovbrudd med strafferamme fengsel i over seks år. Med to fagdommere er tre lekdommere det mest nærliggende alternativet. Valget av løsning beror på vurderinger av ressursbruken og hva som passer best med sammensetningen i andre saker.

  • Ad 10: I dag kan bare fagdommersaker behandles skriftlig.63 Det er en lite ønskelig konsekvens av å sette alle straffutmålinganker med meddomsrett, om dette betyr at ingen saker kan behandles skriftlig. Dette er drøftet ovenfor i punkt 9.7.3. Utvalget mener som nevnt der at adgangen til å behandle begrensede anker skriftlig med partenes samtykke bør videreføres, selv om ankeforhandlingen skal settes med meddommere. Tiltalte har offentlig forsvarer i alle straffesaker som er fremmet til behandling. Partene er kjent med alternativene og må forventes å kunne ta et fornuftig valg.

Utvalget vil i det følgende drøfte hvilke slutninger disse felles forutsetningene gir grunnlag for å trekke om meddomsrettens sammensetning i de sakene hvor utvalgets medlemmer er enige om at prosessformen skal være meddomsrett. For antall fagdommere er bare to løsninger aktuelle: Tre fagdommere i kombinasjon med et likt antall meddommere, eller to fagdommere i kombinasjon med et ulikt antall meddommere. Utvalgets medlemmer har ulikt syn på hvilket alternativ som bør anbefales, og vil drøfte spørsmålet videre i fraksjonenes særuttalelser. Med dette forbeholdet gir utvalget uttrykk for noen felles synspunkter på sammensetningen av en meddomsrett med tre fagdommere i punkt 9.8.4 og på sammensetningen av en meddomsrett med to fagdommere i punkt 9.8.5.

9.8.4 Meddomsrett med tre fagdommere

Med tre fagdommere kan antall meddommere være fire eller seks. Begge alternativer oppfyller forutsetningene i punkt 9.8.3. Et større antall meddommere er uaktuelt i en meddomsrett, hvor rettens medlemmer skal utgjøre ett forum og delta i alle avgjørelser under saken.

Utvalget har inntrykk av at dagens sammensetning av meddomsretten med tre fagdommere og fire meddommere fungerer godt og har allmenn aksept. Utvalget har ikke registrert faglig kritikk av ordningen. I møte med dommere ved besøk til landets lagmannsretter ble dette positive inntrykket bekreftet. Et dommerkollegium på syv medlemmer gir et tilstrekkelig tungt og verdig uttrykk, som passer med den stemning av høytid og alvor lagmannsretten bør symbolisere ved behandlingen av skyldspørsmålet i en straffesak. Fire meddommere er en sterk lekdommergruppe, og tre fagdommere sikrer tilstrekkelig juridisk kompetanse i dommerpanelet.

Med tre fagdommere må antallet meddommere være minst fire også i straffutmålingsanker.

En meddomsrett med tre fagdommere og seks meddommere er en meget sterk sammensetning av retten. Det vil være mulig å kreve to tredjedels flertall for domfellelse både blant lekdommere og fagdommere. At ingen vil kunne bli dømt uten at fire av seks lekdommere og to av tre fagdommere stemmer for det, gir høy grad av rettssikkerhet for tiltalte. Denne sammensetningen vil likevel etter utvalgets oppfatning være for ressurskrevende til å kunne anbefales for behandling av fullstendige ankesaker i det nedre sjikt, og helt uaktuell for straffutmålingsanker.

I tillegg til de kostnader som direkte knytter seg til antallet dommere, kommer behovet for ombygging av rettssaler. I en meddomsrett hvor fagdommere og lekdommere er likeverdige, bør likheten også synes utad. Det er uheldig symbolikk om for eksempel fagdommerne troner på podiet, mens meddommerne sitter nede i salen.

I flere rettssaler som brukes av lagmannsrettene, er det med dagens innredning ikke plass til ni i bredden, og ombygging – om i det hele tatt mulig – kan være kostbart. Med et dommerpanel på ni, bør skranken ha en oval utforming for at rettens leder skal kunne ha kontakt med fløyene.

Utvalget har kontaktet lagmannsrettene for å få svar på hvor mange rettssaler som har plass til ni i bredden ved dommerbordet. I Hålogaland er det ingen saler med plass til ni, hvis det også skal være plass til protokollfører. Uten protokollfører vil to saler kunne anvendes, men det er ikke ideelt. I Borgarting lagmannsrett er det ni saler som vil kunne ta ni dommere, men domstolen fremhever at det vil bli trangt. Utenfor rettslokalene i Oslo er det én sal i Sarpsborg, Halden, Fredrikstad og muligens Drammen. I Gulating lagmannsrett som flytter inn i nytt bygg i juli/august 2011, er ingen av salene tilpasset ni personer. Det antas å være delvis mulig ved å skjøte på med ekstra stoler, men med risiko for at alle ikke vil se alt som foregår. Det er anslått at en ombygging av rettssalene til ni personer koste ca. 15-20 millioner kroner. Frostatings saler i Trondheim, Ålesund, Molde og Kristiansund gir ikke plass for ni dommere uten betydelige endringer, og enkelte av salene har volumbegrensninger som umuliggjør plass for ni dommere på rad/halvsirkel. I Eidsivating lagmannsrett er det ingen saler som i dag som har plass til ni dommere. Det vil kanskje være mulig å få det til ved å skifte stoltype, men anbefales ikke. I Agder kan det la seg gjøre å få plass til ni i de fire jurysalene i Tønsberg, Skien, Arendal og Kristiansand, men da uten protokollfører og med noe ombygging.

Utvalget bemerker at opplysningene gjelder de største salene som i dag brukes til jurysaker. Redegjørelsen ovenfor har størst relevans om man vurderer en meddomsrett på ni medlemmer som alternativ til dagens jurysaker. Skulle man innføre denne sammensetningen i alle meddomsrettssaker, ville konsekvensene bli langt mer omfattende. Lagmannsrettene behandler om lag 100 flere fullstendige ankesaker med meddomsrett enn med jury og har behov for å behandle flere saker samtidig på samme rettssted. I dag benytter alle lagmannsrettene til behandling av meddomsrettssaker et større antall rettssaler som under ingen omstendigheter kan utvides til å romme ni dommere.

Utvalget er enige om at en meddomsrett med tre fagdommere bør settes med fire meddommere som i dag.

9.8.5 Meddomsrett med to fagdommere

Med to fagdommere kan antallet meddommere være tre, fem eller syv.

I fullstendige ankesaker må det i praksis være minst syv medlemmer av retten for å oppfylle de ti forutsetningene i punkt 9.8.3. Med to fagdommere og tre lekdommere ville et krav om kvalifisert flertall bety fire av fem stemmer for en fellende dom. Utvalget anser dette som et for strengt krav. Med syv medlemmer av retten, blir kravet for domfellelse fem mot to. Meddommerne vil i så fall kunne danne et bestemmende flertall. For å unngå at noen kan bli domfelt mot alle fagdommernes stemmer, må det inntas som vilkår i loven at en fellende dom skal ha tilslutning fra minst én fagdommer.

Ni medlemmer av retten er uforholdsmessig ressurskrevende for å behandle fullstendige ankesaker i det nedre sjikt. Det vises til vurderingen av alternativet tre fagdommere og seks meddommere i punkt 9.8.4. Med to fagdommere er syv meddommere en unødvendig tallrik meddommergruppe og en sammensetning som er mindre gunstig ved avgjørelsen av sivile krav.

Som det fremgår av særuttalelsene, er det delte synspunkter i utvalget på om meddomsrett med to fagdommere er en god løsning. For det tilfelle at meddomsretten settes med to fagdommere, er utvalget blitt stående ved at antall meddommere i fullstendige ankesaker bør være fem.

Det enkleste ville være å behandle straffutmålingsanker med samme sammensetning som i fullstendige ankesaker. En hensiktsmessig fordeling mellom fagdommere og meddommere og en ressursinnsats som står i forhold til behovet for lekdommerrepresentasjon i denne sakstypen, tilsier likevel at tre meddommere er tilstrekkelig.

9.9 Oppsummering

I kapittel 9 har utvalget drøftet lagmannsrettens sammensetning av fagdommere og lekdommere i alle typer anker i straffesaker. Dette spenner over et bredt spekter av sakstyper som det er redegjort for i punkt 9.2. Siktemålet har vært å klarlegge hvilke spørsmål utvalgets medlemmer er enige om, og så langt som mulig hvilke forutsetninger som bør legges til grunn for utforming av regler om sammensetningen av retten.

Utvalgets medlemmer er enige om at alle saker som skal behandles uten deltakelse av lekdommere - rene fagdommersaker - skal behandles av tre lagdommere. Dette er i samsvar med dagens ordning, jf. punkt 9.3. Lagmannsretten settes med tre fagdommere ved behandlingen av:

  • Anker over beslutninger og kjennelser i tingrettene, det som tidligere ble kalt kjæremål, jf. punkt 9.4.

  • Avgjørelser om hvorvidt en anke over en dom av tingretten skal fremmes til ankeforhandling, eller om anken skal nektes fremmet, det som kalles ankesiling, jf. punkt 9.5.

  • Anker som er begrenset til å gjelde saksbehandlingen eller lovanvendelsen under skyldspørsmålet i tingrettens dom, jf. punkt 9.6.

  • Straffutmålingsanker som avgjøres etter skriftlig behandling, jf. punkt 9.7.3 og 9.8.3 (forutsetning ti).

I forhold til gjeldende rett er det tre endringer:

  • Alle straffutmålingsanker skal behandles med lekdommere. Nå behandles straffutmålingsanker som gjelder lovbrudd med strafferamme inntil seks års fengsel som fagdommersaker uten lekdommere, se punkt 9.7. Strafferammen blir uten betydning for rettens sammensetning ved behandlingen av straffutmålingsanker.

  • Alle straffutmålingsanker skal med partenes samtykke kunne behandles skriftlig. Nå kan bare saker om lovbrudd med strafferamme inntil seks års fengsel behandles skriftlig.

  • Når en anke over saksbehandlingen eller lovanvendelsen under skyldspørsmålet er forent til felles behandling med en anke over bevisvurderingen under skyldspørsmålet eller straffutmålingen som behandles ved meddomsrett, skal lekdommerne også delta ved behandlingen av saksbehandlings- eller lovanvendelsesanken, jf. punkt 9.8.3 (forutsetning to)

Lagmannsrettens sammensetning i meddomsrettssaker er behandlet i punkt 9.8. Utvalgets medlemmer har ulikt syn på meddomsrettens sammensetning og også på hvilke fullstendige ankesaker som skal behandles ved meddomsrett. Dette er spørsmål som drøftes videre i fraksjonenes særuttalelser i kapittel 10.

Utvalget er imidlertid enig om flere forutsetninger som bør legges til grunn for utformingen av prosessregler for meddomsrettssaker, jf. punkt 9.8.3. Som i dag skal meddomsretten i fullstendige ankesaker ha til sammen syv medlemmer, og det skal kreves et kvalifisert flertall på fem av syv stemmer for å kjenne tiltalte skyldig. Aktuelle alternativer er tre fagdommere og fire meddommere, eller to fagdommere og fem meddommere. I straffutmålingsanker er utvalget enig om at lekdommerne skal være i flertall. Aktuelle alternativer er tre fagdommere og fire meddommere, eller to fagdommere og tre meddommere. Alternativene med tre og to fagdommere er nærmere drøftet i punkt 9.8.4 og 9.8.5. Valget mellom disse alternativene behandles i fraksjonenes uttalelser i kapittel 10.

Antall fagdommere og rettens sammensetning for øvrig i saker som eventuelt skal behandles med lagrette, behandles i kapittel 10 av den fraksjon av utvalget som går inn for dette.

Fotnoter

1.

Straffeprosessloven § 30 første ledd.

2.

Straffeprosessloven § 30 andre ledd, jf. § 53.

3.

Straffeprosessloven § 30 andre ledd, jf. § 52.

4.

Inntil 1. januar 2008 var betegnelsen «kjæremål» på anker over beslutninger og kjennelser.

5.

Lovens uttrykk «bevisbedømmelsen» betyr det samme.

6.

Ankegrunnene er angitt i straffeprosessloven § 314 første ledd nr. 2.

7.

Straffeprosessloven § 331 første ledd.

8.

Kilden til sakstall oppgitt her er Årsmelding for domstolene fra Domstoladministrasjonen.

9.

«Henvises» er uttrykket i straffeprosessloven § 325 første ledd.

10.

Straffeprosessloven § 321 andre ledd første punktum.

11.

Straffeprosessloven § 322 første og andre ledd.

12.

Straffeprosessloven § 321 tredje ledd.

13.

Straffeprosessloven § 326 første ledd.

14.

Straffeprosessloven § 276 første ledd første punktum.

15.

Straffeprosessloven § 276 andre ledd.

16.

Straffeprosessloven § 248 og § 276 første ledd andre punktum.

17.

Tidligere Høyesteretts kjæremålsutvalg.

18.

Straffeprosessloven § 323.

19.

Domstolloven § 5 andre til fjerde ledd.

20.

Straffeprosessloven § 322 første og andre ledd.

21.

Straffeprosessloven § 321 femte ledd, tilføyd ved lov 10. desember 2010 nr. 76.

22.

Se Rt. 2008 s. 1764 (storkammer).

23.

Tvisteloven § 19-13 andre ledd, jf. femte ledd.

24.

Straffeprosessloven § 321 første ledd første punktum.

25.

Straffeprosessloven 276 første ledd andre punktum, jf. Lov 30. januar 2009 nr. 7.

26.

Straffeprosessloven § 322.

27.

Straffeprosessloven § 321 tredje ledd.

28.

Straffeprosessloven § 333.

29.

Lov 11. juni 1993 nr. 80. Loven trådte i kraft 1. august 1995.

30.

Innstilling 1969 s. 112.

31.

Innstilling 1969 s. 115.

32.

NOU 1992: 28 s. 60–61.

33.

Ot.prp. nr. 78 (1992–93) s. 34–35 og Innst. O. nr. 137 (1992–93) s. 6.

34.

Lov 2. juni 1995 nr. 26, jf. Ot.prp. nr. 25 (1994–95) s. 24–28.

35.

For eksempel Riksadvokaten i høringsuttalelse 13. februar 2007 s. 8.

36.

Ot.prp. nr. 13 (2008–2009).

37.

Lov 25. juni 2010 nr. 26, jf. Prop L (2009–2010) s. 11 og Innst. 314 L (2009–2010) s. 2.

38.

Det viktigste eksemplet i praksis er straffeloven § 232.

39.

Straffeprosessloven § 333.

40.

Straffeprosessloven § 321 første ledd første punktum

41.

Straffeprosessloven § 332 første ledd første punktum, jf. § 352 første ledd.

42.

Straffeprosessloven § 352 andre ledd nr. 1.

43.

Straffeprosessloven § 352 andre ledd nr. 2.

44.

Straffeprosessloven § 352 andre ledd nr. 3.

45.

Lov 11. juni 1993 nr. 80, i kraft 1. august 1995.

46.

Tidl. Straffeprosessloven § 334 a, jf. Ot.prp. nr. 35 (1984–85) s. 9–10.

47.

Landssvikrettergangsloven, lov 21. februar 1947 nr. 2 § 30.

48.

Lov 16. juni 1989 nr. 68.

49.

De viktigste forarbeidene er Ot.prp. nr. 79 (1988–89) s. 28–29 og Innst. O. nr. 106 (1988–89) s. 5.

50.

NOU 1992: 28 særlig s. 58–59 og i Ot.prp. nr. 78 (1992–93) s. 31–34.

51.

Innst. O. nr. 137 (1992–93) s. 6.

52.

Ot.prp. nr. 78 (1992–93) s. 33–34.

53.

NOU 1992: 28 s. 61.

54.

Ot.prp. nr. 78 (1992–93) s. 34–35.

55.

Ot.prp. nr. 25 (1994–95) s. 27.

56.

Straffeprosessloven § 13, jf. § 327.

57.

Straffeprosessloven § 332 andre ledd andre punktum.

58.

Straffeprosessloven § 332 andre ledd første punktum.

59.

Lov 4. mai 2001 nr. 16, se Ot.prp. nr. 18 (2000–2001) s. 27.

60.

NOU 1992: 28 s. 61.

61.

Domstolloven § 10 andre ledd.

62.

NOU 1999: 19 s. 237–241.

63.

Straffeprosessloven § 333.
Til forsiden