2 Nemndbehandling av tvister
2.1 Gjeldende rett og bakgrunn for lovforslaget
2.1.1 Generelt
Banklovkommisjonen og Finanskriseutvalget har foreslått nye regler om nemndbehandling av tvister mellom finansforetak og deres forbrukerkunder, jf. henholdsvis NOU 2011: 8 Ny finanslovgivning og NOU 2011: 1 Bedre rustet mot finanskriser. Banklovkommisjonen har foreslått å utvide adgangen til å bringe tvister inn for klagenemnder gjennom utkast til nye regler om finansforetaks tilslutning til klagenemnder og rett til nemndbehandling uavhengig av nemndtilslutning. Finanskriseutvalget har foreslått at det lovfestes at finansinstitusjoner som ikke etterlever nemnduttalelser i forbrukerens favør, må dekke sakskostnadene knyttet til behandling av saken i første rettsinstans, og i høyere instanser dersom institusjonen skulle anke.
Finansdepartementet redegjorde i Finansmarknadsmeldinga 2012 for planlagte endringer i avtalen om Finansklagenemnda og for de to ovennevnte regelverksinitiativene, jf. kapittel 4 i Meld. St. 30 (2012–2013). Om regelverksinitiativene uttalte flertallet i Stortingets finanskomité følgende da meldingen ble behandlet i Stortinget, jf. kapittel 4 i Innst. 423 S (2012–2013):
«[Komiteens flertall, alle unntatt medlemmene fra Kristelig Folkeparti,] gir videre sin fulle tilslutning til arbeidet med nye regler om tvisteløsning på finansmarkedsområdet, som blant annet vil gi forbrukerne rett til nemndbehandling av tvister, uavhengig av om finansforetaket er nemndtilknyttet eller ikke. Flertallet mener også at det er riktig at finansforetak som ikke aksepterer nemnduttalelser i forbrukerens favør, må dekke sakskostnadene ved en eventuell rettssak. Flertallet mener dette styrker forbrukers rettsikkerhet fordi det bidrar til å ta bort den økonomiske risikoen for forbrukeren ved å reise søksmål hvis finansforetaket ikke følger opp en nemndsavgjørelse i kundens favør, og at dette samtidig kan virke disiplinerende på finansforetakene. Samlet vil de to tiltakene, i kombinasjon med endringene i Finansklagenemda, bety betydelig forbedret forbrukervern i finansmarkedsområdet.»
Finansklagenemnda er et utenrettslig tvisteløsningsorgan etablert i 2010 av Forbrukerrådet, Næringslivets Hovedorganisasjon, Finansnæringens Fellesorganisasjon, Finansieringsselskapenes Forening og Verdipapirfondenes forening. Finansklagenemnda er en sammenslåing av det tidligere Forsikringsklagekontoret (Forsikringsklagenemnda) og Bankklagenemnda. Finansklagenemnda organiserer i dag fire nemnder som behandler tvister som oppstår mellom finansforetak og deres kunder. På forsikringsområdet er det tre nemnder for henholdsvis skadeforsikring, eierskifteforsikring og personforsikring. Den fjerde nemnden, Finansklagenemnda Bank, avgir uttalelser om privatpersoners kontraktsforhold med banker, finansieringsselskap, kredittforetak, fondsforvaltningsselskap og verdipapirforetak (når tvisten gjelder investeringsrådgivning). De fire nemndene har et felles sekretariat i Finansklagenemnda som forbereder sakene. Nemndene behandler tvister som oppstår mellom finansforetak og deres kunder. Foretak som er medlem av Finansnæringens Fellesorganisasjon, Finansieringsselskapenes Forening eller Verdipapirfondenes forening, er gjennom sitt medlemskap i disse organisasjonene tilknyttet Finansklagenemnda.
Etter lov 25. juni 1999 om finansavtaler og finansoppdrag (finansavtaleloven) § 4 kan det gjennom avtale mellom en finansinstitusjon eller en lignende institusjon eller en organisasjon for slike institusjoner på den ene siden, og på den annen side Forbrukerrådet eller en annen organisasjon som representerer institusjonenes kunder, opprettes en eller flere nemnder for behandling av tvister om finansavtaler.
Offentlig godkjente vedtekter for nemnd opprettet ved avtale mellom en finansinstitusjon eller en lignende institusjon eller en organisasjon for slike institusjoner på den ene siden, og på den annen side Forbrukerrådet eller en annen organisasjon som representerer institusjonenes kunder, etablerer visse offentligrettslige rettsvirkninger. Kunden kan kreve nemndbehandling av tvister innenfor nemndens virkeområde (der nemnden er kompetent), såfremt kunden har saklig interesse i å få nemndens uttalelse i saken. Tvist om urettmessig belastning av konto eller urettmessig bruk av betalingsinstrument, jf. finansavtaleloven § 37, kan bringes inn for nemnden av vedkommende finansinstitusjon. Ut over dette har en finansinstitusjon ingen tilsvarende rett til å få en tvist behandlet av nemnden.
Tvister som er til behandling i en nemnd hvor Kongen har godkjent vedtektene, kan ikke bringes inn for en alminnelig domstol før nemnden har avgitt sin uttalelse. En sak som er realitetsbehandlet av nemnden, kan bringes direkte inn for tingretten uten forutgående forliksrådsbehandling. Finansinstitusjonen og kunden har samme rett til å bringe saken inn for domstolene etter at nemnden har avgitt sin uttalelse.
For tvister om forsikringsavtaler gjelder tilsvarende etter lov 16. juni 1989 om forsikringsavtaler (forsikringsavtaleloven) § 20-1.
Kongens kompetanse til å godkjenne nemndvedtekter i medhold av finansavtaleloven § 4 og forsikringsavtaleloven § 20-1 er delegert til Justis- og beredskapsdepartementet. Justis- og beredskapsdepartementet har vurdert og godkjent avtaleverket for de tidligere nemndene i Bankklagenemnda og Forsikringsklagenemnda. Basert på utkast til endringer i avtaleverket for Finansklagenemnda, ga Justis- og beredskapsdepartementet i april 2013 forhåndstilsagn om offentlig godkjenning, jf. nærmere omtale i kapittel 4 i Meld. St. 30 (2012–2013) Finansmarknadsmeldinga 2012.
Virksomheten til Finansklagenemnda finansieres av de tilknyttede finansforetakene. Forbrukere som klager saker inn for nemndene under Finansklagenemnda, skal etter Finansklagenemndas vedtekter ikke betale for klagesaksbehandlingen i sekretariatet eller nemnd.
2.1.2 Tilknytning til klagenemnd mv.
Etter lov 10. juni 1988 nr. 40 om finansieringsvirksomhet og finansinstitusjoner (finansieringsvirksomhetsloven) § 4b-1 fjerde ledd kan Finansdepartementet ved forskrift bestemme at ytere av betalingstjenester som nevnt i loven § 4b-1 nr. 1 til 4, og filialer av utenlandske betalingsforetak, skal være tilsluttet en klagenemnd som nevnt i finansavtaleloven § 4. Med henvisningen til finansieringsvirksomhetsloven § 4b-1 første ledd nr. 1 til 4 gjelder hjemmelen kredittinstitusjoner, e-pengeforetak, postgirokontorer som etter norsk lov har rett til å yte betalingstjenester, og betalingsforetak. Departementet har i forskrift 21. desember 2011 nr. 1444 om betalingsforetak § 1 femte ledd bestemt at betalingsforetak og andre ytere av betalingstjenester skal være tilknyttet en klagenemnd som nevnt i finansavtaleloven § 4 for behandling av tvister om betalingstjenester.
Etter lov 25. november 2011 nr. 44 om verdipapirfond (verdipapirfondloven) § 2-13 skal forvaltningsselskap for verdipapirfond ha interne rutiner for behandling av kundeklager, og Finansdepartementet kan i forskrift fastsette nærmere regler om klagebehandling, herunder at forvaltningsselskap skal være tilknyttet en klageordning. Departementet har i forskrift 21. desember 2011 nr. 1467 til verdipapirfondloven § 2-7 gitt nærmere regler om rutiner for klagebehandling, men ikke om tilknytning til klageordninger.
For betalingsforetak og e-pengeforetak kan departementet ved forskrift fastsette nærmere regler om nemndbehandling av tvister, jf. finansieringsvirksomhetsloven §§ 4b-2 tredje ledd og 4c-3 annet ledd.
Banklovkommisjonen har i NOU 2011: 8 Ny finanslovgivning foreslått å utvide adgangen til å bringe tvister inn for klagenemnder gjennom utkast til nye regler om finansforetaks tilslutning til klagenemnder og rett til nemndbehandling uavhengig av nemndtilslutning.
2.1.3 Sakskostnader ved rettstvist
Den som bringer en sak inn for domstolene, må betale rettsgebyr i henhold til lov 17. desember 1982 nr. 86 om rettsgebyr (rettsgebyrloven) § 8. Partene risikerer også å bli idømt motpartens sakskostnader. Det vil normalt også påløpe andre kostnader i forbindelse med tvisten, herunder utgifter til advokat. Disse utgiftene kan utgjøre betydelige beløp. Tvistelovens hovedregel er at ansvaret for sakskostnader påhviler den enkelte part, jf. lov 17. juni 2005 nr. 90 om mekling og rettergang i sivile tvister (tvisteloven) § 20-7. I tillegg følger det av tvisteloven § 20-2 første ledd at den part som har vunnet saken, som hovedregel har krav på full erstatning for sine sakskostnader fra motparten. Den tapende part kan imidlertid helt eller delvis fritas for erstatningsansvar etter paragrafens tredje ledd hvis tungtveiende grunner gjør det rimelig. Etter bestemmelsen skal det legges særlig vekt på om det var god grunn til å få saken prøvd fordi den var tvilsom eller først ble bevismessig avklart etter saksanlegget, om den vinnende part kan bebreides at det kom til sak eller har avslått et rimelig forlikstilbud, eller om saken er av velferdsmessig betydning. Det skal også legges vekt på om styrkeforholdet partene imellom tilsier at en av partene helt eller delvis bør fritas for erstatningsansvar. Disse momentene skal også tillegges vekt om det er aktuelt helt eller delvis å frita for erstatningsansvar en part som har fått medhold av betydning uten å vinne saken, jf. tvisteloven § 20-3. I tillegg skal det legges særlig vekt på hvor mye parten har fått medhold, og andelen av sakskostnadene som knytter seg til den delen av saken. Etter tvisteloven § 20-4 kan en part uavhengig av sakens utfall helt eller delvis tilkjennes sakskostnader når saken er reist uten fyllestgjørende grunn, og parten snarest godtar kravet, når saken heves på grunn av forhold utenfor partens kontroll, og det er klart at parten ellers hadde vunnet saken, eller i den utstrekning kostnadene skyldes motpartens forsømmelser.
I forarbeidene til tvisteloven uttalte Justis- og politidepartementet bl.a. følgende om § 20-2 tredje ledd om mulighetene for helt eller delvis fritak for erstatningsansvar, jf. Ot.prp. nr. 51 (2004–2005) s. 446:
«Unntaksregelen i tredje ledd vil også kunne anvendes i visse typer forbrukertvister. (…) Særlig to typetilfeller vil her være aktuelle. Det ene er tilfeller hvor forbrukeren har brakt en tvist inn for en tvisteløsningsnemnd og fått medhold der. Dersom den næringsdrivende ikke aksepterer denne avgjørelsen og bringer saken inn for de ordinære domstoler, vil forbrukeren på grunn av kostnadsrisikoen lett kunne føle et press i retning av å gi opp et krav forbrukeren så langt har fått medhold i. Tilsvarende betraktninger vil også kunne gjøre seg gjeldende dersom forbrukeren vinner en sak for tingretten, og den næringsdrivende anker saken videre. (…)
En annen mulig unntakssituasjon er de tilfeller hvor det foreligger sterke velferdsmessige hensyn for at parten skal kunne få prøvd saken. Det vil også kunne vektlegges at det foreligger vesentlig ressursulikhet mellom partene. Isolert sett bør disse hensyn – ressursulikhet og velferdsgrunner – neppe alene tilsi at det gjøres unntak, men etter omstendighetene vil disse hensyn kunne være utslagsgivende sett i sammenheng med de øvrige forhold i saken. Det vil generelt være mindre grunn til å vektlegge ressursulikhet i tvister mellom private parter, men unntakstilfelle kan tenkes. I tvister mellom for eksempel en forbruker og et større næringsdrivende selskap, bør det forhold at det gjelder en prinsipiell avklaring, jf foran, kombinert med ressursulikhet, lett få den konsekvens at selskapet ikke får dekket sine sakskostnader fullt ut selv om det vinner.»
På s. 284 i Ot.prp. nr. 51 (2004–2005) viste Justis- og politidepartementet til at tvistemålsutvalget, som utarbeidet utkast til tvisteloven i NOU 2001: 32, ikke gikk inn for særskilte regler om at forbrukeren ikke skal kunne ilegges erstatningsansvar for sakskostnader dersom saken tapes, og begrunnet dette med at «de generelle unntaksregler gir tilstrekkelig hjemmel», jf. sitatet ovenfor.
For Finansklagenemndas tre nemnder på forsikringsområdet (for skade-, eierskifte- og personforsikring) gjelder en bransjenorm etablert av Finansnæringens Fellesorganisasjon, med formål å bidra til en høy grad av etterlevelse av uttalelsene i nemndene. Bransjenormens punkt 4 omhandler dekning av sakskostnader, og lyder som følger:
«Dersom et selskap ikke følger nemndsavgjørelsen, forplikter det seg til å dekke klagers rimelige og nødvendige omkostninger ved etterfølgende domstolsbehandling av det rettslige temaet som har vært gjenstand for behandling i nemnda. Dette gjelder for første rettsinstans.
Innenfor samme ramme dekker selskapet også klagers saksomkostninger for høyere rettsinstanser dersom selskapet er ankende part.
Saksomkostninger dekkes i henhold til tvistelovens regler, herunder de særlige regler om småkravsprosess.
I tillegg til det som fremkommer ovenfor gjelder følgende:
Ved uenighet om omfanget av saksomkostningene kan selskapet kreve at klager ber retten fastsette prosessfullmektigens godtgjøring, jf. tvisteloven § 3-8. Hvis klager motsetter seg dette er selskapet ikke forpliktet til å dekke klagers saksomkostninger.
Selskapets forpliktelse er ikke betinget av at klager benytter eventuelle rettshjelpforsikringer.
Innenfor rammen av første og andre avsnitt kan klager ikke pålegges å dekke selskapets saksomkostninger.»
For Finansklagenemndas nemnd for tvister om kontraktsforhold med banker, finansieringsselskap, kredittforetak, fondsforvaltningsselskap og verdipapirforetak (Finansklagenemnda Bank) er det ikke fastsatt en tilsvarende bransjenorm.
Finanskriseutvalget har i NOU 2011: 1 Bedre rustet mot finanskriser foreslått at det lovfestes at finansinstitusjoner som ikke etterlever nemnduttalelser i forbrukerens favør, må dekke sakskostnadene knyttet til behandling av saken i første rettsinstans, og i høyere instanser dersom institusjonen skulle anke.
2.2 Adgang til å pålegge tilslutning til klagenemnder
2.2.1 Banklovkommisjonens utkast
Banklovkommisjonen avga NOU 2011: 8 Ny finanslovgivning til Finansdepartementet 27. mai 2011. I utredningens kapittel 12.2.4 drøftet kommisjonen bl.a. ordninger for behandling av tvister mellom finansforetak og deres kunder. Banklovkommisjonen legger vekt på at det bør være effektive ordninger for behandling av kundeklager, og foreslo en hjemmel for Finansdepartementet til å kreve at finansforetak skal være tilsluttet en klagenemnd innenfor det virksomhetsområdet som foretaket driver. Dette vil etter forslaget også omfatte filialer av utenlandske finansforetak. Det vises til Banklovkommisjonens utkast til lov om finansforetak og finanskonsern mv. (finansforetaksloven) § 13-21 annet ledd.
For de tilfellene hvor det er etablert en klagenemnd innenfor det virksomhetsområdet som finansforetaket driver innenfor, og som tvisten gjelder, foreslo Banklovkommisjonen også at både finansforetaket og en forbrukerkunde skal kunne kreve nemndbehandling av en tvist selv om finansforetaket ikke har sluttet seg til nemnden, jf. utkastet § 13-21 første ledd. Utkastet fra Banklovkommisjonen inneholdt også en forskriftshjemmel som gir Kongen adgang til å gi nærmere regler om nemndbehandling, jf. utkastet § 13-21 tredje ledd.
Banklovkommisjonen definerer finansforetak som foretak som driver virksomhet som bank, kredittforetak, finansieringsselskap, forsikringsselskap, pensjonsforetak, holdingselskap i finanskonsern, betalingsforetak og e-pengeforetak, jf. utkastet til finansforetakslov § 1-4.
NOU 2011: 8 Ny finanslovgivning ble sendt på høring 31. mai 2011 med høringsfrist 30. september 2011. Høringsbrevet ble sendt til følgende instanser:
Departementene
Arbeids- og velferdsdirektoratet
Banklovkommisjonen
Brønnøysundregistrene
Datatilsynet
Finanstilsynet
Folketrygdfondet
Forbrukerombudet
Forbrukerrådet
Handelshøyskolen i Bodø
Høyskolen i Sogn og Fjordane
Konkurransetilsynet
Likestillingsombudet
Lotteri- og stiftelsestilsynet
Norges Bank
Regjeringsadvokaten
Riksrevisjonen
Riksadvokaten
Skattedirektoratet
Statens Pensjonskasse
Statistisk sentralbyrå
Tilsynsrådet for Advokatvirksomhet
Universitetet i Agder
Universitetet i Bergen
Universitetet i Oslo
Universitetet i Tromsø
Økokrim
Stortingets ombudsmann for forvaltningen
Akademikerne
Aksjonærforeningen i Norge
AktuarKonsulenters Forum
Arbeidsgiverforeningen Spekter
Coop Norge SA
Den Norske Advokatforening
Den Norske Aktuarforening
Den norske Revisorforening
Econa
Eiendomsmeglerforetakenes Forening
Energibedriftenes Landsforening
Finansforbundet
Finansieringsselskapenes Forening
Finansnæringens Arbeidsgiverforening
Finansnæringens Fellesorganisasjon
Handelshøyskolen BI
Havtrygd Gjensidig Forsikring
HSH
Huseiernes Landsforbund
Imarex Nos ASA
KS
Landsforeningen for trafikkskadde
Landsorganisasjonen i Norge
Nord Pool ASA
Nordic Association of Energy Traders (NAE1)
Nordisk Energimeglerforbund (NEBA)
Norges Autoriserte Regnskapsføreres Forening
Norges Bondelag
Norges Eiendomsmeglerforbund
Norges Fondsmeglerforbund
Norges Handelshøyskole
Norges Ingeniørorganisasjon
Norges Juristforbund
Norges Kommunerevisorforening
Norges Rederiforbund
Norges Røde Kors
Norges Skogeierforbund
Norsk Bedriftsforbund
Norsk Kapitalforvalterforening
Norsk Sjøoffisersforbund
Norsk Tillitsmann ASA
Norsk Venture
Norsk Øko-Forum
Norske Boligbyggelags Landsforbund
Norske Finansanalytikeres Forening
Norske Forsikringsmegleres Forening
Norske Kredittopplysningsbyråers Forening
NOS Clearing ASA
NTL-Skatt
Næringslivets Hovedorganisasjon
Oljeindustriens Landsforening
Oslo Børs
Pensjonskasseforeningen
Revisjonssjefkretsen
Skattebetalerforeningen
Skatterevisorenes Forening
Småbedriftsforbundet
Sparebankforeningen i Norge
The Nordic Association of Marine Insurers (Cefor)
Unio
Verdipapirfondenes forening
Verdipapirsentralen
Yrkesorganisasjonenes Sentralforbund
Økonomiforbundet
Følgende høringsinstanser har gitt merknader til forslaget om nemndbehandling av tvister:
Justis- og beredskapsdepartementet
Forbrukerombudet
Forbrukerrådet
2.2.2 Høringsinstansenes syn
Forbrukerombudet og Forbrukerrådet støtter utkastet fra Banklovkommisjonen om en adgang til å kreve nemndbehandling også dersom finansforetaket ikke har sluttet seg til en klagenemnd. Forbrukerombudet uttaler videre at nemndtilknytning også burde vært et konsesjonsvilkår for finansforetak, og viser til at dette er tilfelle innenfor inkassobransjen. I sin høringsuttalelse går Forbrukerombudet og Forbrukerrådet også inn for at det bør lovfestes en plikt for finansforetakene til å opplyse om adgangen til utenrettslige tvisteløsningsordninger ikke bare ved selve avtaleinngåelsen, men også senere, for eksempel dersom et finansforetak helt eller delvis avviser et krav eller en klage fra en forbrukerkunde, såfremt tvisten ligger innenfor nemndens virkeområde.
Forbrukerrådet har også merknader knyttet til spørsmål om fordeling av kostnader ved nemndbehandling og utkastet til forskriftshjemmel:
«Ved utformingen av forskrift angående ansvaret for kostnadene knyttet til nemndsbehandlingen jf. (2), vil det være naturlig å legge til grunn det som fremgår om dette i NOU 2010: 11 Nemndsbehandling av forbrukertvister. I pkt. 8.3.7 i denne fremgår det at utvalget mener at det fortsatt må være bransjen som betaler omkostningene ved nemndsbehandling. Utvalget går derfor inn for at nemndsbehandlig bør være gebyrfri for forbrukerne, og ved det kunne forbli et lavterskeltilbud. Vår erfaring tilsier at det er avgjørende for bruk av nemndene at forbrukerne ved å fremsette nemndsklage ikke risikerer å måtte betale både gebyr og saksomkostninger knyttet til nemndsbehandling.
Vi støtter at det med hjemmel i tredje ledd kan pålegges finansforetak som ikke er tilsluttet nemnda å betale for kostnadene knyttet til nemndsbehandling av tvisten mot dem. Finansklagenemnda må ha mandat til å fastsette betalingens størrelse. Betalingen må videre kunne pålegges foretakene uansett utfallet i nemnda, fordi det som utgangspunkt må være gratis for kundene å bringe inn klager.»
Justis- og beredskapsdepartementet viser til at utkastet til finansforetakslov § 13-21 omhandler klagenemnd for behandling av tvister, og har en side til spesiallovgivningens regulering av ulike klagenemnder på finansområdet. Det heter videre:
«Forslaget om at hver av partene i en tvist innenfor en nemnds virkeområde kan kreve nemndsbehandling, selv om finansforetaket ikke har sluttet seg til klagenemnda, synes å endre det nokså grunnleggende utgangspunkt om slike nemnders avtalebaserte forankring. Justisdepartementet forutsetter at Finansdepartementet foretar en nærmere vurdering av hvilke konsekvenser en slik bestemmelse vil ha, forholdet til finansiering av nemndenes virksomhet og forholdet til den nærmere regulering av nemndene i spesiallovgivningen.»
2.2.3 Departementets vurdering
Bruk av klagenemnder som er etablert i henhold til finans- og forsikringsavtalelovgivningen, bidrar til enklere og mer effektiv tvisteløsning innenfor finanssektoren. Hensynet til kundene kan tale for at det bør være en vid adgang til å bringe saker inn for en klagenemnd. Departementet finner å kunne slutte seg til Banklovkommisjonens utkast til en forskriftshjemmel for å kreve tilslutning til klagenemnd, jf. kommisjonens lovutkast § 13-21 annet ledd.
Banklovkommisjonens utkast til bestemmelse om å lovfeste en rett for begge parter, både finansforetaket og en forbrukerkunde, til å kunne bringe en tvist inn for en nemnd på finansområdet som behandler slike tvister, selv om finansforetaket ikke er tilsluttet nemnden, reiser en del spørsmål, jf. bl.a. Justis- og beredskapsdepartementets høringsuttalelse. Å gi både foretak og kunder en rett til å kunne bringe tvist inn for en nemnd på finansområdet, vil også avvike fra hovedregelen om at det bare er kunder som kan kreve nemndbehandling.
Det er etter departementets vurdering et riktig og viktig utgangspunkt at nemndenes kompetanse er begrenset til behandling av tvister mellom nemndtilknyttede foretak og deres kunder. Departementet vil derfor ikke følge opp Banklovkommisjonens utkast til en regel som ville gitt foretak og kunder rett til å bringe tvister inn for en nemnd som foretaket ikke har sluttet seg til. Som nevnt foreslår departementet imidlertid å gjennomføre kommisjonens utkast til forskriftshjemmel for å kreve tilslutning til klagenemnd. Regler i medhold av den foreslåtte forskriftshjemmelen vil kunne sikre en vid adgang for kunder av finansforetak til å bringe saker inn for en klagenemnd, gjennom finansforetakenes frivillige eller pålagte tilslutning til klagenemnden. Slike regler vil for eksempel kunne fastsettes dersom det viser seg at kundenes adgang til å bringe tvister inn for klagenemnder blir begrenset som følge av at finansforetak avstår fra å slutte seg til, eller trekker seg fra, nemndene.
Departementet foreslår på denne bakgrunn å ta den ovennevnte forskriftshjemmelen inn i lov 10. juni 1988 nr. 40 om finansieringsvirksomhet og finansinstitusjoner (finansieringsvirksomhetsloven). Dette vil innebære at hjemmelen gis anvendelse for finansinstitusjoner, betalingsforetak, e-pengeforetak, forsikringsselskap og pensjonsforetak. For betalingsforetak og e-pengeforetak innebærer dette videreføring av gjeldende rett, jf. omtalen i avsnitt 2.1.2 ovenfor. Det vises til lovforslaget del III.
Departementet mener videre at forskriftshjemmelen bør gjelde for en videre krets av tilbydere av finansielle tjenester enn det som dekkes av Banklovkommisjonens definisjon av finansforetak. Bestemmelsen bør som et minimum gjelde de foretakstyper som kan innklages til Finansklagenemnda, det vil si finansforetak som er medlem av FNO (gjennom medlemskap i Finansnæringens Hovedorganisasjon og Sparebankforeningen i Norge), Finansieringsselskapenes Forening og Verdipapirfondenes forening, samt finansforetak som er direkte tilknyttet Finansklagenemnda (uten medlemskap i de nevnte organisasjonene). Ut fra de typer av foretak som er medlem av de ovennevnte organisasjonene, og at Finansklagenemnda i henhold til sine vedtekter skal behandle tvister innen «tjenesteområdene forsikring, bank, finans og verdipapirfond», er det etter departementets vurdering hensiktsmessig å gjøre bestemmelsen gjeldende også for verdipapirforetak og forvaltningsselskap for verdipapirfond. Departementet foreslår derfor å gi forskriftshjemmelen tilsvarende anvendelse for slike foretak gjennom henvisninger til finansieringsvirksomhetsloven fra lov 29. juni 2007 nr. 75 om verdipapirhandel (verdipapirhandelloven) og lov 25. november 2011 nr. 44 om verdipapirfond (verdipapirfondloven). Det vises til lovforslaget del VII og VIII.
2.3 Regler om dekning av sakskostnader etter nemnduttalelser
2.3.1 Bakgrunn og høringsutkast
Finansklagenemnda organiserer som nevnt ovenfor fire nemnder som behandler tvister som oppstår mellom finansforetak og deres kunder. For saker som behandles av de tre nemndene på forsikringsområdet (skade-, eierskifte- og personforsikring), har FNO innført en bransjenorm om at forsikringsselskapet skal dekke sakskostnadene for kunden i en eventuell etterfølgende sak for domstolen dersom selskapet ikke aksepterer, og retter seg etter, nemndens uttalelse. FNOs bransjenorm slår bl.a. fast at det er klagers rimelige og nødvendige kostnader som skal dekkes, at dekningen skal skje i henhold til tvistelovens regler, og at foretaket kan kreve at klager ber retten fastsette prosessfullmektigens godtgjøring. Det er ikke tilsvarende bransjenorm for saker som behandles i Finansklagenemnda Bank.
Spørsmålet om det bør være særregler om sakskostnadsansvar når avgjørelser i nemnder på finansområdet bringes inn for domstolene, har vært drøftet både i Banklovkommisjonen og i Finanskriseutvalget. Banklovkommisjonen viser til at det i Ot.prp. nr. 51 (2004-2005) om lov om mekling og rettergang i sivile tvister (tvisteloven) ble lagt til grunn at reglene om sakskostnader (nå tvisteloven § 20-2) gir nødvendig fleksibilitet, og har ikke foreslått særregler for nemnder på finansområdet. Et flertall i Finanskriseutvalget har foreslått at det lovfestes at finansinstitusjoner som ikke etterlever nemnduttalelser i forbrukerens favør, må dekke sakskostnadene knyttet til behandling av saken i første rettsinstans, og i høyere instanser dersom institusjonen skulle anke, jf. NOU 2011: 1 Bedre rustet mot finanskriser kapittel 14.4.3.
På bakgrunn av forslaget fra flertallet i Finanskriseutvalget sendte Finansdepartementet 29. juni 2012 ut et høringsnotat med følgende utkast til lovbestemmelse, utarbeidet for å passe inn som et nytt annet ledd i Banklovkommisjonens utkast til ny finansforetakslov § 13-21:
«Dersom et finansforetak ikke følger en uttalelse fra en nemnd som nevnt i første ledd, skal finansforetaket dekke klagers kostnader ved etterfølgende domstolsbehandling av det rettslige temaet som var gjenstand for nemndbehandlingen, såfremt vilkår om dette i nærmere regler fastsatt av Kongen er oppfylt. Bestemmelsen i første punktum gjelder ved behandling av saken i første rettsinstans, og ved behandling av saken i høyere rettsinstanser dersom finansforetaket er den ankende part.»
Departementet ba i høringsbrevet om høringsinstansenes eventuelle vurdering av forholdet mellom tvistelovens generelle regler og spesialregler om kostnadsansvar på enkelte rettsområder, og av forholdet mellom avtalefestede nemnder og bruk av lovbestemmelser på enkeltelementer i nemndenes virksomhet. Departementet ba også om høringsinstansenes syn på hvilke regler det eventuelt kan være behov for å utfylle den foreslåtte hovedregelen med, og om kommentarer til bransjenormen etablert av FNO for dekning av sakskostnader i saker behandlet av Finansklagenemndas tre nemnder på forsikringsområdet. Høringsfristen var 5. september 2012.
Høringsutkastet ble sendt til følgende høringsinstanser:
Departementene
Arbeids- og velferdsdirektoratet
Brønnøysundregistrene
Datatilsynet
Direktoratet for økonomistyring
Folketrygdfondet
Forbrukerombudet
Forbrukerrådet
Konkurransetilsynet
Norges Bank
Regjeringsadvokaten
Riksadvokaten
Riksrevisjonen
Skattedirektoratet
Statens pensjonskasse
Statistisk sentralbyrå
Universitetet i Bergen
Universitetet i Oslo
Universitetet i Tromsø
Økokrim
Akademikerne
Aksjonærforeningen i Norge
Arbeidsgiverforeningen Spekter
Coop Norge SA
Den Norske Advokatforening
Den Norske Aktuarforening
Den norske Revisorforening
Econa
Evry ASA
Eiendomsmeglerforetakenes Forening
Finansforbundet
Finansieringsselskapenes Forening
Finansnæringens Arbeidsgiverforening
Finansnæringens Fellesorganisasjon
Hovedorganisasjonen Virke
KS
Landsorganisasjonen i Norge
Norges Autoriserte Regnskapsføreres Forening
Norges Eiendomsmeglerforbund
Norges Fondsmeglerforbund
Norges Interne Revisorers Forening
Norsk Bedriftsforbund
Norsk Kapitalforvalterforening
Norske Boligbyggelags Landsforbund
Norske Finansanalytikeres Forening
Norske Forsikringsmegleres Forening
Næringslivets Hovedorganisasjon
Oslo Børs
Oslo Clearing ASA
Pensjonskasseforeningen
Sparebankforeningen i Norge
Unio
Verdipapirfondenes forening
Verdipapirsentralen
Yrkesorganisasjonenes Sentralforbund
Følgende instanser har gitt merknader til høringsutkastet:
Barne-, likestillings- og inkluderingsdepartementet
Fornyings-, administrasjons- og kirkedepartementet
Justis- og beredskapsdepartementet
Forbrukerombudet
Statens pensjonskasse
Den Norske Advokatforening
Finansforbundet
Finansieringsselskapenes Forening
Finansnæringens Fellesorganisasjon
Forbrukerrådet
JussBuss
Landsorganisasjonen i Norge
Næringslivets Hovedorganisasjon
Unio
Verdipapirfondenes forening
2.3.2 Høringsinstansenes syn
Barne-, likestillings- og inkluderingsdepartementet, Den Norske Advokatforening (Advokatforeningen), Finansieringsselskapenes Forening, Finansnæringens Fellesorganisasjon (FNO), Forbrukerombudet, Forbrukerrådet, Juss-Buss, Landsorganisasjonen i Norge, Statens pensjonskasse (SPK) og Unio uttrykker tilslutning til høringsutkastet.
Fornyings-, administrasjons- og kirkedepartementet og Justis- og beredskapsdepartementet har ikke merknader til det materielle innholdet i høringsutkastet som sådan, men kommenterer henholdsvis mulige konsekvenser av forslaget og plassering av de nærmere reglene.
Finansforbundet, Næringslivets Hovedorganisasjon og Verdipapirfondenes forening mener at det ikke er grunnlag for å gjennomføre en lovbestemmelse i tråd med høringsutkastet, og gir sin tilslutning til en uttalelse fra et mindretall i Finanskriseutvalget, som mente at utvalgets forslag ikke var godt nok underbygget. Mindretallet uttalte at de ordinære reglene om saksomkostningsansvar i tvisteloven burde være tilstrekkelig til i nødvendig grad å sikre et reelt forbrukervern også overfor finansinstitusjoner, jf. NOU 2011: 1, s. 165.
Høringsinstansene som har gitt sin tilslutning til høringsutkastet, legger vekt på at gjennomføring av en lovbestemmelse i tråd med høringsutkastet kan bidra til å styrke forbrukernes stilling i finansmarkedene, og at det er viktig med gode utfyllende regler om hvilke tilfeller og sakskostnader mv. som omfattes.
Finansieringsselskapenes Forening og FNO viser til at også andre typer foretak enn finansforetak kan innklages for Finansklagenemnda, og at man derfor bør vurdere den avgrensning som ligger i bruken av begrepet «finansforetak» i høringsutkastet. FNO mener at det bør fremgå av lovbestemmelsen at den gjelder for alle foretak som etter vedtektene kan innklages til Finansklagenemnda, herunder de verdipapirforetak og forvaltningsselskap for verdipapirfond som i dag er tilsluttet Finansklagenemnda, og ikke bare foretak som er definert som finansforetak i Banklovkommisjonens utkast til finansforetaklov § 1-4.
Forbrukerombudet og Forbrukerrådet mener at klagerens rett etter høringsutkastet til å få dekket sakskostnader bør utvides til også å gjelde behandling i høyere rettsinstanser når klageren er den ankende part, slik at klageren får dekket sakskostnadene helt frem til endelig avgjørelse i saken foreligger, uavhengig av hvem som eventuelt anker saken til høyere rettsinstanser enn tingretten. Forbrukerombudet uttaler bl.a. følgende om dette:
«Det er grunn til å anta at foretakene er mer tilbakeholdne med å følge nemndas avgjørelse i forbrukerens favør der saken har prinsipiell betydning for foretaket, fordi avgjørelsen får direkte betydning for flere saker og flere forbrukere. I en del slike tilfeller vil trolig foretaket ønske en grundigere behandling av spørsmålet og en endelig dom fra retten. Det vil gjerne være tilfeldig hvilke av selskapets kunder som først har fått behandlet sin sak i nemnda (og vunnet), og som dermed blir selskapets motpart i retten. På samme måte som det er av stor interesse for selskapet å få prøvd saken også for høyere rettsinstanser dersom de taper i tingretten, vil det for selskapets kunder være viktig at saken kan prøves for en høyere rettsinstans, dersom forbrukeren som har vunnet i nemnda taper i tingretten. Det er en reell fare for at en forbruker som ikke har økonomi til å ta prosessrisikoen blir nødt til å avstå fra å få prøvd saken i en høyere rettsinstans. Dette vil ikke bare gå ut over den enkelte forbrukeren som er part i saken, men også kunne få store konsekvenser for selskapets øvrige kunder. Tallene i Finanstilsynets brev viser at det er få saker hvor foretakene ikke følger nemndas uttalelse i forbrukerens favør, noe som tyder på at en rett for forbrukeren til å få eventuelle omkostninger dekket i alle rettsinstanser ikke vil bli for kostnadskrevende for foretakene. Videre kan foretakene selv kontrollere antallet saker, ved at retten til å få dekt saksomkostninger først utløses når foretaket velger å ikke følge nemndas avgjørelse. Risikoen for at en utvidelse som foreslått vil bli særlig prosessdrivende er derfor neppe stor. Tvert i mot vil det kunne bidra til at foretakene får en høyere terskel for ikke å følge nemndas uttalelser i forbrukerens favør. For øvrig påpekes det at retten uavhengig av den foreslåtte bestemmelsen, vil kunne avskjære en anke etter reglene i tvisteloven.»
Forbrukerombudet mener i tillegg at man bør vurdere om bestemmelsens virkeområde bør utvides til enkelte tilfeller der nemnden avviser en sak fra realitetsbehandling. Forbrukerombudet skriver at dette «gjelder saker som faller inn under nemndas virkeområde, men som av ulike årsaker er uegnet for behandling i nemnda, for eksempel fordi saken er for komplisert eller ikke egner seg for skriftlig behandling».
Flere av høringsinstansene (bl.a. Advokatforeningen, FNO, Forbrukerombudet og SPK) gir uttrykk for at sentrale elementer av FNOs bransjenorm bør danne grunnlag for de utfyllende reglene, herunder at det er «klagers rimelige og nødvendige omkostninger» som skal dekkes, at kostnader skal dekkes i henhold til tvistelovens regler, og at foretaket kan kreve at klager ber retten fastsette prosessfullmektigens godtgjøring.
Advokatforeningen tilrår at tvistelovens generelle og spesielle regler om kostnadsansvar gis anvendelse for denne type domstolsbehandling, og uttaler bl.a. følgende:
«Tildeling av sakskostnader etter lovutkastet bør (…) følge hovedreglene for tvistesaker i tvisteloven kapittel 20, se for eksempel § 20-5 om utmålingen. For å sikre mot at prosessfullmektigen krever godtgjøring av klager ut over de sakskostnader som klager tilkjennes i søksmålet, bør det åpnes for at klager kan kreve at retten fastsetter prosessfullmektigens godtgjørelse, jf. tvistelovens § 3-8. Det bør også vurderes å gi finansinstitusjon som pålegges å dekke sakskostnadene en slik rett. I saker etter lovutkastet vil det være finansinstitusjonen og ikke parten som har den reelle økonomiske interesse i forhold til prosessfullmektigens godtgjøring.»
Advokatforeningen viser videre til at «klager» ikke er nærmere definert i lovutkastet, og at foreningen legger Finansklagenemndas tolkning av forbrukerbegrepet til grunn, ettersom klageadgangen etter Finansklagenemndas saksbehandlingsregler tilkommer forbrukere. Finansklagenemndas saksbehandlingsregler angir en «forbruker» som «en fysisk person når avtalens formål for denne ikke hovedsakelig er knyttet til næringsvirksomhet».
Forbrukerombudet mener at utmålingen av de sakskostnader som skal dekkes av finansforetaket, bør skje etter de samme prinsippene som gjelder etter tvisteloven § 20-5, uten begrensningene som følger av tvisteloven § 10-5 om sakskostnader ved småkravsprosess (i motsetning til FNOs bransjenorm, der reglene om småkravsprosess er nevnt som en mulighet). Forbrukerombudet uttaler bl.a. følgende:
«Etter min mening vil det være uheldig å la begrensningene i erstatning for sakskostnader som gjelder for småkravsprosess, gjelde også her. Saker på Finansklagenemndas felt kan i en del tilfeller være kompliserte, selv om tvistesummene ikke alltid er så høye. Videre er det som nevnt ovenfor grunn til å anta at foretakene er mer tilbakeholdne med å følge nemndas avgjørelse i forbrukerens favør, der saken har prinsipiell betydning for foretaket. I slike saker er ikke nødvendigvis tvistesummen i den enkelte sak så stor, men samlet sett kan sakene utgjøre en stor kostnad for foretaket. Tvistesummen i den enkelte sak vil derfor ikke nødvendigvis gjenspelle tvistens betydning for partene, og det er grunn til å anta at det i en del tilfeller vil være både behov for og forsvarlig av forbrukeren å pådra seg mer utgifter i forbindelse med saken enn det som dekkes etter reglene om småkravsprosess. Det antas at det også vil være i foretakets interesse å få opplyst saken best mulig.»
Forbrukerombudet støtter bransjenormens regel om at foretaket kan kreve at klager ber retten fastsette prosessfullmektigens godtgjøring, men uttaler at klageren i alle tilfeller bør ha krav på den summen som ikke er omtvistet. Forbrukerombudet uttaler videre at de utfyllende reglene til en lovregel etter høringsutkastet bør presisere at det er både klagers og finansforetakets sakskostnader som skal dekkes av finansforetaket, og at foretakets plikt til å dekke sakskostnadene ikke er betinget av at klager har rettshjelpsforsikring.
Forbrukerombudet mener videre at det bør være krav om informasjon til forbrukerne om retten til å få sakskostnader dekket, og uttaler bl.a. følgende:
«Det bør etter min mening være et krav at nemnden informerer samtlige forbrukere som vinner frem med sitt krav, om retten til å få dekket saksomkostninger ved etterfølgende domstolsbehandling dersom foretaket ikke følger uttalelsen fra nemnda. Slik informasjon bør gis særskilt og inneholde opplysninger både om adgangen til å få dekket saksomkostninger, og de nærmere vilkårene for dette.»
Forbrukerrådet mener at det bør være krav om bl.a. at klagere skal informeres om rettslige utfall av relevante saker, og at beslutninger i finansforetak om ikke å etterleve nemnduttalelser må fattes «på et tilstrekkelig høyt organisatorisk nivå».
FNO uttaler at det bør fremgå av forskrift og/eller av forarbeidene til lovbestemmelsen at finansforetaket ikke kan bli pålagt å dekke forbrukerens sakskostnader når forbrukeren «endrer krav, faktiske eller rettslige anførsler for kravet og/eller vil føre nye bevis», jf. at det i henhold til høringsutkastet er «det rettslige temaet som var gjenstand for nemndbehandlingen» som skal omfattes. SPK viser til at SPK «i enkelte tilfeller [har] sett at nemnda har gått ut over mandatet gitt av partene, og behandlet spørsmål som ikke var tilstrekkelig opplyst for nemnda», og uttaler at lovbestemmelsen bare bør gjelde sakskostnader knyttet til det rettslige temaet som var begjært behandlet av nemnden.
SPK mener også at det bør være et «vilkår at stevning tas ut innen en viss frist etter nemndas avgjørelse, for eksempel 6 måneder».
Justis- og beredskapsdepartementet mener at samtlige vilkår for dekning av sakskostnader bør fremgå av selve lovbestemmelsen, og ikke av en forskrift i tillegg til lovbestemmelsen. Justis- og beredskapsdepartementet uttaler dessuten følgende om forholdet til tvisteloven:
«Etter vårt syn vil det være hensiktsmessig å vise til tvistelovens alminnelige regler om utmåling av sakskostnader i den aktuelle lovteksten. Tvistelovens kapittel 20 inneholder generelle bestemmelser om sakskostnader, herunder om utmåling av erstatning for sakskostnader. Tvisteloven § 20-5 gir blant annet hjemmel til å begrense sakskostandskravet til nødvendige utgifter ved saken. Slik vi ser det, bør disse alminnelige reglene kunne benyttes også der erstatning tilkjennes etter regler i spesiallovgivningen. Det understrekes imidlertid at vi mener det er en riktig løsning å legge selve bestemmelsen om dekning av rettskostnader etter nemduttalelser i spesiallovgivningen.»
Fornyings-, administrasjons- og kirkedepartementet omtaler de mulige økonomiske og administrative konsekvensene av å gjennomføre høringsutkastet (med utgangspunkt i Finansdepartementets vurdering i høringsbrevet 29. juni 2012), og uttaler bl.a. følgende:
«Etter vår vurdering bør det være mulig å synliggjøre saksbehandlingskostnader knyttet til klagebehandling for eksempel ved å vise til noen eksempler på ulike typer saker gitt dagens situasjon, og anslå saksbehandlingskostnadene for disse. For det samlede beløpet må man sannsynligvis bruke en slags gjennomsnittstilnærming.
Ifølge Finansdepartementet vil det være de indirekte virkningene som har særlig betydning. Disse vil avhenge av endringer i aktørenes tilpasning, som det kan være vanskelig å forutsi. Ved å etablere noen scenarier basert på ulike grader av endring i aktørenes tilpasning, kan man likevel antyde hvordan konsekvensene kan bli.
For det første forventes forslaget å føre til økt antall klager til nemnda. Avhengig av økningen på antall klager, vil dette gi økte saksbehandlingskostnader i nemnda, hos finansforetak og for klager. I denne beregningen bør det også tas høyde for at finansforetakene i større grad vil bruke ressurser på hver klagebehandling.
For det andre forventes at finansforetakene i større grad vil etterleve nemnduttalelser i sin disfavør. Her er det to virkninger som trekker i hver sin retning:
Økt antall klager trekker i retning av flere domstolsbehandlinger.
Større grad av etterlevelse trekker i retning av færre saker for domstolen.
Den samlede virkningen for antall klagesaker vil da kunne utligne hverandre.
For det tredje kan kvaliteten på selskapenes saksbehandling og tilnærming i sin forretningspraksis bli bedre, noe som også vil bidra til å redusere grunnlaget for klager.
Redusert antall klager trekker i retning av lavere kostnader hos alle berørte parter, men selskapenes saksbehandling kan muligens bli noe mer ressurskrevende.»
2.3.3 Departementets vurdering
Ved behandlingen av ny tvistelov sluttet Stortinget seg til forslaget fra Justis- og politidepartementet om at kostnadsspørsmålet i tilfelle der forbrukere som får medhold i tvist med en profesjonell part i en nemnd, men må bringe saken inn for en domstol eller anke en domstolsavgjørelse for å vinne frem, ikke skal løses med en særregel, men håndteres innenfor de generelle reglene om fritak for erstatningsansvar i tvisteloven § 20-2 tredje ledd, jf. Innst. O. nr. 110 (2004-2005). En forbruker som taper en slik sak, kan på nærmere vilkår bli helt eller delvis fritatt for ansvaret for motpartens sakskostnader hvis tungtveiende grunner gjør det rimelig. I denne vurderingen skal det som nevnt ovenfor blant annet legges særlig vekt på om saken er av velferdsmessig betydning og styrkeforholdet partene imellom tilsier slikt fritak. Justis- og politidepartementet uttalte i Ot.prp. nr. 51 (2004–2005) at slikt fritak kan være særlig aktuelt i tilfeller hvor næringsdrivende ikke har fulgt nemnduttalelser i en forbrukers favør. Forbrukeren har imidlertid ingen garanti for at domstolen vil benytte adgangen til å frita forbrukeren for erstatningsansvar for motpartens sakskostnader i slike tilfeller, og i alle tilfelle må forbrukeren etter gjeldende rett normalt dekke egne sakskostnader, jf. tvisteloven § 20-7. Er saken av en viss kompleksitet, og/eller den ankes til høyere rettsinstanser, kan forbrukerens egne sakskostnader raskt komme opp i store beløp.
Etter departementets syn står tvister mellom forbrukere og leverandører av finansielle tjenester i en særstilling på grunn av den økonomiske viktigheten av mange kontraktsforhold i finansmarkedene. Departementet mener, i tråd med flertallet av høringsinstansene, at det er grunnlag for å lovfeste en rett for forbrukere til dekning av sakskostnader på alle områdene som behandles av nemndene i Finansklagenemnda.
En lovbestemmelse i tråd med FNOs bransjenorm på forsikringsområdet vil ha størst praktisk betydning for saker knyttet til den av Finansklagenemndas nemnder som ikke omfattes av FNOs bransjenorm om dekning av sakskostnader, det vil si nemnden for tvister mellom forbrukere og banker, finansieringsselskap, kredittforetak, fondsforvaltningsselskap og verdipapirforetak (Finansklagenemnda Bank).
Enkelte av høringsinstansene har foreslått visse endringer i departementets utkast. Departementet er enig med FNO i at en lovbestemmelse bør gjelde for en videre krets av foretak enn det som følger av Banklovkommisjonens definisjon av finansforetak. Bestemmelsen bør som et minimum gjelde de foretakstyper som kan innklages til Finansklagenemnda, det vil si foretak som er medlem av FNO (gjennom medlemskap i Finansnæringens Hovedorganisasjon og Sparebankforeningen i Norge), Finansieringsselskapenes Forening og Verdipapirfondenes forening, samt foretak som frivillig er tilknyttet Finansklagenemnda, jf. også drøftingen i avsnitt 2.2.3 ovenfor. Ut fra de typer av foretak som er medlem av de ovennevnte organisasjonene, og at Finansklagenemnda i henhold til sine vedtekter skal behandle tvister innen «tjenesteområdene forsikring, bank, finans og verdipapirfond», er det etter departementets vurdering hensiktsmessig å gjøre bestemmelsen gjeldende for finansinstitusjoner, betalingsforetak, e-pengeforetak, forsikringsselskap, pensjonsforetak, verdipapirforetak og forvaltningsselskap for verdipapirfond.
Forbrukerombudet og Forbrukerrådet mener som nevnt ovenfor at forbrukere i tillegg bør få rett til dekning av sakskostnader også når det er forbrukeren som anker en sak til høyere rettsinstanser enn tingretten. Etter departementets vurdering kan en slik lovregel legge til rette for at saker i for stor grad ankes. Etter departementets syn bør det være tilstrekkelig at forbrukeren får rett til dekning av sakskostnader ved behandling i tingretten, og i høyere rettsinstanser hvis det er finansforetaket som anker saken. Departementet har ikke vurdert Forbrukerombudets innspill om at den foreslåtte bestemmelsens virkeområde eventuelt bør utvides til enkelte tilfeller der nemnden avviser en sak fra realitetsbehandling. Dette har ikke vært på høring. Departementet tar derfor ikke opp forslag om dette her.
Departementet viser til at Justis- og beredskapsdepartementet i høringen har sluttet seg til at denne type særskilte regler bør legges til spesiallovgivningen på finansmarkedsområdet. Etter Finansdepartementets vurdering vil det videre, som påpekt av Justisdepartementet, være mest hensiktsmessig at sentrale vilkår for dekning av sakskostnader fremgår av lovbestemmelsen, og at Kongen får hjemmel for eventuelt å gi nærmere regler i forskrift. Tvistelovens regler vil komme til anvendelse der spesiallovgivningen ikke angir at annet skal gjelde. Departementet er enig med Advokatforeningen og andre høringsinstanser som går inn for at tvistelovens generelle og spesielle regler om kostnadsansvar bør gis anvendelse så langt de passer.
Departementet er videre enig med høringsinstansene i at bransjenormen etablert av FNO for Finansklagenemndas tre nemnder på forsikringsområdet er et godt utgangspunkt for å utfylle en hovedregel etter departementets høringsutkast, herunder gjennom tilsvarende henvisninger til tvistelovens bestemmelser.
Vilkårene for dekning av sakskostnader som bør fremgå av en slik lovbestemmelse, bør etter departementets vurdering være at
foretaket ikke følger en uttalelse fra en nemnd som nevnt i finansavtaleloven § 4 eller forsikringsavtaleloven § 20-1,
klageren er forbruker som nevnt i finansavtaleloven § 2 første ledd annet punktum,
klagerens kostnader er nødvendige i henhold til tvisteloven § 20-5, og
saken gjelder samme tvist mellom samme parter som i nemndbehandlingen.
Etter departementets syn vil en lovbestemmelse utformet i tråd med dette innebære at behovet for eventuelle ytterligere regler er begrenset. Departementet mener f.eks. at det ikke vil være hensiktsmessig med særlige angivelser av forståelsen av begreper som «nødvendige kostnader» og «det rettslige temaet som var gjenstand for nemndbehandlingen». Slike spørsmål vil ikke være unike for tvister mellom forbrukere og finansforetak. Løsningen av slike spørsmål bør være den samme i denne type saker som i andre typer saker, basert på de generelle reglene i tvisteloven.
Selve utmålingen av de sakskostnader som skal dekkes, bør etter departementets syn skje i henhold til tvistelovens regler så langt disse passer. Departementet slutter seg til Forbrukerombudets vurdering om at de særlige reglene om avgjørelse av kostnadsspørsmål i småkravprosesser, jf. tvisteloven § 10-5, ikke bør komme til anvendelse i de tilfeller det her er tale om.
Departementet legger til grunn at nemnder som omfattes av en lovbestemmelse i tråd med høringsutkastet, vil opplyse om rettighetene forbrukeren har i medhold av lovbestemmelse, når nemndene meddeler sin uttalelse i en tvist til tvistens parter.
Departementet foreslår å ta lovbestemmelser om dekning av sakskostnader etter nemnduttalelser inn i finansieringsvirksomhetsloven, med henvisninger slik at bestemmelsen gjelder tilsvarende i verdipapirhandelloven og verdipapirfondloven. Det vises til lovforslaget del III, VII og VIII.