Ot.prp. nr. 8 (1998-99)

Om lov om endringer i straffeloven og straffeprosessloven mv (inndragning av utbytte)

Til innholdsfortegnelse

14 Adgangen til å fremme inndragningskrav etter avgjørelsen av straffekravet

14.1 Gjeldende rett

Hvis inndragningskravet er avgjort samtidig med straffekravet, er det ikke adgang til å fremme krav om ytterligere inndragning etter at straffesaken er avsluttet, jf straffeprosessloven § 51. Ble det derimot ikke lagt ned påstand om inndragning i straffesaken, er det sikker praksis for at det kan reises særskilt inndragningssak mot domfelte etter straffesaken. Påtalemyndigheten kan altså velge å behandle kravet om straff og kravet om inndragning i to separate saker.

14.2 Utvalgets forslag

Utvalget foreslår at det sies uttrykkelig i straffeprosessloven § 51 at det kan fremmes sak om inndragning selv om det allerede er ilagt straff i saken.

Utvalget går dessuten inn for at et tidligere idømt krav om inndragning av vinning ikke skal være til hinder for at det fremmes krav om inndragning av overskytende vinning i en senere sak.

Det vil særlig være behov for en slik oppdeling i saker hvor det under behandlingen av straffekravet er avdekket at vinningen er av et visst omfang, mens det er mistanke om at den har et større omfang. Ordningen vil kunne forhindre at straffesaken forsinkes på grunn av etterforskningen av inndragningens omfang. Det gjelder en tilsvarende ordning ved behandlingen av borgerlige krav, jf straffeprosessloven § 432 første og fjerde ledd.

En oppdeling av inndragningskravet er etter utvalgets syn særlig nærliggende hvis politiet under etterforskningen kommer over gjenstander som stammer fra den straffbare handling, mens det for øvrig ikke er foretatt etterforskning for å slå fast vinningens totale omfang. Det er en fordel for siktede at straffesaken kan avgjøres raskere hvis inndragningskravet deles. Samtidig er det en ulempe at inndragningssaken kan fortsette etter at straffesaken er avsluttet. På denne bakgrunn går ikke utvalget inn for å gjøre oppdelingsadgangen generell, men vil begrense den til tilfeller hvor det under straffesaken bare er påstått gjenstandsinndragning.

Utvalget foreslår at oppdeling bare skal være aktuelt hvis gjenstandene som blir inndratt sammen med straffesaken, kan «føres direkte tilbake til den straffbare handlingen». Dermed kan oppdeling ikke skje hvis det i straffesaken har vært foretatt utvidet inndragning. Derimot vil adgangen til senere å gå til sak om utvidet inndragning være åpen hvis det i straffesaken bare har vært foretatt gjenstandsinndragning.

Når saken deles, bør avgjørelsen av skyldspørsmålet i den første dommen uprøvet legges til grunn; avgjørelsen bør ha positive rettskraftsvirkninger. I teorien har det vært antatt at det motsatte gjelder etter dagens regler, se utredningen s 118 med henvisninger.

Det kan være at det etter pådømmelsen av inndragningskravet kommer frem opplysninger som tyder på at vinningen var større enn opprinnelig antatt. Blir reglene om utvidet inndragning vedtatt, kan det også være at det etter en avgjørelse om utvidet inndragning, kommer frem opplysninger som tyder på at domfeltes formue var større enn først antatt. Ofte vil det da være like nærliggende å anta at denne formuen er ulovlig ervervet, som den som er lagt til grunn ved inndragningen.

Etter straffeprosessloven § 389 tredje ledd er det adgang til særskilt gjenopptagelsessak om inndragning. Men siden det ikke er snakk om å foreta noen ny vurdering av inndragningskravet, men om en eventuell ytterligere inndragning på basis av nye opplysninger, er det etter utvalgets syn ikke så naturlig å benytte gjenopptagelsesreglene. I stedet bør det åpnes for en ny sak om ytterligere inndragning hvor resultatet fra den første saken uprøvd legges til grunn. Fremgangsmåten vil da være enklere og mer effektiv enn om gjenopptagelsesreglene skulle følges. For å ta hensyn til domfeltes behov for å få avklart det endelige inndragningsansvaret, foreslår utvalget at det skal være et vilkår for å gå til ny sak at vinningen eller formuen må ha vært vesentlig større enn det som ble lagt til grunn ved pådømmelsen.

14.3 Høringsinstansenes syn

Utvalgets forslag støttes av Borgarting lagmannsrett, ØKOKRIM, politimesteren i Oslo, Statens Innkrevingssentral og Politiembetsmennenes Landsforening.

Den Norske Advokatforeningog Forsvarergruppen av 1977fremholder at dagens regler om gjenopptagelse er tilstrekkelig dekkende. Subsidiært anføres det at en tilsvarende adgang til å fremme inndragningskrav senere bør gjelde for domfelte: Etter påstand fra domfelte må inndragningen etter ny bevisføring kunne settes lavere enn det som allerede er gjort. En tidligere dom om skyldspørsmålet bør ikke uprøvd legges til grunn. Disse høringsinstansene uttaler:

«Allerede idag er det en presumsjon på at dommen legges i bunn, og det skal aktiv bevisføring til for å hevde noe annet. Det kan imidlertid ofte tenkes situasjoner der en dom ikke påankes av praktiske/taktiske grunner (f.eks. fordi straffutmålingen er tålelig og med risiko om høyere straff ved anke, eller der man er delvis frifunnet og delvis dømt eller situasjoner der man er dømt for hovedtiltalen, og en tilleggsdomfellelse ikke har hatt praktisk betydning). Det er meget mulig at dommen ikke ville vært godtatt dersom det hadde vært knyttet inndragningskrav til det aktuelle tiltalepunkt, og at domfelte i en slik situasjon ville søkt å få spørsmålet behandlet på ny. Dersom det i slike situasjoner skal være slik at underretten må legge den første dommen til grunn, må man i alle fall samtidig åpne for at en eventuell anke også kan omfatte skyldspørsmålet både for straffesakens og inndragningssakens vedkommende. Dette kan bli upraktisk, og det bør derfor heller være som idag at den som tiltales til inndragning kan søke bevisføring mot den fellende straffedom.»

14.4 Departementets syn

Det skaper størst klarhet om det går uttrykkelig frem av loven at det kan fremmes sak om inndragning selv om det allerede er ilagt straff i saken. Departementet støtter derfor utvalgets forslag på dette punkt. Departementet er derimot i tvil om forslaget om at inndragning skal kunne behandles i to omganger bør følges:

Tar det tid å etterforske inndragningskravet, vil det være en fordel av hensyn til behandlingen av straffekravet om saken kan deles.

Regelverket bør samtidig legge forholdene til rette slik at den samlede strafforfølgningen avsluttes så raskt som mulig. Dét er til det beste både for siktede og for strafferettsapparatet sett under ett. Det er en viss risiko for at utvalgets forslag vil kunne ha den motsatte effekt for inndragningskravets vedkommende: Politiet trenger ikke å anstrenge seg så voldsomt i etterforskningen av inndragningskravet i første omgang, fordi man kan gå til ny sak senere.

Det kan også være noe usikkert hvor store ressurser politiet vil legge ned i inndragningsssaken etter at straffekravet er avgjort. En adgang til å dele saken kan føre til at man i første omgang ikke etterforsker særlig intenst med sikte på inndragning, siden man kan komme tilbake til spørsmålet senere - og at saken så «legges død» etter at straffekravet er avgjort.

Domstolsbehandlingen vil være mer ressurskrevende hvis inndragningskravet skal kunne behandles i to omganger.

Det kan etter dette være noe usikkert hvilken regel som gir den mest effektive straffesaksavvikling totalt sett. Men når det aksepteres særskilt straffesak og inndragningssak, bør det også aksepteres at et begrenset inndragningskrav tas med i straffesaken og at det reises særskilt sak senere. Departementet slutter seg etter dette til utvalgets forslag.

Departementet er enig i at adgangen til å dele inndragningskravet bare bør gjelde hvis inndragningskravet i den første saken var begrenset til gjenstandsinndragning. Det er i slike tilfeller behovet for å dele saken er størst. Dessuten bør det kreves at gjenstandene som ble inndratt i den første saken, kan føres direkte tilbake til den straffbare handlingen.

Departementet er enig med Den Norske Advokatforening og Forsvarergruppen av 1977 i at avgjørelsen i den første saken ikke bør ha positive rettskraftsvirkninger i den neste, og viser til den begrunnelsen som disse høringsinstansene har gitt.

Departementet fremmer ikke forslag om at det kan åpnes for ny sak om ytterligere inndragning hvis det etter at inndragningskravet er pådømt, kommer frem opplysninger som tyder på at utbyttet var større enn opprinnelig antatt. Det er allerede etter gjeldende rett adgang til å få inndragningskrav gjenopptatt, og etter departementets syn bør denne fremgangsmåten eventuelt følges.

Det kan ikke være avgjørende at den ordningen som utvalget foreslår, er enklere og mer effektiv. Domfelte har behov for å få avklart inndragningskravet endelig. Skal spørsmålet likevel tas opp på nytt, er det rimelig at saksbehandlingen er noe mer omstendelig enn ved første gangs behandling.

Til forsiden