Høringsuttalelse til navneloven for finansinstitusjoner - La Fokus Bank beholde navnet

Konklusjon:

Finansdepartementets høringsutkast innebærer at Fokus Bank fratas sitt navn på grunn av en omorganisering fra heleid datterselskap til filial av Danske Bank. Dette fremstår som sterkt urimelig og må avvises. Hensynene bak lovforslaget er gode, men kan oppnås på måter som ikke rammer enkelte bedrifter urimelig. Fokus Bank opptrer allerede på en slik måte at hensynene er vel ivaretatt, herunder ved at det klart angis at Fokus Bank er en filial av Danske Bank A/S.

Bakgrunn:

Finansdepartementet har sendt ut et høringsforslag om endringer i navneloven for finansinstitusjoner. Hensynene som anføres er:

• Finansinstitusjoners navnebruk bør ikke tilsløre de reelle konkurranseforhold.
• Navnebruken kan gi grunnlag for misforståelser i forhold til banksikringsordningen.
• Taushetspliktreglene gjelder innen samme juridiske enhet, og det kan være vanskelig for kundene å holde seg orientert om hvem som sitter på hvilken informasjon.

Vurdering

Det er vanlig i næringslivet at samme eier driver virksomhet i ulike markedssegmenter under ulike navn, eller har samme produkt til salgs under ulike kjennetegn i ulike land. Vi regner med at departementet ikke har tenkt å forby dette prinsipielt.

Næringsforening i Trondheim har oppfattet at det har vært et bredt politisk ønske om å ha sterke finansinstitusjoner og finansmiljøer utenfor Oslo. I prosessen rundt Danske Banks oppkjøp av Fokus Bank var det et betydelig poeng fra politiske myndigheter at Fokus Bank sitt hovedkontor fortsatt skulle ligge i Trondheim. Vi oppfattet også at det var et politisk ønske at banken skulle beholde sitt opprinnelige navn. Vi mener at navnet man kom frem til, som var et resultat av tett dialog mellom Kredittilsynet og banken; "Fokus Bank - filial av Danske Bank", oppfyller de ulike uttrykte politiske ønskene.

Det er liten tvil om at en påtvungen navneendring, som eventuelt medfører at bankens navn må endres til "Danske Bank", vil påvirke bankens situasjon konkurransemessig. Kunder og potensielle kunder kan forledes til å tro at det har skjedd organisasjonsmessige endringer i banken, og at tilknytningen til Trondheim er svekket. Fokus Bank-navnet har også en merkevaremessig verdi av stor betydning. I konkurranse med andre banker vil Fokus bli svekket dersom man blir påtvunget en navneending. Det er i den forbindelse grunn til å henvise også til Konkurransetilsynets høringsuttalelse, som gir klart uttrykk for at det ikke foreligger noen konkurransemessige begrunnelser for å gå så langt som departementets lovforslag gjør - heller tvert imot.

Behovet for klarhet er kanskje viktigere i finanssektoren enn innen matvarer, klær, etc. Behovet for å regulere villedende markedsføring er imidlertid en generell problemstilling innen all næringsvirksomhet som allerede er regulert i markedsføringsloven, og ikke primært et "navnespørsmål" som departementet har gjort det til. Om departementet ønsker en klar hjemmel for at Kredittilsynet skal kunne gripe inn mot villedende markedsføring, så kan det oppnås ved at departementet legger Kredittilsynets lovutkast til grunn. Der heter det blant annet: "Kredittilsynet kan ved enkeltvedtak nedlegge forbud eller gripe inn med pålegg mot bruk av sekundært forretningskjennetegn og varemerke dersom Kredittilsynet finner at det materiell og den informasjon som utarbeides og benyttes ikke er i samsvar med de godkjente retningslinjer."

Danske Bank/Fokus Bank opptrer på en måte i det norske marked som ikke er egnet til å villede en gjennomsnittsforbruker. Det er et ønske fra næringslivet i Midt-Norge at virksomhetens røtter forblir i regionen - og videreføringen av "Fokus Bank" er en viktig del av virksomhetens identitet.

Kostnad for virksomheten

Merkenavnet Fokus Bank er godt innarbeidet i det norske markedet. En navneendring som følge av reorganisering fra heleid datterselskap til filial av Danske Bank vil skape forvirring i stedet for avklaring. Merkevaren har stor verdi, og et forbud mot videreføring av navnet krever en samfunnsmessig nytte som er betydelig større enn belastningen for bedriften. Vi kan ikke se at det er noen fordeler for samfunnet som ikke kan etableres på andre måter enn det departementet legger opp til.

nft.pdf