Høringsbrev

Høringsinstanser

Høring - forskrift om endringer i forskrift 15. april 1994 nr. 256 om gjennomføring av anbud i forbindelse med forpliktelse til offenlig tjenesteytelse

1. Innledning og høringsfrist

Vedlagt følger utkast til forskrift om endring i forskrift 15. april 1994 nr. 256 om gjennomføring av anbud i forbindelse med forpliktelse til offentlig tjenesteytelse. Eventuelle høringsuttalelser til utkastet må være Samferdselsdepartementet i hende innen fredag 7. januar 2005.

2. Bakgrunn

Forskrift 15. april 1994 nr. 256 om gjennomføring av anbud i forbindelse med forpliktelse til offentlig tjenesteytelse er et spesielt anskaffelsesregelverk som regulerer Samferdselsdepartementets tildeling av enerett til å fly bestemte regionale flyruter, om nødvendig mot vederlag fra staten. Forskriften bygger på, og utfyller, prosedyrekravene i rådsforordning (EØF) nr. 2408/92 av 23. april 1992, som er en del EØS-avtalen. Både forordningen og forskriften er hjemlet i luftfartsloven 11. juni 1993 nr. 101 § 16-1, som er en spesialhjemmel for gjennomføring av EØS-regler på luftfartsområdet i intern rett.

EFTA Surveillance Authority har påpekt overfor Samferdselsdepartementet at bruken av uttrykket ”statens postselskap” (underforstått Posten Norge AS) i § 9 annet ledd i den gjeldende forskriften vil kunne virke diskriminerende overfor anbydere som ønsker å levere anbudet sitt til postoperatører i et annet land. Departementet er enig i dette, og foreslår derfor å ta inn en mer nøytral betegnelse i den nevnte bestemmelsen.

Når forskriften først må endres, er de ønskelig å rette opp enkelte andre svakheter ved forskriften som departementet har merket seg gjennom sin daglige praksis. I punkt 3 gis en kortfattet forklaring til de enkelte endringsforslagene i det vedlagte utkastet.

3. Merknader til endringsforslagene

Til § 3

Kravet om fremleggelse av skatteattest er i overensstemmelse med den praksisen som allerede følges. Krave bør derfor fremgå av selve anskaffelsesregelverket, slik som i forskrift om offentlige anskaffelser 15. juni 2001 (anskaffelsesforskriften) §§ 5-15 og 12-9.

Til § 5

Rådsforordning 2408/92 artikkel 4 nr. 1 bokstav d) krever bare at anbudskonkurransen kunngjøres i De Europeiske Fellesskaps Tidende. Departementet ønsker derfor selv å kunne ta stilling til om det er hensiktsmessig å kunngjøre konkurransen gjennom andre kanaler.

Til § 8

Listen over opplysninger som skal gis i kunngjøringen foreslås justert i takt med den teknologiske utviklingen.

Til § 9

Bestemmelsen er ny i forskriften, og tilsvarer anskaffelsesforskriftens §§ 8-5 og 15-5.

Til § 10

Overskriften foreslås endret for å gjøre det tydeligere at det dreier seg om en avvisningsregel. Departementet har også foreslått å endre enkelte andre paragrafoverskrifter for å skille klarere mellom ulike avvisningsgrunnlag, jf. overskriftene til §§ 12, 13 og 14 nedenfor.

Endringen i § 10 annet ledd er omtalt i punkt 2 ovenfor.

Til § 12

Når det gjelder overskriften vises det til merknadene til § 10. Forslaget til ny nr. 1 skiller inneholder en mer presis liste over avvisningsgrunner. Fordi urimelig lave anbud foreslås regulert i en ny § 13 er de tatt inn en henvisning til denne i nr. 2 d).

Til § 13

Bestemmelsen tilsvarer et stykke på vei nåværende § 14 nr. 3, men er forsøkt lagt tettere opp mot anskaffelsesforskriftens §§ 8-11 og 15-11. For øvrig vises det til merknadene til § 10.

Til § 14

For så vidt gjelder overskriften vies det til merknadene til § 10. Nytt § 14 nr. 1 innfører absolutte avvisningsgrunner etter mønster av anskaffelsesforskriftens §§ 8-11 (1) og 15-12 (1). Øvrige endringer i paragrafen er rent tekniske følger av andre endringer.

Til § 16

Bestemmelsen er ny, men må i hovedtrekk anse som en regelfesting av et ulovfestet prinsipp. Paragrafen tilsvarer anskaffelsesforskriftens §§ 10-1 og 17-1.

Til § 17

Forslaget til nr. 2 annet punktum er en rent språklig endring. Forslaget til nr. 2 tredje punktum er gitt for å klargjøre innholdet av uttrykket ”økonomisk sett mest fordelaktig bud” som er brukt i nr. 2 første punktum. For så vidt gjelder opphevelsen av nr. 3 vises det til kommentarene til § 13.

Med hilsen